Апелляционное постановление № 10-24856/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 01-0601/2025

Судья фио Дело № 10-24856/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, несудимой, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ. В данной части постановление суда не обжаловано.

Постановлением суда ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления защитника фио и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ; ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, соглашаясь с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, выражает несогласие с продлением его подзащитной срока содержания под стражей. Считает, что судом в своем решении формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Ссылается, что доводам защиты судом дана формальная оценка. Обращает внимание на наличие у ФИО1 на территории адрес жилого помещения для пребывания под домашним арестом либо запретом определенных действий, кроме того, обращает внимание, что его подзащитная пришла с явкой с повинной, сотрудничает со следствием, что в свою очередь опровергает выводы суда о возможности каким-либо образом препятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что уголовное дело фактически расследовано, все доказательства добыты и закреплены. Просит постановление суда изменить, избрав его подзащитной более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Судом обоснованно указано в постановлении, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены нарушения ст. 220 УПК РФ.

Поскольку нарушения указанные в постановлении судьи не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении обвиняемой ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, а также права других участников судебного разбирательства, в данном случае потерпевших, которым государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

Основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились. С учетом изложенного, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 адрес конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Вопрос о состоянии здоровья фио был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий