Постановление № 5-315/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 5-315/2024

№ 5-315/2024

64RS0015-01-2024-001578-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Ершов

Судья Ершовского районного су да Саратовской области Бегинин А.Н.,

при секретаре Гусевой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении УИИ ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО2,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

01 июля 2024 года около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе дома № 13 по ФИО3 г. Ершов Саратовской области, в ходе словестной ссоры с Потерпевший №1, нанес последней один удар кулаком в область шеи, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины задней поверхности шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

По данному факту в отношении ФИО1 23 сентября 2024 года УУП ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области был составлен протокол АМ № 2070275 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе, не признал, и пояснил, что 01 июля 2024 г. в районе 17 часов, как указано в протоколе, это происходила около дома № 13 по ул. ФИО3, г. Ершов, где он проживает, между подъездами. Накануне 30 июня 2024 года Потерпевший №1 имела словесный конфликт с его женой, он тоже подошел, разговора положительного не получилось и они разошлись. 01 июля 2024 года он возвращался с работы и увидел Потерпевший №1 в нетрезвом состоянии, которая стала угрожать, что к нему приедут гости. Он решил с ней нормально поговорить, разговора не получалось, жена это увидела в окно, вышла, и Потерпевший №1 накинулась с кулаками на его жену. Руки у него были заняты сумками с продуктами. В итоге его жену Потерпевший №1 избила. Он не наносил никаких телесных повреждений Потерпевший №1, а та нанесла жене 4-5 ударов в голову, они упали, он выдирал жену из-под Потерпевший №1, которая ударилась спиной о бордюр, от чего у нее и образовались повреждения. То, что он нанес Потерпевший №1 удар кулаком, это домыслы Потерпевший №1, она написала на него заявление в связи с боязнью уголовной ответственности за избиение моей жены.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт причинения ей ФИО1 01.07.2024 г. побоев, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердила и пояснила, что 01 июля 2024 года находилась во дворе дома по ул. ФИО3, д. 13. Накануне у нее произошел конфликт с ФИО1 и его женой. Она сидела на лавочке, а ФИО1, возвращаясь домой, направился к ней с сумками в руках. Он начал ее оскорблять, на что вышла его жена и стала звать его домой. Жена ФИО1 кинулась на нее, она хотела отбиться, но так получилось, что они с ней упали на землю, а когда она поднялась, то ФИО1 нанес ей удар сзади, по шее. Она не видела, как ФИО1 нанес ей удар, но ощутила тупой удар и упала, даже на какой-то момент времени потеряла сознание. Она поднялась, ФИО1 в это время собирал продукты, выпавшие из пакета, и после этого вызвали полицию. Она не была в алкогольном опьянении, что подтверждается освидетельствованием, она обращалась в медицинское учреждение сразу, после того как ее ударил ФИО1 Получить повреждения, которые у нее были при падении, как указывает ФИО1, она не могла, он ее оговаривает, у него и его супруги к ней личная неприязнь. При этом присутствовала соседка из ее подъезда ФИО6, которая вышла пред этим. Свидетель ФИО7 не могла видеть конфликт, та как пришла домой после того, как вызвали сотрудников полиции.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 по делу доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и полученных в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2024 г. в котором описано место, время и обстоятельства совершенного административного правонарушения, рапортом УУП ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО13 от 10.07.2024 г. об установлении в действиях ФИО1 признаком правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изложенных п протоколе об административном правонарушении, заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который 01.07.2024 г. примерно около 17 часов 30 минут во дворе дома № 13 по ул. ФИО3 г. Ершов, нанес ей телесные повреждения, а именно один удар кулаком в область шеи, в результате чего она испытала физическую боль, объяснениями Потерпевший №1 от 01.07.2024 г., копией рапорта о том, что 01.07.2024 г. в 21 час 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области их ЦРБ поступила информация об обращении Потерпевший №1 д/з <данные изъяты>, копией извещения № 119 от 01.07.2024 г. о поступлении (обращении) пациента Потерпевший №1 в ГУЗ СОО «Ершовская РБ» <данные изъяты>, копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения Потерпевший №1, копией объяснения ФИО1, копией объяснения ФИО10, копией объяснения ФИО6, заключением эксперта № 1066 от 12.09.2024 г., свидетельскими показания в ходе допроса свидетелей в судебном заседании, иными материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, согласно данным представленных медицинских документов, имелись повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), возможно, от удара (-ов) кулаком руки (так как он обладает свойствами тупого, твердого предмета), одного и более травматического воздействия в область задней поверхности шеи, возможно ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской карты), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Повреждения находятся в анатомической области, не исключающей возможности их образования при падении (-ях) из положения стоя. Для более детального ответа на данный вопрос необходимо предоставить сведения о количестве и условиях падения (-ий), характера поверхности на которую происходило падение (-ия), наличие или отсутствия на ней каких-либо выступающих предметов и их свойства.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что 01 июля 2024 года в 17 часов 40-45 минут вышла из своего подъезда, где происходил словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1, потом вышла ФИО8, которая живет в соседнем подъезде и стала звать мужа домой. Но конфликт продолжился, ФИО8 и Потерпевший №1 стали толкать друг друга. ФИО1 препятствовал этому, встал между ними, развел руки, он все это время пытался ударить Потерпевший №1 Она ему говорила, чтобы он не делал этого, но когда Потерпевший №1 наклонилась, он со всей силы стукнул ее в шею кулаком, после чего та упала на землю, и вместе с собой потащила ФИО8, которая оказалась под Потерпевший №1 Потом Потерпевший №1 встала, ФИО1 поднял жену, продолжилась словесная перебранка, и все разошлись по домам. ФИО7 она увидела во дворе дома после конфликта, когда та приехала с работы. Они сидели, ждали участкового она, Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10 Потом ФИО14 поехали на освидетельствование, а после них Потерпевший №1, и в это время ФИО7 сидела с детьми.

Согласно исследованному в судебном заседании объяснению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и увидела в окно, что во дворе дома « 13 по ул. ФИО3 г. Ершов произошел конфликт между ФИО14 Татьяной и Потерпевший №1 в результате которого ФИО1 нанес один удар в область шеи Потерпевший №1 и хотел ее ударить еще раз, но его остановили, он собрал пакеты с продуктами и отправился с женой к себе домой, Потерпевший №1 отправилась в больницу, чтобы зафиксировать побои.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО10, поскольку их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными материалами дела, а том числе сведениями из ГУЗ СО «Ершовская РБ» и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11, объяснение которой было исследовано в суде (л.д.19), о том, что ФИО1 не наносил удара Потерпевший №1, а повреждения Потерпевший №1 получила при падении и ударе о бордюр, та как данные свидетели являются близкими родственниками ФИО1, следовательно заинтересованными лицами, при этом свидетель ФИО11, как следует из её объяснения, наблюдала за происходящим конфликтом между ФИО8 и Потерпевший №1 через окно квартиры, при этом осуществляя присмотр за малолетними детьми К-вых, то есть отвлекаясь.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 не наносил удара Потерпевший №1, так как данный свидетель наблюдала за происходящим конфликтом между ФИО8 и Потерпевший №1 из окна квартиры, расположенной в соседнем доме, то есть на значительном удалении от того места, где происходил конфликт, при этом об обстоятельствах образования телесных повреждений у Потерпевший №1, пояснить не смогла.

В ходе судебного заседания прослушана аудиозапись, которая, согласно пояснениям свидетеля ФИО8, производилась ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон из квартиры, где находилась ее мать ФИО12 с их детьми.

Однако данная запись не содержит сведений о времени, месте и способе ее происхождения, содержит крики и разговорную речь, в том числе нецензурную брань. В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не знает, какой конфликт записан на данной аудиозаписи.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что указанная аудиозапись не может быть признана в качестве доказательства виновности или невиновности ФИО1 в нанесении побоев Потерпевший №1

Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 получила при падении вместе с ФИО8 на землю и ударе о бордюр, суд расценивает, как избранный им способ защиты. Данные доводы опровергаются в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО10, подтвердивших факт нанесения ФИО1 удара кулаком в область шеи Потерпевший №1, а также заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о локализации и механизме образования телесного повреждения у Потерпевший №1, а также времени его образования.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – то есть, побоев, причинивших телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение и его семьи, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, из которых двое малолетние.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая приведённые обстоятельства в их совокупности, уд считает, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа, который не может быть менее пяти тысяч рублей, что в рассматриваемом случае позволит решить указанные в статье 1.2 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях и обеспечить достижение сформулированных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении на счет получателя платежа: УФК по Саратовской области (ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области) КПП 641301001, ИНН <***>, ОМВД России по Саратовской области, ОКТМО 63617000, номер счета получателя платежа 03100643000000016000, ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, кор/сч 40102810845370000052, КБК 18811601061010101140, УИН 188880464246420702753.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья (подпись) А.Н. Бегинин