Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-9/2024

<...>

Мировой судья Чудова Д.В. № 10-21/2024

УИД: 66MS0019-01-2024-002824-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 27 августа 2024 года )

г. Екатеринбург 27 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полянской Д.О.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н.,

защитника – адвоката Кузнецовой В.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузнецовой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 15.07.2024 в отношении

ФИО2, <...> ранее судимого,

проверив материалы дела, заслушав прокурора и защитника,

установил:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, которое на основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2024, с применением положений пунктов «а», «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к отбытию назначено ФИО2 наказание виде принудительных работ, сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник –адвокат Кузнецова В.А. просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просила жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, сообщил, что обманным путем попросил девушку перевести ему денежные средства в размере 3500 рублей, она попросила это сделать свою маму. Полученные денежные средства изначально возвращать не намеревался, потратил на собственные нужды.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 16.03.2024 дочь попросила у нее в долг денежные средства размере 3500 рублей, чтобы помочь молодому человеку. Сообщила, что он работает курьером и для закрытия рабочей смены необходима вышеуказанная сумма. Она согласилась ему помочь и при помощи своего сотового телефона совершила перевод денежных средств. В настоящий момент ущерб возмещен, извинения подсудимого не принимает.

Кроме того, в судебном заседании изучены письменные доказательства.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемому ему преступлении. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, мировой судья обоснованно посчитал их непротиворечивыми, положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой по всем существенным моментам, а также с письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершений хищения имущества потерпевшего путем обмана.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о вызове и допросе свидетелей, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства, исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны зашиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Таким образом, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Данная квалификация полностью соответствует диспозиции, сформулированной в части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и является правильной.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в приговоре обоснованно учтены смягчающими обстоятельствами на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - возмещение ФИО2 ущерба, по части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики его личности, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 по причине болезни, принесение извинений потерпевшей.

Мировым судьей также учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, источник дохода, устойчивые социальные связи, заключил контракт на прохождение военной службы, имеет положительные характеристики, имеет различные благодарственные письма, грамоты и сертификаты, на учете у врача психиатра не состоит, <...>

Таким образом, изложенным в апелляционной жалобе доводам в приговоре уже дана оценка.

С учетом требований части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано признано мировым судьей отягчающим наказание.

Мотивы назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре приведены, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья обоснованно руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 68, частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания.

Кроме того, суд соглашается с выводами мирового судьи о возможности применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и замены наказания в виде лишения свободы в качестве альтернативы на наказание в виде принудительных работ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Принимая во внимание изложенное руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района ФИО1, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 15.07.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузнецовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева