Решение № 2-6117/2025 2-6117/2025~М-4446/2025 М-4446/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-6117/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10.12.2025 Дело № 2-6117/2025

66RS0007-01-2025-006517-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 26 ноября 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Скобелкиной Е.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 217 000 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 10.10.2022 около 19:15 возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля БМВ ФИО2 требований п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Хонда, двигавшемуся в левой полосе прямо и допустил столкновение.

Постановлением от 10.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Хонда причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 267 600 руб. коп.

Не согласившись с указанным страховым возмещением, ФИО1 обратился к финансового уполномоченному в сфере страхования, согласно заключению ООО Техассистанс от 02.02.2023 № У-23-4226/3020-004, подготовленного по поручению финансовому уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Хонда без учета износа составляет 425 100 руб. 00 коп., с учетом износа 267 600 руб. 00 коп.

С объемом поврежденных запасных частей, а именно переднее колесо и грузик руля, которые не включены в вышеуказанный расчет, истец не согласился и обратился в суд.

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по делу № 2-984/2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Евентус».

Согласно заключению эксперта ФИО3 ООО «Евентус» № 15008 от 26.09.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2022 имеются повреждения переднего колеса и грузика руля, стоимость восстановительного ремонта по этим повреждениям составляет с учетом износа 65 400 руб., без учета износа 124 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.10.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 65 400 руб., компенсация морального вреда 6000 руб., издержки по экспертизе 25 000 руб.

В этой связи стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2022 мотоцикла Хонда без учета эксплуатационного износа составляет 550 000 руб. (425 100 + 124 900).

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 333 000 руб. (267 600 + 65 400), следовательно, с причинителя вреда ФИО2 подлежат взысканию убытки 271 000 руб. 00 коп. (550 000 руб. – 333 000 руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Венской конвенцией о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 10.10.2022 около 19:15 возле дома 16 по ул. Титова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля БМВ ФИО2 требований п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Хонда, двигавшемуся в левой полосе прямо и допустил столкновение.

Постановлением от 10.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Траектория движения автомобиля ответчика в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.

В действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Хонда причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 267 600 руб. коп.

Не согласившись с указанным страховым возмещением, ФИО1 обратился к финансового уполномоченному в сфере страхования, согласно заключению ООО Техассистанс от 02.02.2023 № У-23-4226/3020-004 подготовленного по поручению финансовому уполномоченного стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Хонда без учета износа составляет 425 100 руб. 00 коп., с учетом износа 267 600 руб. 00 коп.

С объемом поврежденных запасных частей, а именно переднее колесо и грузик руля, которые не включены в вышеуказанный расчет, истец не согласился и обратился в суд.

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по делу № 2-984/2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Евентус».

Согласно заключению эксперта ФИО3 ООО «Евентус» № 15008 от 26.09.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2022 имеются повреждения переднего колеса и грузика руля, стоимость восстановительного ремонта по этим повреждениям составляет с учетом износа 65 400 руб., без учета износа 124 900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.10.2023 с АО «АльфаСтрахование» а пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 65 400 руб., компенсация морального вреда 6000 руб., издержки по экспертизе 25 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства размера вреда причиненного имуществу истца принимает заключения ООО Техассистанс от 02.02.2023 № У-23-4226/3020-004 и заключение эксперта ФИО3 ООО «Евентус» № 15008 от 26.09.2023, поскольку указанные заключения выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в оценочной деятельности, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Правильность отчетов сторонами не опровергнута, оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщиков являющихся субъектом оценочной деятельности и обладающими опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

В этой связи стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2022 мотоцикла Хонда без учета эксплуатационного износа составляет 550 000 руб. (425 100 + 124 900).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 333 000 руб. (267 600 + 65 400), в этой связи с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 271 000 руб. 00 коп. (550 000 руб. – 333 000 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7510 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 №) к ФИО2 (№) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 217 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 7510 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: