Апелляционное определение № 33-1946/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья: Баширова М.Г.

Дело № 33-1946/2026

УИД 70RS0004-01-2025-004391-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Порохнюк Е.Н.,

при секретарях Серяковой М.А., Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-714/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» – директора ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.02.2026,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

ООО «Сибирская машиностроительная компания» (ООО «СМК») обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив основания требований, просило взыскать неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной заработной платы в сумме /__/ руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 910, 00 руб.

В обоснование требований указано, что в период с 17.09.2013 по 22.07.2025 ответчик работал в ООО «СМК» в должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей 5 разряда. В период с 2021 года по 2025 года главным бухгалтером ФИО5 ему начислена и выплачена заработная плата в сумме /__/ рублей, из которых только /__/ руб. подлежали выплате. Ответчиком совершены неправомерные действия, выразившиеся в получении заработной платы, доплат, премий, сверхурочных работ, других выплат и денежных вознаграждений, в отсутствие согласованных директором документов о начислении ему /__/ руб. Указанная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Представители истца ФИО3, ФИО6 заявленные требования поддержали, тогда как представитель ответчика ФИО4 просила в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтено имеющее преюдициальное значение решение Октябрьского районного суда от 08.09.2025 по делу № 2-2886/2025, согласно которому о нарушении прав излишними выплатами истец узнал только в мае 2025 года, а не в 2021, как отмечено в оспариваемом решении. Поскольку срок для защиты нарушенного права не пропущен, материалы служебной проверки судом отклонены необоснованно. Правомерность выплаты заработной платы в повышенном размере ФИО1 не установлена, документально не подтверждается, такие нарушения выявлены только после проверки деятельности главного бухгалтера, соответственно, действия ответчика по получению от работодателя излишних средств являются недобросовестными. Не исследовано наличие у директора возможности контролировать действия бухгалтера. Вопреки обстоятельствам дела и представленным доводам, судом спор квалифицирован в качестве трудового, между тем, он таковым не является, поскольку преюдициальным решением не подтверждена правомерность начисления и перечисления заработной платы ответчику, распоряжения директором о таких выплатах не производились, о чём ФИО5 указала в письменных объяснениях. Судом не учтены обстоятельства наличия личных отношений, сложившихся между главным бухгалтером и ответчиком, их совместное проживание, которые свидетельствует о причинно-следственной связи с неосновательным обогащением. Полученные ответчиком выплаты не могут рассматриваться в качестве заработной платы, а являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО5

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу общих положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из изложенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ следует, что взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы не допускается, за исключением случаев его недобросовестности или счетной ошибки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 в связи с заключением трудового договора № 55 от 17.09.2013 с ООО «СМК» и дополнительных соглашений к нему от 30.12.2015, 29.12.2017, 30.12.2021, 01.11.2024, 01.02.2025, 08.04.2025 состоял в трудовых отношениях с истцом, замещая должность шлифовщика металла, отливок, изделий и деталей в период 17.09.2013 по 22.07.2025.

Согласно трудовому договору чистильщика металла ФИО1 заработная плата составляет /__/ руб. в месяц (до изменения оклада с 01.02.2025 – /__/ руб.).

В ходе служебной проверки, проведенной работодателем в отношении деятельности главного бухгалтера ФИО5, установлено, что в расчетных листах о заработной плате ФИО1 за 2021-2025 гг. установлены доплаты за совмещение профессий, надбавки и премии за рационализаторские предложения, однако документального подтверждения оснований таких доплат не имеется, в связи с чем возникла переплата в размере /__/ руб. согласно представленному расчету.

Адресованное ответчику требование о возврате денежных средств от 14.08.2025 оставлено им без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, квалифицировав возникший спор, как вытекающий из трудовых правоотношений, в отсутствие счетной ошибки и оснований для вывода о недобросовестности ответчика, проанализировав расчетные листы, отражающие состав начислений заработной платы ответчику, иные представленные доказательства, установив пропуск истцом срок для обращения в суд за защитой своих интересов, в иске отказал.

Судебная коллегия решение суда находит верным.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела трудового договора с ответчиком, дополнений к нему, расчетных листов, названных стороной истца обстоятельств, в силу которых заявленная ко взысканию переплата стала возможной, правильно квалифицировал возникший спор, как трудовой и вытекающий из трудовых правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о применении в целях его разрешения специальных норм Гражданского кодекса РФ (пункт 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что субъектами спорных правоотношений являются работодатель и бывший работник, заявленные ко взысканию с работника суммы неосновательного обогащения, выплачивались обществом работнику в составе заработной платы систематически и на протяжении нескольких лет и с отражением в расчетных листах о заработной плате, получая такие средства работник осознавал их в качестве вознаграждения за свой труд на предприятии.

Каких-либо оснований, позволяющих судебным инстанциям прийти к иным выводам, согласиться с уточненной позицией представителя истца о квалификации заявленной ко взысканию спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, не обусловленной трудовыми отношениями с ответчиком, в связи с чем подлежат применению общие нормы о взыскании неосновательного обогащения (ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из существа спорных правоотношений, правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ в совокупности с нормами Трудового кодекса (ст. ст. 129, 132, 137), ограничивающими случаи взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с работника денежных средств, поскольку, как следует из доводов стороны истца, излишние средства в составе заработной платы выплачены ответчику в результате деятельности главного бухгалтера (ФИО5) и отсутствии на предприятии организованного финансового контроля, препятствующего осуществлению каких-либо переплат, позволяющего выявлять их ежегодно либо своевременно, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО4 настаивала на том, что выплата заработной платы осуществлялась обществом самостоятельно, ведомости на выплату заработной платы подписывались директором, что подтверждала представитель истца в судебном заседании, а ФИО7, как сотрудник, обладающий большим опытом работы, постоянно по устным просьбам руководства предприятия постоянно привлекался к выполнению дополнительных работ, к работе в выходные дни и т.п., нареканий не имел, при получении оплаты за труд полагал её соразмерной суммой, при этом с главным бухгалтером находился в служебных отношениях, которые недобросовестно не использовал.

Аналогичные пояснения представил ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в которых помимо прочего указал, что фактически совмещал свою должность с другими должностями, работал сверхурочно, в нерабочее время, выходные дни, оплата производилась по договоренности с директором, все суммы заработной платы отражались в налоговой отчетности (л.д. 154).

Доводами представителя истца подтверждаются, что спорные суммы отражены в расчетных листах ответчика с 2021 по 2025 гг. (л.д. 155-160).

Вопреки доводам апеллянта, обжалуемое решение не содержит каких-либо преюдициальных выводов суда, позволяющих взыскать с ФИО1 спорную сумму денежных средств, а также свидетельствующих о наличии у работодателя препятствий осуществлять финансовый контроль за расходованием денежных средств предприятия.

Доказательства наличия личных отношений, сложившихся между главным бухгалтером и чистильщиком металла, которые он использовал бы недобросовестно, в целях получения заработной платы в незаконном размере, в материалах настоящего дела, в том числе служебной проверки, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют.

Судебной коллегии представитель истца ФИО3 пояснила, что в возбуждении уголовного дела по фактам деятельности главного бухгалтера, допустившую такую переплату, органами полиции отказано.

Таким образом, наличие умышленного сговора ответчика с главным бухгалтером в целях завышения заработной платы и её неправомерного получения, позволяющие судебным инстанциям прийти к выводу о недобросовестности работника, материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно обязанностью работодателя является осуществление правильного расчета и начисления заработной платы; на работника действующим законодательством не возложена обязанность осуществлять проверку правильности сумм, выплачиваемых ему в составе заработной платы.

Ответчик руководящие должности на предприятии не замещал, доказательства тому, что он участвовал в расчете заработной платы, определении её состава, обладал соответствующими полномочиями и уровнем образования, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, вопреки доводам апеллянта, по настоящему делу подлежат применению положения пункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в иске к ФИО1 отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах, сами по себе доводы жалобы о соблюдении работодателем годичного срока на обращение в суд, исчисляемого с момента окончания служебной проверки в мае 2025 года, неверном применении судом статьи 392 Трудового кодекса РФ о сроке, существенного значения не имеют и отмену оспариваемого решения не влекут, между тем, суд верно указал, что истец, в случае организации контроля, не лишался возможности в ещё 2021 году узнать о нарушении своего права.

Иных доводов, которые имели бы действительно правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, оснований не соглашаться с ними по доводам жалобы не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению или отмене решения суда.

Правоотношения сторон судом определены правильно, нарушений норм материального права либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» – директора ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2026.