Решение № 12-500/2025 21-182/2025 21-5/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 12-500/2025

УИД 60RS0001-01-2025-004841-75

судья Артамонов Г.В. № 21-5/2026

(дело № 12-500/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Псковской области Мозерова К.В., жалобу ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2025 г., определение заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. от 12 мая 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц МРЭО Управления Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области и на решение прокурора Псковской области Мошкова А.В. от 2 июня 2025 г.,

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2025 ФИО1 обратился в прокуратуру Псковской области по вопросу привлечения сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 5.63 КоАП РФ, по факту неоказания ему государственной услуги по замене водительского удостоверения 20.03.2025, а также о принятии мер прокурорского реагирования (т.1 л.д.16-20).

В ходе проверки проведенной по обращению ФИО1 от 09.04.2025 начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Псковской области ФИО3 (от 12.05.2025 № 7-342-2011/Он713-25) не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования (т.1 л.д.28-29).

12.05.2025 определением заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 5.63 КоАП РФ в отношении должностных лиц МРЭО Управления Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.30-32).

22.05.2025 не согласившись с вынесенным определением заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2025, ФИО1 обжаловал его в Псковский городской суд Псковской области в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, подав жалобу через прокуратуру Псковской области (т.2 л.д.29-30).

В ходе проверки по обращению ФИО1 от 22.05.2025 и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Псковской области ФИО4 (от 02.06.2025 № 7-342-2011/Он835-25) не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования (т.2 л.д.32-33).

02.06.2025 решением прокурора Псковской области Мошкова А.В., определение заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. от 12.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д.34-36).

02.06.2025 ФИО1 повторно обратился в Псковский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, с жалобой, в том числе уточненной им 27.06.2025, на определение заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2025 и на решение прокурора Псковской области Мошкова А.В. от 02.06.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения от 12.05.2025 (т.1 л.д.1-2, л.д.86-87).

14.11.2025 решением судьи Псковского городского суда Псковской области определение заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. от 12.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 5.63 КоАП РФ, оставлено без изменения, решение прокурора Псковской области Мошкова А.В. от 02.06.2025, вынесенное по жалобе на определение заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. от 12.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменено (т.1 л.д.78-82).

В протесте, поданном в Псковский областной суд, первый заместитель прокурора Псковской области Мозеров К.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Псковского городского суда Псковской области от 14.11.2025 в части, и вынесении нового решения об оставлении решения прокурора Псковской области Мошкова А.В. от 02.06.2025 без изменения (т.2 л.д.91-94).

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопросы об отмене определения заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. от 12.05.2025 и решения судьи Псковского городского суда от 14.11.2025 в части признания им законным и обоснованным определения заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. от 12.05.2025, ввиду их незаконности и необоснованности, вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права. Кроме того, просит признать определение заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. от 12.05.2025 и решение прокурора Псковской области Мошкова А.В. от 02.06.2025 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств, а затем передать материалы данного дела в СУ СК России по Псковской области для проведения проверки и возбуждения уголовного дела по факту служебного подлога и фальсификации указанных определения от 12.05.2025 и решения от 02.06.2025 (т.2 л.д.86-89).

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Псковской области Чугрина Е.Е. поддержала доводы протеста, в удовлетворении жалобы ФИО1 возражала.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, с доводами протеста первого заместителя прокурора Псковской области Мозерова К.В. не согласился.

Должностное лицо МРЭО Управления Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области ФИО2, заместитель прокурора Псковской области Попов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

На основании положений части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении жалобы и протеста в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы ФИО1 и протеста первого заместителя прокурора Псковской области Мозерова К.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (определения), а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником публично-правовой компании, осуществляющей оказание государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по части 2 статьи 5.63 КоАП РФ наступает за требование лицами, указанными в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, для предоставления государственных услуг документов и (или) платы, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Общественные отношения, связанные с предоставлением государственных и муниципальных услуг, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Так, судьей городского суда установлено, что при вынесении оспариваемого определения заместителем прокурора дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя ФИО1, доводы о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 КоАП РФ жалобы на указанное определение, судья городского суда с изложенными в нем выводами согласился, принял решения об оставлении его без изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.63 КоАП РФ, положениями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ отнесено к исключительной компетенции прокурора.

Из материалов дела следует, что, 09.04.2025 в прокуратуру Псковской области поступило заявление ФИО1 о привлечении сотрудника МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 5.63 КоАП РФ, за нарушение установленного законом порядка предоставления государственных услуг, а также о принятии мер прокурорского реагирования.

Согласно доводам обращения 20.03.2025 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области за оказанием государственной услуги по замене водительского удостоверения, будучи зарегистрированным через Единый портал, в 09:15, однако, данная услуга ему не была оказана ввиду нерегистрации через терминал электронной очереди, что, по его мнению, не предусмотрено нормативно-правовыми актами.

По данному обращению прокуратурой Псковской области проведена проверка, по результатам которой прокуратура не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку данные, изложенные в заявлении ФИО1 о совершении должностными лицами МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 5.63 КоАП РФ, не подтвердились.

Так, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 обратился в МРЭО Управления Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области с заявлением, поданным посредством Единого портала, о предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия.

При осуществлении ФИО1 предварительной записи на получение указанной государственной услуги Единый портал государственных и муниципальных услуг, сервисом Единого портала в «Личный кабинет» заявителю направлено уведомление с подтверждением получения заявки ведомством. В уведомлении также содержится пин-код и разъяснения о том, что указанный код необходимо ввести в терминале при посещении подразделения для регистрации в электронной очереди.

Необходимость введения пин-кода в терминале при посещении подразделения для регистрации в электронной очереди соответствует пункту 50 Административного регламента, поскольку прием заявителей в МРЭО Управления Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области осуществляется в соответствии с очередностью предварительной записи, сформированной с учетом заявлений, поданных с помощью Единого портала, и заявок системы управления электронной очередью.

Факт получения ФИО1 на портале «Госуслуг» уведомления с указанием пин-кода № 86693, который необходимо ввести в терминале подразделения ГИБДД, для получения услуги по выдаче/замене водительского удостоверения по предварительной записи подтверждается информацией по талону 6, и не оспаривалось ФИО1.

Предварительная запись на прием через Единый портал была назначена 20.03.2025 в 09:15, однако, в терминале пин-код был активирован и получен талон в 09:36, то есть срок его ожидания составил более 15 минут.

В связи с несвоевременной ФИО1 активацией пин-кода для получения талона по предварительной записи в терминале управления электронной очередью сведения о явке заявителя в программном пункте оператора для вызова отсутствовали, старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 с 09:33 осуществлялся вызов иных граждан в соответствии с требованиями Административного регламента и очередностью, сформированной с учетом заявлений, поданных с помощью Единого портала, и заявок системы управления электронной очередью.

Возможность приема заявителя ФИО1 по живой очереди у ФИО2 отсутствовала, поскольку согласно сведениям системы управления электронной очередью, 20.03.2025 для предоставления государственной услуги по замене водительского удостоверения в 09:33 была вызвана К. О.А., талон № 20; в 09:45 - Ф. М.Е., талон № 11; в 09:59 - А. К.В., талон № 93.

12.05.2025 заместителем прокурора Псковской области Поповым А.В. вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц МРЭО Управления Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья Псковского городского суда, исследовав все обстоятельства в полном объеме, также пришел к выводу, что в действиях должностного лица - государственного инспектора МРЭО Управления Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области ФИО2 не имелось нарушения порядка предоставления государственной услуги, в связи с чем не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В частности, заместитель прокурора Псковской области Попов А.В. и судья Псковского городского суда правильно приняли во внимание, что в силу требований пунктов 50, 51 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80, предусмотрено, что прием заявителей осуществляется в соответствии с очередностью предварительной записи, сформированной с учетом заявлений, поданных с помощью Единого портала, и заявок системы управления электронной очередью и иных электронных систем управления движением заявителей, реализованных в экзаменационном подразделении. При наличии свободного времени прием заявителей может осуществляться в порядке живой очереди.

В случае неявки в назначенное время заявителя, обратившегося в экзаменационное подразделение с помощью Единого портала или с использованием предварительной записи, срок его ожидания составляет 15 минут, по истечении которого прием указанного заявителя и оформление документов осуществляются в порядке, установленном настоящим Административным регламентом (пункт 259 Административного регламента).

При этом одно из требований, предъявляемых к помещениям, в которых предоставляется государственная услуга, предусмотрено пунктом 65 Административного регламента, а именно: помещения подразделений, осуществляющих рассмотрение более 50 заявлений в день, оборудуются системой звукового информирования заявителей и системой управления электронной очередью, обеспечивающей возможность совершения административных процедур (действий) в соответствии с назначенной очередностью.

В распоряжении МРЭО Управления Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области имеется представленное при внедрении сервиса предоставления государственных услуг Руководство пользователя по работе с модулем управления электронной очередью (далее - Руководство).

Пунктом 2.1.1. Руководства «Терминал» определено, что терминалы территориального модуля управления электронной очередью (ТМУЭО) располагаются в помещениях объекта оказания государственных услуг. Терминал ТМУЭО выполняет ряд функций, в том числе: печать талонов со следующим содержанием: номер и время выдачи талона; дата и время приема по предварительной записи; пин-код талона; наименование организации, обслуживающей модуль управления электронной очередью; название и описание выбранной услуги; количество посетителей в очереди; произвольная текстовая информация; регистрация посетителей в очереди по предварительной записи при помощи пин-кода/отмена предварительной записи по пин-коду. Для получения талона по предварительной записи пользователю необходимо заполнить поле пин-код данными, полученными при предварительной записи на предоставление государственной услуги (пункт 2.1.1.3).

Таким образом, в действиях должностного лица - государственного инспектора МРЭО Управления Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области ФИО2 не имелось нарушения порядка предоставления государственной услуги, а именно ФИО1 была проигнорирована необходимость регистрации в электронной очереди, то есть общеустановленный для всех обращающихся за оказанием государственной услуги и порядка ее оказания.

Вопреки доводам заявителя, регистрация в системе управления электронной очередью предусмотрена для приема заявителей пунктом 50 Административного регламента, функционирование указанной системы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями МВД России от 29.03.2022 № 1/3137.

При этом иное толкование ФИО1 пунктов 50, 51 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 не соответствует их действительному содержанию.

Доказательств отсутствия возможности регистрации ФИО1 в системе управления электронной очередью в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, о чем ему было разъяснено в уведомлении, направленном Единым порталом при регистрации предварительной записи, не представлено.

В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 5.63 КоАП РФ.

При вынесении определения заместителем прокурора области Поповым А.В., дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения ФИО1, при этом доводы заявителя о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждении не нашли, на основании этого в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и части 2 статьи 5.63 КоАП РФ в отношении должностных лиц МРЭО Управления Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области было обоснованно отказано.

Законность и обоснованность выводов заместителя прокурора Псковской области были проверены судьей городского суда, установленным фактическим обстоятельствам была дана судебная оценка в порядке статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, правильность которой сомнений не вызывает.

В связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны и не влекут изменение правовой судьбы принятых по делу определения заместителя прокурора Псковской области и решения судьи Псковского городского суда.

По существу доводы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей городского суда, и не опровергают установленные обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, срок рассмотрения обращений граждан, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не распространяется на рассмотрение заявлений об административных правонарушениях.

Срок вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлен нормами КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на нарушение прокуратурой Псковской области сроков рассмотрения обращения заявителя были предметом рассмотрения судьей городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в решении судьи, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Поскольку заявление ФИО1 с просьбой о привлечении ответственных лиц к административной ответственности, направленное в органы прокуратуры, подлежит рассмотрению в порядке и по правилам КоАП РФ, утверждение автора жалобы о несоблюдении заместителем прокурора Псковской области сроков рассмотрения его обращения состоятельным признано быть не может.

Отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на конкретного субъекта, в отношении которого принято данное определение, оснований для отмены его и решения судьи городского суда не образует, поскольку установленные фактические обстоятельства дела исключают полностью квалификацию правоотношений как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 и части 2 статьи 5.63 КоАП РФ.

Доводы о том, что вынесенные заместителем прокурора Псковской области Поповым А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2025 и решение прокурора Псковской области Мошкова А.В от 02.06.2025 по жалобам ФИО1 подписаны фактически иными должностными лицами (главным специалистом отдела общего отдела и особого делопроизводства прокуратуры Псковской области ФИО5 и заместителем начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Псковской области ФИО4) отклоняются, поскольку иными должностными лицами прокуратуры Псковской области подписаны электронными подписями, направленные ФИО1 копии принятых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2025 и решение от 02.06.2025, что не является нарушением части 2 статьи 24.9 КоАП РФ.

Приобщенное к жалобе письмо директора Правового департамента Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ФИО6 от 30.12.2025 № П15-20953-ОГ, о приобщении которого к материалам дела заявлено ходатайство ФИО1, приведенных выводов не исключает, поскольку не содержит каких-либо сведений, относящихся к обстоятельствам, послуживших основанием к отказу в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц МРЭО Управления Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области, а фактически имеет общие сведения информационного характера.

Требования о признании определения заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. от 12.05.2025 и решения прокурора Псковской области Мошкова А.В. от 02.06.2025 сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств, а также о направлении материалов данного дела в отношении сотрудников прокуратуры Псковской области в Следственное управление СК России по Псковской области для проведения проверки и возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога и фальсификации определения заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. от 12.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения прокурора Псковской области Мошкова А.В. от 02.06.2025, не подлежат рассмотрению, поскольку это не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является предметом судебного контроля.

В свою очередь жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Проверка законности Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.02.2021 N 80, иных нормативных правовых актов проводится в специально установленных процедурах в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, доводы в этой части не могут быть предметом разбирательства по делу об административном правонарушении.

Данных о признании незаконными положений указанного Административного регламента в части оспариваемых ФИО1 норм, не имеется.

Удовлетворяя жалобу ФИО1 в части, судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения заместителя прокурора области Попова А.В. от 12.05.2025, поскольку в ходе проведения прокурорской проверки не нашел подтверждения факт незаконного отказа в предоставлении ФИО1 государственной услуги.

Вместе с тем, судья городского суда пришел к выводу о необходимости отмены решения прокурора Псковской области Мошкова А.В. от 02.06.2025, вынесенного по жалобе на определение заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. от 12.05.2025, ввиду того, что жалоба, поданная ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру Псковской области, была адресована в Псковский городской суд Псковской области, в связи с чем, прокурор Псковской области не имел полномочий для рассмотрения данной жалобы, адресованной в суд.

Полагаю, что указанное решение судьи городского суда в части отмены решения прокурора Псковской области Мошкова А.В. от 02.06.2025 вынесенного по жалобе на определение заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. от 12.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Соответственно, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в городской (районный) суд и вышестоящему должностному лицу, при этом порядок рассмотрения такой жалобы урегулирован статьей 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3).

При подготовке к рассмотрению жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо, в числе прочего, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (часть 1 статьи 30.4 КоАП РФ).

В случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток (часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ).

Так, жалоба ФИО1 от 22.05.2025, поступившая в прокуратуру области 23.05.2025 через портал Госуслуг, на определение заместителя прокурора области от 12.05.2025 адресована в Псковский городской суд, однако, была рассмотрена вышестоящим должностным лицом - прокурором Псковской области, по результатам проверки вынесено решение от 02.06.2025, что противоречит требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.1, частям 1, 3 статьи 30.2 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, полагаю, что судьей городского суда принято правильное решение, которым решение прокурора Псковской области Мошкова А.В. от 02.06.2025, вынесенное по жалобе на определение заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. от 12.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменено, а определение заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. от 12.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 5.63 КоАП РФ, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста первого заместителя прокурора Псковской области Мозерова К.В. и жалобы ФИО1, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 1 и частью 2 статьей 5.63 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, которые, по мнению ФИО1, являлись основанием для возбуждения в отношении должностного лица МРЭО Управления Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 20.03.2025.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена. Что корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц, на которых указывает заявитель, и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 5.63 КоАП РФ, а оспариваемое определение заместителя прокурора и решение судьи городского суда по доводам жалобы не могут быть изменены.

Учитывая, что определением заместителя прокурора Псковской области от 12.05.2025, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда от 14.11.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и 2 статьи 5.63 КоАП РФ в отношении должностных лиц МРЭО Управления Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 5.63 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу утрачена.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены как определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и решения по жалобе на данное определение в целях обсуждения вопроса о наличии состава административного правонарушения и виновности каких-либо лиц в его совершении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

определение заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. от 12 мая 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц МРЭО Управления Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области, вынесенное по обращению ФИО1 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2025 г., оставить без изменения, жалобу ФИО1 и протест первого заместителя прокурора Псковской области Мозерова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина