Приговор № 1-128/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-128/2023

№

25RS0022-01-2023-000620-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года с. Покровка

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Мамедовой Я.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района Юрышевой О.Ю., ФИО1,

подсудимого О.А.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

О.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, тайно похитил принадлежащие Л.В.: музыкальный центр марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, телевизор марки «ДНС» стоимостью 12000 рублей, телевизор производства КНР, стоимостью 5000 рублей, пароварку, не представляющую ценность для потерпевшего, которые завернул в плед, не представляющий ценности для потерпевшего, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив Л.В. значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей. Похищенным имуществом О.А. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый О.А. вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов он пошел к Л.В., проживающему по адресу: <адрес>. Он дернул за ручку двери, которая оказалась не заперта и открылась. Он прошел в квартиру и обнаружил, что Л.В. нет дома. Походив по квартире, он увидел музыкальный центр, два телевизора и паровую печь, которые решил похитить для дальнейшего использования. Он взял с кровати плед, в который сложил музыкальный центр, два телевизора и паровую печь. Похищенное имущество он принес по месту жительства, где после проверки обнаружил, что один телевизор и паровая печь в неисправном состоянии. Второй телевизор у него не получилось включить, он подумал, что телевизор также не работает. Марку телевизоров он не помнит. Тогда он сложил два телевизора в мешки, а паровую печь и музыкальный центр в картонную коробку. На следующий день к нему пришел К.А., которого он попросил помочь выкинуть мусор. Два телевизора и паровую печь они отвезли в мусорные баки, а музыкальный центр он отнес по месту жительства матери по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 164-167, л.д. 191-199).

Подсудимый О.А. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника. Дополнительно показал, что ранее с Л.В. знаком не был. В день хищения пошел к нему, чтобы спустить воздух с батареи. Постучал, но ему не открыли. Он подумал, что Л.В. спит, дернул за ручку, дверь открылась. После чего вошел в квартиру, где увидел, что Л.В. нет. Находясь в квартире, он решил похитить имущество.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса показания потерпевшего Л.В. следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на учебу в. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, чтобы проверить отопление. Дверь в квартиру была не заперта. Он допускает, что мог забыть запереть дверь, когда уезжал, так как торопился. Войдя в квартиру, он обнаружил, что отсутствует следующее имущество: телевизор производства КНР, стоимостью с учетом износа 5000 рублей, телевизор марки «ДНС» стоимостью 12000 рублей, музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, пароварка, которая не работала и ценности не представляет. Общий ущерб в размере 24000 рублей для него является значительным, поскольку он является студентом колледжа, заработка не имеет, а его доход составляет пенсия по случаю потери кормильца в размере 18000 рублей. О.А. возместил ему ущерб в полном объеме, претензий не имеет (т.1 л.д. 75-77, л.д. 186-187).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля К.А. следует, что в ноябре 2021 года он пришел к О.А., который попросил его помочь вынести мусор, находящийся в двух мешках и коробке. Он увидел, что в мешках находились телевизоры, а в коробке музыкальный центр и мультиварка. О.А. пояснил, что телевизоры и мультиварка сломались, а музыкальный центр нужно перенести в другую квартиру. Мешки и коробку они положили в его автомашину и отвезли к мусорным бакам, где выбросили телевизоры и мультиварку. Музыкальный центр они отвезли в <адрес>. На следующий день он разговаривал с О.А. возле <адрес>. Они увидели Л.В. и сотрудников полиции. Л.В. рассказал, что у него из квартиры похитили вещи. После этого О.А. рассказал, что похитил имущество Л.В. (т.1 л.д. 145-147).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук и механизм замка (т.1 л.д. 4-19).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.А. сообщил, что в начале ноября 2021 года похитил из <адрес> два телевизора, музыкальный центр и мультиварку (т.1 л.д. 122-123).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре <адрес> обнаружен и изъят музыкальный центр «Самсунг», состоящий из двух колонок и головного устройства (т.1 л.д.128-134).

Согласно справе оценщика ИП Д.С. стоимость музыкального центра «<данные изъяты>» с двумя колонками с учетом износа и эксплуатации с 2016 года может составлять 7000 рублей; среднерыночная стоимость телевизора «ДНС» с учетом износа и эксплуатации с 2012 года может составлять 12000 рублей; среднерыночная стоимость телевизора производства КНР с учетом износа и эксплуатации может составлять 5000 рублей (т.1 л.д. 143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ музыкальный центр «<данные изъяты>» был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 148-152).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый О.А. рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества из квартиры Л.В. и продемонстрировал расположение имущества в квартире на момент совершения преступления (т.1 л.д. 191-199).

Иные письменные материалы дела, оглашенные государственным обвинителем, не имеют доказательственного значения по предъявленному подсудимому обвинению и в приговоре не приводятся.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности О.А. в совершении преступления.

Суд принимает качестве достоверных и допустимых доказательств показания подсудимого О.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку допросы произведены с соблюдением требований закона, с участием защитника, О.А. до начала допроса были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. В судебном заседании О.А. подтвердил оглашенные показания.

Показания О.А. об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего Л.В., сообщившего о времени и месте совершения хищения, похищенном имуществе и его стоимости, а также с показаниями свидетеля К.А., который видел похищенное имущество у подсудимого. Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят похищенный музыкальный центр.

Анализ степени и характера осведомленности подсудимого о конкретных деталях и обстоятельствах преступления, исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и показывает, что сведения о подобных фактах могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно показаниям подсудимого О.А., последний пришел в квартиру потерпевшего с целью проверки отопления. Будучи в квартире и обнаружив, что потерпевшего нет дома, О.А. решил совершить хищение. Показания подсудимого в данной части иными доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что умысел на хищение имущества возник у О.А., когда он находился уже непосредственно в квартире, с учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, суд исключает квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Исходя из стоимости похищенного имущества на общую сумму 24000 рублей, показаний потерпевшего о его материальном положении и среднемесячном доходе в размере 18000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.

Таким образом, с учетом поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, суд квалифицирует действия О.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что О.А. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время проходит курс реабилитации в связи с полученной травмой ноги.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что О.А. страдает <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 175-175).

Выводы экспертов психиатров суд находит научно обоснованными, с учетом поведения подсудимого О.А. в судебном заседании признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого О.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения О.А. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, приведенные данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимого, которому требуется длительная реабилитация в связи с перенесенной травмой ноги и ходьба на костылях в течение 3-4-х месяцев, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление О.А. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого О.А. содержится рецидив преступлений, в связи с чем при определении срока наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, а также не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому О.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное О.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на осужденного О.А. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства и пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения О.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: два отрезка дактопленки – хранить при уголовном деле; музыкальный центр, возращенный в ходе расследования, оставить потерпевшему Л.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко