Приговор № 1-427/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-427/2019





ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «27» ноября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Никитиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты /адрес/ ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-427/19 в отношении

ФИО1, родившегося /дата/ в /адрес/, гражданина /адрес/ зарегистрированного по /адрес/ со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от /дата/) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освободившегося /дата/ по отбытии срока наказания);

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Подсудимый ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период /время/, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в парке, расположенном в /адрес/, где вместе с ним также находился его знакомый А.

Находясь в указанном месте в указанный период времени между ФИО1 и А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, с целью причинения вреда здоровью А., осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его последующей смерти, хотя при должной осмотрительности и внимательности мог и должен был предвидеть эти последствия, нанес кулаком правой руки не менее одного удара в область нижней челюсти слева и правой ногой не менее одного удара область груди А. Своими действиями ФИО1 причинил А. телесные повреждения в виде: /данные изъяты/ что расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью. Смерть А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральными кровоизлияниями, осложнившейся отеком головного мозга, /дата/ в /время/ в /медицинское учреждение/, по /адрес/ Смерть А. находится в причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Настоящее дело по ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступления и раскаялся в содеянном.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его вина полностью доказана собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ как совершение причинения смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд отмечает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, /данные изъяты/ (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); /данные изъяты/ (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия (принесение извинений), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит при этом законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При этом срок наказания ФИО1 подлежит исчислению по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, совершения им в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести суд не находит оснований для сохранения условного осуждения последнему, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. При этом полного присоединения неотбытой части наказания для исправления ФИО1 не требуется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ и по совокупности приговоров, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Определить, что ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 75-1 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания ему подлежит исчислению по правилам части 3 статьи 75-1 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания либо неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, задержан, заключен под стражу, направлен в колонию-поселение под конвоем, либо вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Щукина



Суд:

Клинский городской суд (Московская область) (подробнее)

Судьи дела:

Щукина Ольга Анатольевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ