Решение № 2А-2326/2025 2А-2326/2025~М-2048/2025 М-2048/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-2326/2025

Дело № 2а-2326/2025

УИД: 93RS0007-01-2025-004138-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мариуполь «14» ноября 2025 года

Ильичевский районный суд г.Мариуполя Донецкой Народной Республики

в составе:

председательствующего судьи Мартынова А.А.,

секретаря судебного заседания Челпановой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ильичевскому району г. Мариуполя ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО7. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2,

установил:

заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Ильичевскому району г. Мариуполя ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2.

Требования мотивированы тем, что за индивидуальным предпринимателем ФИО2 числится задолженность перед бюджетом по налогам и пени в размере 334241,48 руб. МИФНС № по Донецкой Народной Республике было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика ФИО2 на сумму 334241,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ильичевскому району г. Мариуполя Донецкой Народной Республики было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности перед бюджетом в размере 334241,48 руб.

Должник ФИО2 в установленный законом срок и без уважительных причин не исполнил требования исполнительных документов.

Поскольку указанная сумма задолженности административным ответчиком в бюджет не внесена, что свидетельствует о его уклонении от уплаты соответствующих сумм налогов и пеней, ОСП по Ильичевскому району г. Мариуполя ГУФССП России по Донецкой Народной Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом заявлены требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме либо до возникновения оснований отмены исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ОСП по Ильичевскому району г. Мариуполя ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставил суду сведения, согласно которых сумма задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 126412,88 руб.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой - причина возврата «истек срок хранения».

Суд предпринял меры для надлежащего извещения административного ответчика о времени, дате и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу его места жительства, возвращено по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 10 по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не представил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за индивидуальным предпринимателем ФИО2 в настоящий момент числиться задолженность перед бюджетом по налогам и пени в размере 126412,88 руб.

МИФНС № 10 по Донецкой Народной Республике было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика ФИО2 на сумму 334241,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ильичевскому району г. Мариуполя Донецкой Народной Республики было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности перед бюджетом в размере 334241,48 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления, установления должнику испрашиваемых ограничений его права не имеется.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах, сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует.

Кроме того, административным истцом не представлено объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительного документа.

Так же суд учитывает, что за индивидуальным предпринимателем ФИО2 числиться остаток задолженности по налогам в размере 126412,88 руб. Исходя из суммы задолженности суд приходит к выводу, что установление должнику временно ограничения на выезд из Российской Федерации будет несоразмерно размеру задолженности и требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом доказательств необходимости и соразмерности совершения в отношении должника по исполнительному производству спорного исполнительного действия, наличия законных оснований ограничения ФИО2 в выезде из Российской Федерации, виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, административным истцом суду не представлено, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удостоверению.

Также судом принимается во внимание, что административным истцом не представлено достоверных сведений, подтверждающих извещение должника ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ильичевскому району г. Мариуполя ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО9 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ильичевскому району г. Мариуполя ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО10 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 (паспорт: №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025г.

Судья подпись А.А. Мартынов

Копия верна

Судья А.А. Мартынов