Решение № 2-226/2026 2-226/2026(2-4696/2025;)~М-4515/2025 2-4696/2025 М-4515/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-226/2026

№ 2-226/2026

УИД 26RS0<номер обезличен>-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Лукиновой О.Г.,

при ведении протокола секретарем Прудниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере 335 500 рублей, неустойки с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 400000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Шевролет Круз», г/н <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Ауди А4», г/н <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец представила в САО «РЕСО-Гарантия» полный пакет документов для выплаты страхового возмещения по причиненному ущербу в результате ДТП, в заявлении содержалась просьба об осуществлении страхового возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата обезличена> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 64500 рублей.

Однако выплаченный размер страхового возмещения занижен и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного ущерба, стоимость услуг которого составила 20000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А4», г/н <номер обезличен>: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа стоимости заменяемых запчастей) согласно Методике ЦБ РФ составляет 690598,93 рубля; полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа стоимости заменяемых запчастей) согласно Методике Минюста составляет 733 344 рубля.

<дата обезличена> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Письмом от <дата обезличена> требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата обезличена> отказано в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд.

Полагает, что страховая компания в нарушение требований законодательства не урегулировала страховой случай путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец имеет право требовать полного возмещения убытков в полном размере, с учетом положений п.2 ст.393 ГК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ к данным требованиям.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в суд не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес обезличен> края в сети Интернет.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес обезличен> края в сети Интернет, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес обезличен> края в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен> (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Шевролет Круз», г/н <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Ауди А4», г/н <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец представила в САО «РЕСО-Гарантия» полный пакет документов для выплаты страхового возмещения по причиненному ущербу в результате ДТП, в заявлении содержалась просьба об осуществлении страхового возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховой компанией <дата обезличена> был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-Юг» № ПР15898701 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А4», г/н <номер обезличен> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 99344, 71 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А4», г/н <номер обезличен> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 64500 рублей.

<дата обезличена> страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 64500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 335500 рублей, убытков в размере 333344 рубля, неустойки в размере 73810 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А4», г/н <номер обезличен>.

Письмом от <дата обезличена> исх. <номер обезличен> САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-110570/5010-007 от <дата обезличена> требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку материалы дела, а также представленные суду финансовым уполномоченным документы, свидетельствуют о том, что на дату принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком было принято противоречащее Закона об ОСАГО решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем находит исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно среднерыночных цен являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>:

- стоимость восстановительного ремонта т/с марки «Ауди А4», г/н <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП составляет 231 500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта т/с марки «Ауди А4», г/н <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП составляет 401 900 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта т/с марки «Ауди А4», г/н <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, рассчитанного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года, без учета износа на дату ДТП составляет 377 900 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта т/с марки «Ауди А4», г/н <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, рассчитанного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года, с учетом износа на дату ДТП – 246800 рублей;

- доаварийная стоимость транспортного средства марки «Ауди А4», г/н <номер обезличен> на дату ДТП, имевшего место <дата обезличена> составляет 2856935 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт ИП ФИО6 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы наиболее полно основывается на материалах дела, фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства и других материалов.

В этой связи суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

По изложенным основаниям протокольным определением суда от <дата обезличена> отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представленные сторонами иные экспертные заключения об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае доказательств достижения с истцом соглашения о выдаче направления на СТОА в ином СТОА, соответствующем установленным Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» требованиям и Правилам ОСАГО, ответчиком не представлено.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

При этом, положениями главы 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с законом об ОСАГО с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации.

Между тем, в п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в адрес которого своевременно направлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, и, учитывая, что размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не может превышать 400 000 рублей, суд считает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение (убытки) в размере 335 500 рублей (400 000 рублей – 64 500 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом установленных по настоящему спору обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком установленного действующим законом срока для исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место <дата обезличена>, страховщик обязан был произвести выплату или направить мотивированный отказ осуществлении страхового возмещения в срок до <дата обезличена> (включительно), в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена>.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской <номер обезличен>, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени). Суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному Законом об ОСАГО (400000 рублей).

Установив нарушение прав истца и руководствуясь Законом об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Принимая во внимание те обстоятельства, что заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с марки «Ауди А4», г/н <номер обезличен> без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет сумму в размере 401 900 рублей, которая не может превышать максимальный размер страхового возмещения (400000 рублей), а также тот факт, что обязательства ответчика САО «РЕСО-Гарантия» должны были быть исполнены надлежащим образом в срок по <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что представленный суду истцом расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной на сумму 400 000 рублей, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> является верным (400 000 х1%х300= 1200 000 руб.).

Однако принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера суммы недоплаченного страхового возмещения, длительность срока неисполнения требований ФИО1, частичной выплаты страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям ФИО1 о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части суд полагает необходимым отказать.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд также полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта обоснованно, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 <номер обезличен> от <дата обезличена> по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А4», г/н <номер обезличен> в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил порядок и срок выполнения своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной административному истцу его представителем правовой помощи (подготовка иска, уточненного иска, участие в судебных заседаниях), руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы представителя, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 22 710 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <номер обезличен>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение (убытки) в размере 335500 рублей; неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 200000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа сверх указанных сумм – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 22 710 рублей в бюджет <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.<адрес обезличен>