Решение № 2-226/2026 2-226/2026~М-158/2026 М-158/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-226/2026

Дело № 2-226/2026

УИД 26RS0015-01-2026-000329-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яцуба Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО9, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эксперта-техника и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее истец, потерпевший), в лице своего представителя по доверенности ФИО9, обратился в суд с иском (уточненным) к АО «АльфаСтрахование» (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 594 936,36 рублей, неустойки в сумме 400 000 рублей, неустойки за период со дня подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки из расчета 4 000 рублей в день, штрафа в размере 200 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на эксперта-техника в размере 18 000 рублей, расходов на нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в сумме 807,63 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца № государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по заданию АО «АльфаСтрахование» специалистом был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в страховом возмещении ссылаясь на то, что представленные документы ГИБДД не содержат информацию, подтверждающую причинение вреда иному имуществу (помимо ТС) и/или здоровью/жизни участников ДТП, рекомендовало обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. Истец полагает, что поскольку в указанном ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, а также иному имуществу, то отсутствовали правовые основания обращаться с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, так как это не соответствовало условиям п. «а» ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Потерпевший ФИО8 обратился к эксперту-технику ИП ФИО6, самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и независимую техническую экспертизу, так как имелась объективная необходимость определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП ФИО6, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет – 667 085 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет – 623 191 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением (претензией) к АО «АльфаСтрахование», в котором просил удовлетворить требования и возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатить неустойку за просрочку страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец, как потребитель финансовой услуги, направил в адрес ФИО10» обращение об урегулировании спора со страховой организацией по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований. Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что при рассмотрении обращения достоверно установить наличие причинения вреда в рассматриваемом ДТП иному имуществу не представляется возможным, в связи с чем посчитал, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Истец, полагая незаконным отказ ответчика в полном возмещении убытков, а также, не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Полагает, что в данном случае АО «АльфаСтрахование» в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО, не выдало направления на ремонт на СТОА, незаконно отказало в осуществлении ремонта автомобиля. Отказ страховщика в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания является неправомерным, поскольку им нарушено право ФИО2 на ремонт в натуре. Считает, что в таком случае потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В рамках рассмотрения настоящего спора определением суда назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛИФАН Х50, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет: 590 366,73 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 428 285,4 рублей.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что размер убытков, причиненных ФИО8 вследствие неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в настоящее время составляет – 594 936,36 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие в силу закона и договора страхования гражданской ответственности, он обязан в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО уплатить неустойку за неисполнение обязательств надлежащим образом по страховой выплате.

Сумма неустойки на день подачи искового заявления (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет – 400 000 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период со дня подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки составляет – 4 000 рублей в день.

Также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требования потерпевшего в размере 200 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на эксперта-техника в размере 18 000 рублей, расходы на нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и почтовые расходы за направление копий искового заявления в сумме 807,63 рублей.

Истец ФИО8, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, согласно которым требования иска не признал, письменно изложив свою позицию.

Представителем финансового уполномоченного направлены в суд письменные объяснения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части незаявленной истцом при обращении и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут около <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8 Виновным в ДТП признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО5 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № №, который на дату ДТП являлся действующим. Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № №, который на дату ДТП также являлся действующим.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховом возмещении, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО9 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении с пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении ФИО8 просил ответчика организовать осмотр транспортного средства, а также провести независимую техническую экспертизу в срок, предусмотренный Законом, и осуществить страховое возмещение в сроки и в порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступило в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Впоследствии, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» отказало в страховом возмещении ссылаясь на то, что представленные документы ГИБДД не содержат информацию, подтверждающую причинение вреда иному имуществу (помимо ТС) и/или здоровью/жизни участников ДТП, рекомендовало обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, потерпевший ФИО8 обратился к эксперту-технику ИП ФИО6, самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и независимую техническую экспертизу, так как имелась объективная необходимость определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-техником ИП ФИО6 был проведен осмотр принадлежащего ФИО8 автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП ФИО6, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет – 667 085 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет – 623 191 рубль.

За услуги эксперта-техника потерпевшим понесены расходы в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт без учета износа ТС, убытки на представителя за составление и направление досудебной претензии, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов. Кроме того, ФИО8 просил выплатить неустойку за просрочку страхового возмещения. За составление претензии истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия поступила в АО «АльфаСтрахование».

Отказывая в осуществлении страхового возмещения, страховая компания уведомила представителя истца, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований, решение, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменным.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате убытков, а также неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением об урегулировании спора со страховой организацией. За составление письменного обращения истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 06.02.2026 № № в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных и почтовых расходов отказано. Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что при рассмотрении обращения достоверно установить наличие причинения вреда в рассматриваемом ДТП иному имуществу не представляется возможным, в связи с чем посчитал, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Истец, полагая незаконным отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения, а также, не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причинённого вреда с натуральной формы на денежную.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленные документы ГИБДД не содержат информацию, подтверждающую причинение вреда иному имуществу (помимо ТС) и/или здоровью/жизни участников ДТП. Также АО «АльфаСтрахование» рекомендовало обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно материалам дела (заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что после столкновения в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль №, государственный регистрационный знак №, по инерции совершил наезд на упаковку пеноблоков), в рассматриваемом ДТП был причинен вред иному имуществу. Данные обстоятельства также подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 приобрел газосиликатные блоки, а также фотоснимками с места ДТП, на которых имеются изображения поврежденных в результате ДТП газосиликатных блоков.

Поскольку в рассматриваемом ДТП установлен факт причинения вреда иному имуществу (газосиликатные блоки), помимо транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у истца для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, так как это не соответствовало условиям п. «а» ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а также абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, то страховщик был обязан уведомить потерпевшего о недостающих и/или неправильно оформленных документах в течение трех рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 4 (четвертый) рабочий день, АО «АльфаСтрахование» направлено письмо с уведомлением потерпевшего о недостаточности документов, т.е. с нарушением срока, установленного абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как указано в п. 7.17 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Учитывая вышеизложенное, АО «АльфаСтрахование» был нарушен порядок уведомления заявителя о необходимости предоставления полного комплекта документов к заявлению о страховом возмещении, предусмотренный п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» несет последствия несовершения указанных действий.

Отказ АО «АльфаСтрахование» в осуществлении страхового возмещения и выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания является неправомерным, поскольку им нарушено право ФИО2 на ремонт в натуре.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объёме.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ24-58-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона «страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший был согласен на доплату СТОА, в случае, если стоимость восстановительного ремонта будет превышать установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона «страховую сумму (400 000 рублей).

Из исследованного судом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Армада» по заданию страховой компании, установлено, что в нем разрешены вопросы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства только на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также причиненных убытков назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «АВТОГРАФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет: 590 366,73 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 428 285,4 рублей.

Изучив и исследовав указанное экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта ФИО7 подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатами соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из государственного реестра экспертов-техников от 16.06.2021 №. Методическая литература, используемая при проведении экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выводы судебной экспертизы ясные, обоснованные, непротиворечивые, не вызывают сомнений. В заключении есть проработанная исследовательская часть, необходимые приложения, информация о ходе исследования и методах, которые эксперт применял. Выводы эксперта аргументированы, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, стороны смогли задать вопросы эксперту, и имели возможность заявить отвод. Выводы экспертного заключения 2-226/26 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорены.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Вопросы, поставленные перед экспертом, уже решены. Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта. Суд считает, что имеющееся заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, а новые вопросы не имеют существенного значения для дела. В ходе назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик не был лишен права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не приводит обстоятельств, которые препятствовали ему воспользоваться своим правом.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» незаконно отказало в осуществлении страхового возмещения и выдаче на ремонт на СТОА, суд полагает исковые требования о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы на представителя, понесенные потерпевшим, при составлении и направлении претензии в страховую компанию и направлении обращения финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, а также почтовые расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на страховое возмещение, являются убытками страхователя.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от поверенного о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на составление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Согласно договору об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от поверенного о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на составление письменного обращения потребителя финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания убытков, понесенных на составление досудебной претензии и письменного обращения потребителя финансовому уполномоченному в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также в состав убытков истца подлежат включению нотариальные расходы за свидетельствование верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в сумме 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 313,6 рублей за направление заявления о страховом возмещении и пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, почтовые расходы в размере 315,5 рублей за направление телеграммы с приглашением принятия участия представителя страховой компании в осмотре поврежденного автомобиля, почтовые расходы в размере 221,25 рублей за направление досудебной претензии, почтовые расходы в размере 204,68 рублей за направление обращение финансовому уполномоченному, итого: 2 855,03 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет: 590 366,73 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛИФАН Х50, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 428 285,4 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер доплаты, которую потерпевший оплачивал бы СТОА самостоятельно, составил 28 285,4 рублей из расчета: 428 285,4 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

Ввиду того, что страховой компанией не исполнены свои обязательства должным образом, в соответствии с договором, а также Законом об ОСАГО, суд считает, что размер убытков, причиненных ФИО8 вследствие неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в настоящее время составляет:

590 366,73+15 000+ 15 000 + 313,6 + 315,5+ 221,25+ 204,68 + 1 800 – 28 285,4= 594 936,36 рублей, из которых: 590 366,73 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа, 15 000 рублей - убытки за составление и направление претензии, 15 000 рублей - убытки за составление и направление обращения финансовому уполномоченному, (313,6 рублей, 315,5 рублей, 221,25 рублей и 204,68 рублей)- почтовые расходы, 1 800 рублей – расходы на нотариуса за свидетельствование верности копий документов, 28 285,4 рублей – сумма доплаты, которую потерпевший должен был осуществить СТОА в случае надлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму надлежащего, но неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет: 428 285,4 рублей).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет – 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что заявление истца о страховом возмещении и документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в установленный законом срок ответчик страховое возмещение надлежащим образом не произвел.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) составляет: 400 000 х1%х 1 день = 4 000 рублей х 188 дней= 752 000 рублей.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, поскольку максимальный размер неустойки по виду причиненного вреда в настоящем деле составляет 400 000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 составляет: 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание принцип справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки 400 000 рублей последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения за период со дня подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства за каждый день из расчета: 400 000 х1%х 1 день = 4 000 рублей в день, которое подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения или его части.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчёте штрафа учитываться не могут.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по осуществлению страхового возмещения на сумму 400 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 200 000 рублей (50 % от 400 000 рублей).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания штрафа следует отказать.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд считает, что для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца ФИО2 со стороны ответчика, а именно не осуществление потерпевшему в установленный законом срок страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако с учетом установленных судом обстоятельств нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы нотариальных расходов за удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана истцом для представления его интересов, в том числе по делам, связанным с возмещением материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки №, с регистрационным знаком №, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в сумме 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении вознаграждения в размере 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг (составление иска, подготовка заявления о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях), а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

При этом суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 807,63 рублей в связи с направлением ответчику и финансовому уполномоченному дела копий искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 406,99 рублей и на сумму 400,64 рублей.

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика 807,64 рублей почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины рассчитывается исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета Ипатовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 899 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в дела, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО7 Расходы за проведение экспертизы суд определил возложить на истца. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 рублей. Денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

Автотехническая экспертиза проведена вышеуказанным экспертом, заключение эксперта представлено в суд и было принято во внимание судом при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Пунктом 133 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд находит подлежащим взысканию с ответчика расходов по получению экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6 в размере 18 000 рублей, поскольку расходы по организации потерпевшим независимой экспертизы обусловлены неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, подачей претензии в части выплаты страхового возмещения, а в дальнейшем основанием для обращения к финансовому уполномоченному и соответственно в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на эксперта-техника и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки, причиненные вследствие неисполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 594 936,36 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 18 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 700 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 807,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с общества с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 20 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026.

Судья -