Приговор № 1-90/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1 - 90 (20)

61RS0034-01-2020-000263-24


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Зимовники 21 мая 2020 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Е.Ю.,

потерпевшего П А.С.,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимой приговором от 06.10.2016 Зимовниковского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождена 28.02.2017 по отбытии срока наказания (судимость не погашена), под стражей не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

она 18 декабря 2019 года, около 18 часов 20 минут, находясь в <адрес> по пер. Игнатовский в <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П А.С., в результате внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с П А.С., держа в правой руке хозяйственно-бытовой нож, используемый ею в качестве оружия, нанесла им один удар в область груди П А.С., в результате чего причинила ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающей в брюшную полость с повреждением сальника, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном ей обвинении виновной себя не признала, суду показала: она 18 декабря 2019 года в 18 часов 20 минут находилась дома, находилась в кухне и ножом резала мясо; сзади неожиданно подошёл её сожитель П и напугал её прикосновением; она развернулась, нож был у неё в правой руке, и в этот момент сожитель шагнул на нож; умышленно ему удар ножом не наносила; потом вызвала скорую помощь; накануне с сожителем не ругались, в этот день был небольшой конфликт из-за того, что П не понравилась её причёска.

Выслушав позицию подсудимой, допросив потерпевшего и свидетеля, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.

Показаниями потерпевшего П А.С., который суду показал: 18 декабря 2019 года он с ФИО1 находились дома; ФИО1 готовила еду на кухне, была к нему спиной; он подошёл к ней сзади и ущипнул; ФИО1 развернулась и махнула ножом, попала им ему в левый бок, он сам под него попал; крови не было, была шишка на месте удара ножом; потом ФИО1 вызвала скорую помощь; просит не лишать ФИО1 свободы.

Показаниями свидетеля П М.В., который суду показал: он как судебно-медицинский эксперт проводил экспертизу по делу; по имевшимся у него данным, медицинским документам и участию в следственных действиях, может утверждать, что у потерпевшего раневой канал идёт слева направо и сверху вниз, под углом от 45 до 60 градусов, длина раневого канала от 8 до 11 сантиметров, ножом было ударное воздействие; исходя из характера раны, нечаянное её нанесение невозможно.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Зимовниковскому району, согласно которому 18.12.2019 в 18 часов 23 минуты поступило телефонное сообщение от медсестры МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района о вызове по причине нанесения ранения мужчине (л.д. 4 в т. 1).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Зимовниковскому району, согласно которому 18.12.2019 в 19-00 часов поступило телефонное сообщение от фельдшера МБУЗ ЦРБ Зимовниковского района о поступлении гражданин П А.С. с диагнозом - резаная рана брюшной полости живота слева (л.д. 5 в т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира в доме по пер. Игнатовский, <адрес>, где ФИО1 нанесла телесное повреждение П А.С.; при осмотре изъят нож (л.д. 6-10 в т. 1).

Заключением эксперта от 30.12.2019 № 150, согласно которому изъятый нож является кухонным ножом общего назначения, относится к группе хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является (л.д. 53-55 в т. 1).

Заключением эксперта от 30.01.2020 № 19, согласно которому при событиях 18 декабря 2019 года потерпевшему П А.С. причинено телесное повреждение - колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в брюшную полость с повреждением сальника; это телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека (л.д. 61-64 в т. 1).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, которым были нанесены телесные повреждения П А.С. (л.д. 104-106 в т. 1).

Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства ножа, постановлено о месте его хранения (л.д. 107 в т. 1).

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте совершения преступления с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указала, что 18.12.2019, находясь в своей квартире по пер. Игнатовский, <адрес>, нанесла П А.С. удар ножом в область груди с левой стороны (л.д. 93-96 в т. 1).

Показаниями подсудимой ФИО1 в ходе следствия, согласно которым: находясь в кухне с ножом в правой руке, она услышала какой-то громкий резкий звук сзади или сбоку, а также непонятное касание щеки; она очень испугалась, так как в кухне никого не было, и не видела, чтобы кто-то заходил; от испуга она резко обернулась назад, чтобы посмотреть, что там происходит и, обернувшись, увидела А, который отходил назад и держался за тело чуть ниже груди; она поняла, что случайно задела его кухонным ножом (л.д. 87-89, 135-137 в т. 1; показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях подсудимой).

Защитой в интересах подсудимой ФИО1 представлены следующие доказательства: показания подсудимой, потерпевшего.

Основываясь на представленные защитой доказательствах, оценивая представленные обвинением доказательства, подсудимая и защита пришли к следующим выводам: вина в инкриминируемом ФИО1 преступлении не доказана, поскольку нет бесспорных доказательств; действия подсудимой надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ; ножевое ранение потерпевшему нанесено по неосторожности; мнение эксперта субъективно; протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, поскольку в нём не отражены замечания участвующих в процессуальном действии лиц.

Судом отвергнуты доводы подсудимой и защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1, по следующим основаниям:

у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля А М.В. о характере причинённой раны потерпевшему; показания свидетеля соответствуют медицинским документам, которые были изучены при составлении заключения эксперта о телесных повреждениях у П А.С.; защитой суду не представлены доказательства, опровергающие доводы указанного свидетеля;

суд критически оценивает показания подсудимой и потерпевшего о неосторожности причинения телесного повреждения Потерпевший №1, принимая во внимание их совместное проживание в течение длительного времени и совместное воспитание ребёнка ФИО1; при этом суд учитывает: в ходе следствия ФИО1 указывала, что случайно задела П А.С. ножом, в судебном заседании она указала, что потерпевший шагнул на нож; указанные доводы подсудимой противоречат показаниям свидетеля А М.В. и объективным данным о характере ножевой раны, изложенным в исследовательской части заключения эксперта; на наличие конфликта между подсудимой и потерпевшим указала в судебном заседании ФИО1;

не имеется оснований признать недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте, поскольку следственное действие было выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ и с участием защитника, подсудимой и потерпевшего; от указанных лиц замечаний на протокол следственного действия не поступало;

доказательства защиты не опровергают совокупность предъявленных обвинением доказательств; позиция подсудимого и защиты противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем является несостоятельной.

Таким образом, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Представленные обвинением доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ; эти доказательства относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований УПК РФ; в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой.

Судом исследованы данные о личности подсудимой ФИО1: она занимается домашним хозяйством и находится с ребёнком, имеющим ряд заболеваний, не замужем (сожительствует), характеризуется отрицательно; она ранее судима: приговором от 06.10.2016 Зимовниковского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождена 28.02.2017 по отбытии срока наказания (судимость не погашена); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ребёнка рождения 07 февраля 2018 года (ребёнок проживает с ней), состояние здоровья ребёнка требует лечения (л.д. 192-194 в т. 1); оказала помощь потерпевшему, вызвав медицинских работников; потерпевший к ФИО1 претензий не имеет.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1: наличие малолетнего ребёнка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие претензий у потерпевшего, состояние здоровья ребёнка подсудимой, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1: рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку она имеет непогашенную судимость.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимой, изложенные выше, состояние здоровья ребёнка ФИО1, требования ст. 6 УК РФ.

Суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание тяжесть преступления и наличие непогашенной судимости. ФИО1 подлежит помещению в исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья её ребёнка и необходимости его лечения, суд считает назначить подсудимой наказание с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания), учитывая проживающего с ней возраст ребёнка - ГКА, рождения ДД.ММ.ГГГГ. Суд исходит из того, что ФИО1 покажет правомерное поведение в период отсрочки и она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребёнка и его лечения, учитывая характер и степень тяжести совершённого преступления, срок назначенного наказания, условия жизни на свободе, её поведение и отношение к ребёнку, наличие у неё жилья и возможность создать условия для нормального развития ребенка.

Суд также учитывает принцип гуманизма и принимает во внимание положения ч. 2 ст. 7 УК РФ о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 воспитывает малолетнего ребёнка рождения 2018 года, имеющего ряд заболеваний, ребёнок подлежит лечению.

Ограничений к применению отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 не имеется в силу требований ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Суд считает применить в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей наказание по вменяемому преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области (по квитанции № 23 от 10.02.2020), надлежит уничтожить (нож подлежит уничтожению как орудие преступления).

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённой ввиду её материальной несостоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ЕС признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в размере 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Применить ч. 1 ст. 82 УК РФ, ФИО1 ГКА реальное отбывание наказания, назначенное в соответствии с приговором суда, до достижения её ребенком ГКА, рождения ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть отсрочить реальное отбывание наказания до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 82 УК РФ, в случае, если она откажется от ребёнка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённой, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить её для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, и если в период отсрочки отбывания наказания она совершит новое преступление, суд назначит ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Контроль за поведением осуждённой ФИО1 возложить на филиал по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области (по квитанции № 23 от 10.02.2020), - уничтожить.

Во взыскании процессуальных издержек с ФИО1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу.

С у д ь я И.В. Сухоруких