Приговор № 1-364/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-364/2025

Дело № 1-364/2025

УИД 60RS0001-01-2025-004307-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего Емельяновой М.В.,

при секретарях Никандровой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей Хало Ю.И., Хахалкина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу со 2 апреля 2025 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 января 2025 года в период с 10 часов 12 минут до 19 часов 14 минут ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в указанном магазине, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанные время и месте, ФИО1 подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну бутылку напитка «CAPTAIN WOLF 0.5 л. спиртной ромовый 35%», стоимостью 191 рубль 67 копеек, и, держа бутылку в руке, направился к кассовой зоне. Проходя мимо кассы не оплачивая товар, ФИО1 был замечен сотрудником магазина В., которая, обнаружив, что у него при себе находится неоплаченный товар, высказала последнему требование о его оплате. ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая, что они стали очевидными для сотрудника данного магазина, игнорируя требования, предъявленные ему В., удерживая указанное имущество при себе, покинул помещение магазина, тем самым открыто похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 191 рубль 67 копеек.

Он же, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02 апреля 2025 года в период времени с 00:00 часов до 00 часов 25 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, и у него возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в указанном магазине, реализуя который, ФИО1, в указанные время и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошёл к стеллажу с кофейной продукцией, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну банку кофе «NESCAFE Gold кофе сублим. с молотым кофе 190 г. стеклянная банка», стоимостью 367 рублей 03 копейки, положил в свою кофту, и полагая, что его действия являются неочевидными для окружающих, направился к кассовой зоне, где был остановлен сотрудниками данного магазина, - продавцами К. и В., которые, обнаружив, что у ФИО1 находится неоплаченный товар, высказали требование об оплате данного товара.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, осознавая, что они стали очевидными для сотрудников данного магазина, игнорируя требования, предъявленные ему К. и В., с целью удержания похищенного имущества, подавления воли и оказанного ему сопротивления, достал из кармана куртки медицинский пинцет, держа его в правой руке, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, напал на К. и В., угрожая медицинским пинцетом и одновременно высказывая в адрес последних угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

К. и В. реально воспринимая угрозу и защищаясь от нападения, перестали оказывать сопротивление ФИО1, воспользовавшись чем тот с похищенным имуществом покинул помещение магазина, то есть скрылся с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 367 рублей 03 копейки, а потерпевшим К. и В. моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту хищения имущества из магазина «Пятёрочка» признал полностью, пояснил, что действительно взял в магазине бутылку спиртного напитка, вышел из магазина, не оплатив товар, на улице его пытался догнать сотрудник магазина. По преступлению, совершенному в магазине «Магнит» вину признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного хищения, не согласился с квалификацией его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, полагая, что они должны быть квалифицированы как грабёж, поскольку на потерпевших он не нападал, пинцетом, который случайно при нём находился, им не угрожал, только продемонстрировал, чтобы потерпевшие видели, что это не нож, и он не причинит им вреда. При этом, не отрицал, что мог нецензурно высказываться в адрес потерпевших. Также указал, что ранее с потерпевшими - продавцами магазина «Магнит» у него был конфликт, в связи с чем они могут оговаривать его.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, где он пояснял, что достал из кармана пинцет и использовал для того, чтобы спугнуть сотрудников магазина (т.2 л.д.105-108).

В явке с повинной ФИО1 сообщил о совершении им хищения из магазина «Пятёрочка» (т.1 л.д.99), при проверки показаний на месте ФИО1 также указал обстоятельствах совершения преступлений, при этом указывал, что он достал из кармана и демонстрировал пинцет остановившим его продавцам, для того, чтобы те не препятствовали ему покинуть магазин с похищенным товаром (т.2 л.д.67-76).

Помимо признательным показаний подсудимого, его вина в совершении преступления в магазине «Пятёрочка» подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО2, - территориального менеджера но безопасности ООО «Агроторг», о том, что 12.01.2025 от администратора магазина торговой сети «Пятерочка» по адресу: <...>, ему стало известно, что был выявлен факт хищения неизвестным мужчиной товара – бутылки спиртного напитка. В момент хищения на рабочем месте находилась продавец-кассир В., которая стала непосредственным очевидцем хищения, потребовала мужчину остановиться и вернуть товар, однако он ее слова проигнорировал и ушел из магазина, не оплатив товар. Факт хищения зафиксирован на записи камеры видеонаблюдения, которые установлены в магазине. Стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг» по закупочной цене составляет 191 рубль 67 копеек (т.1 л.д.63-65);

- показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает продавцом-кассиром в вышеуказанном магазине «Пятёрочка». 12 января 2025 года в вечернее время в магазин зашёл ранее ей незнакомый мужчина, сразу пошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, где, не разглядывая товар, схватил бутылку алкогольного напитка, и, держа её в руке, направился к выходу, не оплачивая товар. Она стала говорить мужчине, что необходимо оплатить товар, на что тот в агрессивной форме ответил ей, что ничего оплачивать не собирается. Далее она вызвала администратора, сообщила о случившемся, тот выбежал за мужчиной на улицу, но догнать не смог (т.1 л.д.54-57);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля И., администратора вышеуказанного магазина «Пятёрочка», также оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 12.01.2025 он находился на рабочем месте, в 19:15 ему от продавца-кассира В. поступил вызов. Он сразу же подошёл на кассу, где та пояснила ему, что из магазина только что вышел мужчина, который взял бутылку спиртного напитка со стеллажа и не оплатил его. Он вышел на улицу и увидел мужчину со спины, который в руках держал бутылку спиртного, побежал за ним, кричал, чтобы он остановился, но тот проигнорировал и убежал от него (т.1 л.д.50-51);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП №1 УМВД России по г.Пскову за №552 от 13.01.2025, в котором сообщено о хищении 12.01.2025 в магазине: «Пятёрочка» товара на общую сумму 191, 67 рублей (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия, - помещения магазина, которым зафиксирована обстановка в помещении магазина (т.1 л.д.35-39), изъята справка о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.32);

- протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО2 счет-фактуры, диска с видеозаписями по факту хищения (т.1 л.д.77-79), которые осмотрены (т.1 л.д.80-91), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.92, 93, 94). Изъятая видеозапись просмотрена в судебном заседании, на ней зафиксирован момент хищения ФИО1 бутылки спиртного напитка, выхода его из магазина, при этом видно, как к ФИО1 обращается сотрудник магазина;

- распиской представителя потерпевшего о полном возмещении ФИО1 ущерба ООО «Агрогорг» (т.1 л.д.97).

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении нападения с целью хищения чужого имущества в магазине «Магнит», подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего ФИО3, - специалиста отдела безопасности АО «Таидер», оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что от администратора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> ему стало известно, что 02.04.2025 в ночное время, из помещения магазина неизвестный мужчина совершил хищение товарно-материальных ценностей, после чего, на выходе из магазина продавцам К. и В., которые потребовали остановиться и вернуть товар, высказывал угрозы, направив при этом в их сторону медицинский пинцет. После произошедшего в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товара - 1 банки кофе, стоимостью без учета НДС 395 рублей 38 копейки (т.1 л.д.178-179). Также пояснил, что материальный ущерб магазину возмещен в полном объеме (т.1 л.д.208-209, 210);

- показаниями потерпевшего К., продавца АО «Тандер», оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 01 апреля 2025 года в 21 час он заступил на свою рабочую смену. Около 00 часов 05 минут в магазин зашел ФИО1, который показался ему подозрительным, и он стал наблюдать за его действиями. Он увидел, как ФИО1 подошёл к стеллажу, на котором расположены банки с кофе, взял одну банку кофе и положил ее в карман кофты. Когда ФИО1 подошел к выходу из магазина он и В., которому он уже сообщил о подозрительном мужчине, остановили ФИО1 и сказали ему вернуть банку кофе, на что ФИО1 им грубо, нецензурно ответил, после чего достал из кармана пинцет и направил его в их сторону, сказав, чтобы они от него отстали и отошли, что «ему ничего не будет, у него завтра суд и его всё равно посадят». Опасаясь за свою жизнь, они с В. отошли назад, так как восприняли его угрозы всерьез. При этом, держа пинцет в руке, ФИО1 сказал: «Не лезьте ко мне, иначе вы тут задохнетесь», после чего вышел из магазина с неоплаченным товаром.

Также пояснял, что ФИО1 является постоянным клиентом магазина и ни раз был замечен в неадекватном поведении и в попытке воровства (т.1 л.д.225-227). В ходе допроса потерпевшему был предъявлен пинцет, который использовал ФИО1 при совершении преступления, и который потерпевший уверенно опознал (т.2 л.д.61-62). В ходе проверки показаний на месте потерпевший подтвердил свои показания на месте совершения преступления (т.1 л.д.231-239), при предъявлении лица для опознания, К. опознал ФИО1 как лицо, совершившее хищение 02.04.2025 в магазине «Магнит» (т.1 л.д.213-217);

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего В., - старшего продавца АО «Тандер», оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшего К. (т.2 л.д.5-7), при проверки показаний на месте потерпевший В. подтвердил свои показания на месте совершения преступления (т.2 л.д.11-15):

- показаниями в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.30-31) свидетеля Б., - продавца АО «Тандер», о том, что в день совершения преступления она работала в ночную смену, сидела на кассе, рядом с ней находился К., который смотрел на мониторы видеонаблюдения. Примерно в 00:00 в магазин зашёл мужчина, прошёл в торговый зал, К. смотрел в камеры, что-то увидел и побежал за В. Практически сразу мужчина возвращается назад, к выходу из магазина, В. и К. побежали за ним, остановили его в зоне касс самообслуживания. В этот момент она увидела, что мужчина достал какой-то похожий на нож предмет, сказал отойти от него, после чего В. и К., испугавшись действий мужчины, отошли. Мужчина пошел к выходу, где сказал, чтобы «мы не рыпались, иначе умоемся своей кровью», после чего ушел. Далее В. и К. вернулись на кассу и стали звонить директору магазина;

- показаниями в суде свидетеля Ш. – директора магазина «Магнит», о том, что о хищении 02.04.2025 товара из магазина ей сообщили по телефону сотрудники. Утром она приехала на работу, были просмотрены видеозаписи, которыми были зафиксирован обстоятельства хищения. Со слов сотрудников В. и К. ей известно, что мужчина при совершении хищения угрожал им медицинским пинцетом. Также указала, что причинённый хищением ущерб магазину, полностью возмещён.

- заявлениями о хищении 02.04.2025 в магазине: «Магнит» по адресу: банки кофе, где отражено, что при выходе из магазина неизвестный угрожал сотрудникам (т.1 л.д 117, 118);

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.119-125);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего диска с записями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», справки о стоимости похищенного, счет-фактуры от 21.03.2025 (т.1 л.д.193-194), которые осмотрены (т.1 л.д.195-204), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.205-207). Видеозапись просмотрена в судебном заседании, на ней зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 преступления, нахождение его и потерпевших в кассовой зоне перед выходом из магазина, демонстрация потерпевшим предмета, который подсудимый достал из кармана одежды;

- протоколом обыска по месту жительства подсудимого, в ходе которого изъят медицинский пинцет (т.2 л.д.48-54), который осмотрен (т.2 л.д.58-59), признан вещественным доказательством (т.2 л.д.60, 63).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям, а в своей совокупности, - достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого ФИО1 по двум преступлениям.

Рапорты об обнаружении признаков преступления, представленные стороной обвинения, будучи поводом для возбуждения уголовного дела, фиксируют сообщения сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления на основе собранных доказательств. Каких-либо сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, они не содержат, в связи с чем к доказательствам виновности подсудимого не относятся.

В приговоре судом приведены те доказательства стороны обвинения, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимых.

Признательные показания подсудимого в части совершения грабежа подтверждены им в ходе проверки показаний, полностью согласуются с показаниями свидетелей И., В., объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, просмотренной в суде видеозаписью. Явка с повинной дана подсудимым добровольно, о чём им указано в судебном заседании.

Подсудимый не оспаривал факт хищения имущества из магазина «Магнит», его признательные в этой части показания согласуются с показаниями потерпевших К., В., свидетелей Б., Ш., также подтверждаются иными, изложенными выше доказательствами.

Вместе с тем, подсудимый полагал, что по данному преступлению его действия подлежат квалификации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, указав на то, что потерпевшим он не угрожал, и не собирался этого делать, продемонстрировал им пинцет, который оказался у него с собой случайно, чтобы те убедились, что это не нож, и никакой угрозы для них нет.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по данному преступлению, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст.162 УК РФ, то есть как разбой, квалифицируется нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы такого применения, - как разбой.

Судом установлено, что похитив в магазине «Магнит» банку кофе, ФИО4 направился к выходу из магазина, где был остановлен потерпевшими К. и В., поскольку его противоправные действия стали очевидными для последних. На требования потерпевших вернуть похищенную банку кофе, подсудимый ответил им нецензурной бранью, достал из карман пинцет, направил в их сторону, в грубой форме указав им на то, чтобы они ему не препятствовали и отошли от него. Данные обстоятельства указаны непосредственно потерпевшими, их показания в этой части согласуются с показаниями свидетеля Б., просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Указанные действия подсудимого свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на нападение на потерпевших, которое являлось способом совершения преступления, направленным на достижение преступного результата, - завладение имуществом, принадлежащим торговой организации, и такое завладение было соединено с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья потерпевших.

Так, требования подсудимого, которые сводились к тому, чтобы ему не препятствовали покинуть магазин с похищенным товаром, сопровождались демонстрацией им острого предмета, - медицинского пинцета, который был им направлен в сторону потерпевших, которые, с учетом сложившейся обстановки, нахождения в ночное время в магазине, где отсутствовали иные лица, в непосредственной близости с подсудимым, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимали реально. Данные действия подсудимого, которые сопровождались с его стороны нецензурными словами, изложенными в показаниях потерпевших и свидетеля Б. высказываниями, чем в совокупности была подавлена способность потерпевших к сопротивлению, вопреки доводам стороны защиты, со всей очевидностью свидетельствуют о реальных опасениях потерпевшими применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья.

Также в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку судом достоверно установлено, что при совершении преступления для подавления воли потерпевших к сопротивлению ФИО1 использовал в качестве оружия медицинский пинцет, который направил в их сторону.

При этом, к показаниям подсудимого о том, что пинцет у него с собой оказался случайно, он не собирался его применять при совершении преступления, и демонстрировал его потерпевшим только с целью того, чтобы показать, что это не нож, суд относится критически, и принимает за достоверные в этой части показания подсудимого на предварительном следствии, где он пояснял, что использовал медицинский пинцет, чтобы спугнуть потерпевших, чтобы они ему не мешали ему выйти из магазина. При этом судом учитывается, что данные показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Соответствующий протокол подписан защитником, обвиняемым без каких-либо замечаний, которые могут поступить исключительно от допрашиваемого лица.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что ФИО1 напал на потерпевших с целью завладения имуществом, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы подсудимого о недостоверности показаний потерпевших, суд находит надуманными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку показания потерпевших согласуются между собой, с показаниями свидетеля Б., подтверждены просмотренной видеозаписью, более того, о том, что медицинский пинцет использовал именно с целью хищения, указывал и сам подсудимый при допросе в ходе предварительного следствия, подтверждены им при проверке показаний.

С учётом изложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному в магазине «Пятёрочка»), - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; и по ч.2 ст.162 УК РФ (по преступлению, совершённому в магазине «Магнит»), - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №214 от 17.04.2025 каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим, временным, слабоумием или иным болезненным состояние психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, ФИО1 не страдает в настоящее время и в период совершения преступлений. Он страдает наркотической зависимостью от нескольких психоактивных веществ и алкогольной зависимостью, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркотической и алкогольной зависимости (т.2 л.д.117-122).

Решая вопрос о наказании, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и заключается в предусмотренных настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Состояние здоровья, полное возмещение причинённого ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подсудимым подробных показаний, участии в следственных действиях, в результате которых были установлены обстоятельства, не известные органу следствия, в частности, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, подсудимым был добровольно выдан медицинский пинцет, который он использовал при совершении преступления, раскаяние в содеянном суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению.

Кроме того, полное признание вины, явку с повинной, суд признаёт смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами по ч.1 ст.161 УК РФ, и частичное признание вины – по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый проживал с пожилой бабушкой, за которой фактически осуществлял уход в быту, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признаёт смягчающим подсудимому обстоятельством по каждому преступлению. Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства нахождение у подсудимого бабушки на иждивении, не имеется, поскольку судом установлено, что К. является пенсионеркой по возрасту, имеет самостоятельный источник дохода.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.165, 166); по месту содержания, - удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.138, 139-140, 141) в области охраны общественного порядка и безопасности, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т.2 л.д.143, 144, 146, 147); находился на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» (т.2 л.д.149. 151), "диагноз".

Оценив обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, суд полагает необходимым за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным.

С учётом вида назначаемого за каждое преступление наказания, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, суд не назначает дополнительное, предусмотренное санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, назначает его путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Полагая невозможным исправление подсудимого без реального исполнения назначенного ему наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, включённых в перечень, утверждённый соответствующим Постановлением Правительства РФ, не установлено.

Руководствуясь положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, и в целях надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выплаченное вознаграждение адвокатов Яхина А.В. в размере 3460 рублей и Семеновой Н.А. в размере 15570 рублей за оказание юридической помощи подсудимому во время предварительного следствия, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам.

Подсудимый относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражал, каких-либо сведений о его имущественной несостоятельности, иных обстоятельств, которые в силу ч.6 ст.132 УПК РФ являлись бы основанием от освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поэтому они подлежат возмещению за счёт средств подсудимого. То обстоятельство, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, безусловным основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не является, возможности трудоустроиться лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, не лишены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 2 апреля 2025 года по 3 сентября 2025 года включительно, и с 4 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатов Яхина А.В. в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей и Семеновой Н.А. в размере 15570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей за оказание юридической помощи подсудимому во время предварительного расследования, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, счет-фактуры, справки о стоимости похищенного товара, - хранить в материалах дела, по истечении срока хранения которого, уничтожить;

- металлический пинцет, хранящийся в материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления через Псковский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья М.В. Емельянова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.