Апелляционное постановление № 22-528/2025 от 4 марта 2025 г.

Судья Семагин К.Ю. дело № 22-528/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 05 марта 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

подсудимой Н,

защитника адвоката Чернякова И.В., предоставившего удостоверение № 1398 и ордер № 077 от 04.03.2025г.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела, по апелляционной жалобе адвоката Шуткина С.М. в интересах подсудимой Н на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 января 2025 года, которым

мера пресечения в отношении подсудимой Н, (дата) г.р., в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен её срок на три месяца, то есть до 05 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и Н, обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры на рассмотрение 07 февраля 2024 года.

08 апреля 2023 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры Н была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 июня 2023 года, срок которой был продлен 30 мая 2023 года на 02 месяца 22 дня, то есть до 29 августа 2023 года.

21 августа 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу Н изменена на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до 21 октября 2023 года.

Срок домашнего ареста Н последовательно продлевался, последний раз был продлен 19 февраля 2024 года на 06 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2024 года, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений на весь период срока домашнего ареста.

05 июня 2024 года в связи с нарушениями меры пресечения в виде домашнего ареста, Н изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 02 месяца, то есть до 05 августа 2024 года, срок которой последовательно продлевался, 23 июля 2024 года и 07 октября 2024 года на 03 месяца в каждом случае, т.е. до 05 февраля 2025 года.

В соответствии со ст.255 УПК РФ судом поставлен вопрос о дальнейшем применении меры пресечения Н

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шуткин С.М. в интересах подсудимой Н, считая постановление незаконным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что Н ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет малолетнего ребенка.

Судом не приведено доказательств того, что Н находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Шаповалова М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Н и адвокат Черняков И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного следствия суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и Н, обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры на рассмотрение 07 февраля 2024 года.

08 апреля 2023 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры Н была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 июня 2023 года, срок которой был продлен 30 мая 2023 года на 02 месяца 22 дня, то есть до 29 августа 2023 года.

21 августа 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу Н изменена на домашний арест сроком на 02 месяца, то есть до 21 октября 2023 года.

05 июня 2024 года в связи с нарушениями меры пресечения в виде домашнего ареста, Н изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 02 месяца, то есть до 05 августа 2024 года, срок которой последовательно продлевался, 23 июля 2024 года и 07 октября 2024 года на 03 месяца в каждом случае, т.е. до 05 февраля 2025 года.

Вопрос о продлении Н меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимого, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе, оснований к отмене постановления суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимой Н об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, и принимая решение о продлении подсудимой срока содержания под стражей, суд принял во внимание то обстоятельство, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что, оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, поскольку, находясь на свободе, Н может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии утвержденного обвинительного заключения в деле, имеется достаточно данных, свидетельствующих о событии преступлений и обоснованности подозрения Н в причастности к инкриминируемым деяниям.

Выводы суда о необходимости продления Н срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109, 255-256 УПК РФ. Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Изложенные в постановлении выводы обоснованы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и представленными в распоряжение суда сведениями о личности подсудимой Н.

Медицинских противопоказаний содержания Н под стражей в силу возраста или по состоянию здоровья не выявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства; нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.