Решение № 2-1470/2018 2-1470/2018~М-1396/2018 М-1396/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1470/2018

Дело № 2-1470/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 29 ноября 2018 года Джанкойский районный суд Республики Крым суд в составе

председательствующего судьи Старовой Н.А.,

при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о разделе общего имущества супругов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4 ФИО3,-

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования которого, мотивировала следующим. В период с 25.12.1996 года по 22.10.2010 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, от брака имеют сына –ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими была приобретена <адрес> в городе Джанкой, что подтверждается договором купли-продажи от 23.10.2002 года. Ссылаясь на статьи 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просит разделить <адрес> в городе Джанкой, признав за сторонами право собственности по ? доле за каждым. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14190 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке имущества в размере 2060 рублей, а всего 31258,00 рублей (л.д.27-28).

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец пояснила, что в период брака супругами приобретена <адрес> в городе Джанкой на основании договора купли-продажи от 23.10.2002 года. Брак расторгнут в судебном порядке 22.10.2010 года. В спорной квартире они проживали втроем с супругом и сыном, в связи с ухудшением семейных отношений, между членами семьи сложился определенный порядок пользования квартирой, каждый проживал в своей комнате, общее хозяйство не вели, комнатами общего пользования пользовались по мере необходимости. Впоследствии супруг стал обвинять сына в краже его личного имущества, поставил замок на свою дверь, после этого они также поставили замки на свои двери. Вследствие прекращения семейных отношений и установления негативных отношений с супругом, она ушла на съемную квартиру, периодически возвращаясь в спорную квартиру, окончательно переехала в 2012 году в село Ермаково. В период 2013 года приходила в квартиру, чтобы забрать вещи из своей комнаты, позже в квартиру не заходила, в случае необходимости, чтобы избежать конфликтов с бывшим супругом, просила сына, чтобы вынес необходимые вещи. В 2016 году она лично пришла в квартиру, чтобы забрать необходимое, так как сын уехал на работу в Ялту и столкнулась с тем, что входная дверь поменяна, поскольку ее ключ не подходил. Считает свое право нарушенным с 2016 года, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен. Просит исковые требования удовлетворить, расходы на проведение оценки спорного имущества, оплате государственной пошлины и расходы на представителя просит с ответчика с учетом его материального положения не взыскивать, отказывается от возмещения судебных расходов.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Признает тот факт, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов, однако просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Истец в спорной квартире не проживает с июня 2011 года. Считает, что право истца нарушено в 2010 году, когда он начал подозревать, что его сын крадет принадлежащее ему имущество. Он установил камеру, которой было зафиксировано, что сын <данные изъяты> взял из его комнаты его личное имущество, после чего установил замок на дверь в комнату, которую занимал, чем воспрепятствовал истцу пользоваться балконом. Таким образом, он нарушил право истца на пользование спорной квартирой. Также, 08.09.2013 года в связи с тем, что входная дверь в спорную квартиру была выбита, он произвел замену входной двери и соответственно замка, о чем истцу стало известно в тот же день из телефонного разговора с сыном. Считает, что с момента, когда истцу стало известно о замене двери, то есть 08.09.2013 года, также начал истекать срок исковой давности. Поскольку срок исковой давности по требованиям о разделе имущества истек, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что после расторжения брака родители проживали каждый в своей комнате, после ухода матери о факте замены двери он не сообщал, чтобы не ухудшать и без того напряженные отношения между родителями. О замене двери матери стало известно в 2016 году.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.12.1996 года, брак расторгнут решением Джанкойского районного суда № от 22.10.2010 года, от брака имеют сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами приобретена <адрес> в городе Джанкой, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным 23.10.2002 года государственным нотариусом Джанкойской государственной нотариальной конторы, реестровый №.

Суть спора состоит в разделе имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в городе Рим 04.11.1950 года, и вступившей в силу для Российской Федерации 05.05.1998 года, являющейся составной частью ее правовой системы, согласно положений, изложенных в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

В статье 8 Всеобщей Декларации прав человека от 10.12.1948 года указано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу требований частей 1-2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На момент приобретения права собственности действовало законодательство Украины. Согласно статьи 20 КоБС УССР, действующего по состоянию на 23.10.2002 года, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

В силу статьи 21 КоБС УССР в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными. В отдельных случаях суд может отступить от этого правила, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Доля одного из супругов, в частности, может быть увеличена, если другой супруг уклонялся от общественно полезного труда или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что спорная квартира является объектом прав общей совместной собственности супругов. Брачный договор сторонами не заключался, следовательно, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. Основания для увеличения доли кого-либо из супругов отсутствуют.

В части заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске по указанному основанию, судом установлено следующее.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о разделе имущества супругов.

Считает, что срок давности начал истекать с того момента когда он в 2010 году поставил замок на дверь в занимаемую им комнату, чем воспрепятствовал истцу пользоваться балконом. Поскольку он нарушил право истца на пользование спорной квартирой, начал истекать срок давности по требованиям о разделе имущества. Также, 08.09.2013 года в связи с тем, что входная дверь в спорную квартиру была выбита, он произвел замену входной двери и соответственно замка, о чем истцу стало известно в тот же день из телефонного разговора с сыном. Считает, что факт замены двери также свидетельствует о нарушении им прав истца и о начале истечения срока давности. Поскольку с указанного момента прошло более трех лет, истец пропустила срок исковой давности.

При этом истец ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с ноября 2011 года проживает одной семьей с ответчиком, за время своего проживания истца в квартире не видела. 08.09.2013 года в спорную квартиру была взломана дверь, в связи с чем была произведена ее замена. О намерениях истца вселиться или произвести раздел имущества ей не известно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является сестрой ответчика, проживает в Белгородской области, в сентябре 2013 года ее супруг попал в больницу в городе Феодосия, в связи с чем она некоторое время проживала у брата в спорной квартире. 08.09.2013 года в квартиру брата была взломана дверь, брат ее сразу заменил, потом пришел сын, который в ее присутствии разговаривал с истцом по телефону и сообщил матери о замене двери.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).

Судом установлено, что между сторонами были разногласия, связанные с пользованием спорной квартирой, выразившиеся в том, что в период совместного проживания стороны, которые перестали поддерживать семейные отношения, стали занимать для проживания отдельные комнаты, комнатами общего пользования пользовались каждый по мере необходимости. В связи со сложившимися негативными отношениями, ответчик первый установил замок на дверь в комнату, которую он занимал. После этого замки установлены и в другие комнаты, занимаемые истцом и сыном сторон. Ответчик указывает, что поскольку из его комнаты имеется вход на балкон, он воспрепятствовал пользованию им истцом, чем нарушил право истца на пользование квартирой. Именно с этого момента начал истекать срок давности.

Суд принимает во внимание, что факт установления замков имел место в период проживания сторон в спорной квартире, с учетом того, что стороны прекратили семейные отношения, каждый из них имел право на личную жизнь и личное пространство, что может быть обеспечено установкой замков на двери в занимаемые комнаты. Таким способом стороны определили порядок пользования квартирой. Сам по себе факт нарушения прав истца в пользовании балконом в период совместного проживания может свидетельствовать о нарушении права на пользование общим имуществом, однако он не свидетельствует о препятствии другому супругу осуществлять свои права как собственника в отношении этого имущества.

Суд приходит к выводу, что факт замены двери в спорной квартире в сентябре 2013 года также не свидетельствует о начале истечения срока исковой давности. Судом с достоверностью установлено, что с 2012 года истец в спорной квартире не проживала. Она имело место жительства в родительском доме в селе Ермаково, намерений проживать в спорной квартире не имела, попыток вселиться не предпринимала, что также подтверждено ответчиком в судебном заседании. Ответчик, как собственник жилого помещения, проживающий в нем, в случае утраты двери по независящим от него причинам, обязан был восстановить дверь, являющую входом в спорную квартиру, что является необходимым для обеспечения элементарных бытовых условий для проживания. Факт замены двери в данном случае правового значения не имеет, поскольку при тех обстоятельствах, что истец вселиться в спорную квартиру не пыталась, прав истца не нарушил. Истец с 28.03.2015 года создала новую семью, зарегистрировав брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-АЯ №519768, выданным Джанкойским районным отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Джанкойского МРУЮ. Проживая отдельно, истец предоставила возможность ответчику единолично проживать в спорной квартире, однако от прав на общее совместное имущество не отказывалась.

Фактов, свидетельствующих о совершении бывшим супругом действий, препятствующих осуществлению им своих прав в отношении этого имущества, например, попыток отчудить имущество, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов.

Учитывая, что спорная квартира является объектом прав общей совместной собственности супругов, основания для увеличения доли кого-либо из супругов отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о разделе спорной квартиры между сторонами, признав за каждой из сторон право собственности на ? долю квартиры, прекратив право общей совместной собственности.

Поскольку истец просила не возмещать понесенные судебные расходы суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 59, 60, 194-198 Российской Федерации, суд, -

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о разделе общего имущества супругов, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 ФИО3 – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО5 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 имущества – <адрес>, определив доли супругов в совместно нажитом имуществе равными.

Признать за ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на ? долю <адрес> в городе Джанкой Республики Крым Российской Федерации, общей площадью 70,6 квадратных метров.

Признать за ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на ? долю <адрес> в городе Джанкой Республики Крым Российской Федерации, общей площадью 70,6 квадратных метров.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО5 ФИО1 и ФИО4 ФИО2 на <адрес> в городе Джанкой Республики Крым Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03.12.2018 года.

Судья Н.А. Старова