Решение № 2-37/2019 2-37/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-37/2019

14 февраля 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, при участии:

истец ИП ФИО1 - отсутствует,

представителя истца по ордеру № от 09.01.2019 г. адвоката - Зайцева В.О.,

ответчика - ФИО2,

ответчика - ФИО4

ответчик ФИО3 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики работали в магазине истца «Выгода», расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, пом. 4Н в качестве продавцов-кассиров: ФИО2 с 14.09.2016 г. по 05.03.2018 г., ФИО3 с 12.09.2016 г. по 05.03.2018 г., ФИО4 с 13.08.2017 г. по 16.01.2018 г. У ответчиков, согласно акту ревизии от 08.01.2018 г. выявлена недостача в сумме 176175,08 рублей, которая должна быть возмещена истцу в равных долях по 58725 рублей с каждой. По акту ревизии от 04.03.2018 г. у ФИО2 и ФИО3 выявлена недостача на сумму 54268,93 рублей, которая должна быть возмещена истцу в равных долях по 27134 рублей с каждой, при этом у ответчика ФИО3 имеется дополнительный долг перед истцом в сумме 2900 рублей. Ответчиками в счет возмещения материального ущерба фактически уплачено в добровольном порядке 85834 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб с ФИО2 - 46071,72 рублей, ФИО3 - 58354,08 рублей, ФИО4 - 43083,20 рублей, а также в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины по 1383,33 рублей с каждой.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба с ФИО3, просил суд взыскать 55354,08 рублей, соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1364 рубля с каждой.

Истец ИП ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1 по ордеру адвокат Зайцев В.О. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагает, что поскольку с сотрудниками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, недостача подлежит возмещению ответственными лицами в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Статья 391 ТК РФ предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С иском о взыскании ущерба, причиненного работником, работодатель вправе обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьёй 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 с. 243 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.11.2007 г. основным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, а также торговля продовольственными и непродовольственными товарами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 приказом от 14.09.2016 г., ФИО3 приказом от 12.09.2016 г. приняты на должность продавца - кассира в ИП ФИО1 в структурное подразделение магазин «Выгода».

Факт трудовых отношений также подтверждается трудовыми книжками на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной 03.03.1990 г. АТ - IV №, записи с № по №, уволена 05.03.2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности (растрата), на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выданной 19.03.2005 г. ТК №, записи с № по № уволена 05.03.2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности (растрата).

Из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., жене присвоена фамилия «Волкова».

Из трудовой книжки серии № на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выданной 01.02.2008 г., судом установлено, что в спорный период времени запись № от 01.01.2015 г. основным местом работы ФИО4 является ООО «Теплоресурс» - уборщик производственных помещений, работает по настоящее время, при этом запись о трудоустройстве в ИП ФИО1, в трудовую книжку не вносилась, поскольку трудоустройство носило временный характер, в виде подработки, однако с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Трудовые отношения с ФИО4 не оформлялись приказами о приеме на работу и увольнении, при этом в ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО4 факт трудоустройства продавцом-кассиром в ИП ФИО1 не оспаривался.

С ответчиками ФИО2 (14.09.2016 г.), ФИО3 (12.09.2016 г.), ФИО4 (13.08.2017 г.) были заключены трудовые договоры, согласно которым, в соответствии с п. 2.2.1 работник обязан соблюдать все требования предусмотренные договором «О полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира».

Согласно вышеуказанным договорам о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира пунктом 1 предусмотрено, что работник занимающий должность продавца, выполняющий обязанности кассира и выполняющий работу по продаже продуктов питания, непосредственно связанную с хранением и продажей (отпуском) передаваемых ему в установленном порядке ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение вверенных ему материальных ценностей в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему на хранение и продажи (отпуска) материальным ценностям работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей.

В силу пункта 3 указанных договоров о полной материальной ответственности ответчиков установлено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 03.02.2003 г. № 4171, в разделе 1 предусмотрены кассиры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), продавцы, следовательно, с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 правомерно были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Таким образом, недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

11.09.2016 г. ФИО2, ФИО3 подписали инвентаризационную опись № от 11.09.2016 г. к акту ревизии от 11.09.2016 г., согласно которому недостача отсутствует.

13.08.2017 г. в присутствии продавцов ФИО3, ФИО2 и вновь принятого продавца ФИО4 произведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО3, ФИО2 в магазине «Выгода», в результате которой выявлена недостача в размере 3419,47 рублей.

Согласно акту ревизии от 08.01.2018 г. товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО3, ФИО2, ФИО4 в магазине «Выгода», в результате которой выявлена недостача в размере 176175,08 рублей.

После выявления недостачи, ответчик ФИО4 прекратила трудовые отношения, ответчики ФИО3 и ФИО2 продолжили работать, при этом в добровольном порядке вносили денежные средства в счет погашения образовавшейся недостачи, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства по делу.

По акту от 04.03.2018 г. проведенной ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у ФИО9 М, ФИО2 в магазине «Выгода» выявлена недостача в размере 54268,93 рублей.

Приказами №, № от 05.03.2018 г. трудовые отношения с ФИО2, ФИО3 прекращены в связи с совершением виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 31.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение суда от 31.05.2018 г. обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07.08.2018 г. решение суда от 31.05.2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов ФИО2, ФИО3 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 07.08.2018 г.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из вступившего в законную силу решения суда от 31.05.2018 г. судом установлено, что по факту, выявленной недостачи от 08.01.2018 г. от ФИО2, ФИО3 получены объяснительные, из которых следует, что в период проведения ревизии с 13.08.2017 г. по 08.01.2018 г. была обнаружена недостача в сумме 176175,08 рублей, по поводу недостачи пояснили следующее, что денег не брали, недостачу в сумме 58725 рублей (с каждой) добровольно внести не могут, предложили отработать. ФИО4 по факту недостачи от 08.01.2018 г. объяснительную писать отказалась, в материалах дела имеется акт об отказе от 16.01.2018 г. В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что в связи с вышеуказанной недостачей от 08.01.2018 г. ФИО3, ФИО2, как следует из пояснений сторон, не уволились, поскольку по устной договоренности просили работодателя ФИО1 продолжить работать, в связи с необходимостью возместить имеющуюся недостачу. ФИО2, ФИО3 при выявлении недостачи от 04.03.2018 г. от подписи актов и написания объяснительных отказались.

Также из решения суда от 31.05.2018 г. судом установлено, что по факту недостачи ИП ФИО1 обращался с заявлением в полицию, так из отказного материала от 11.04.2018 г. № по КУСП - 689 от 12.03.2018 г., судом установлено, что ИП ФИО1 обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности продавцов магазина «Выгода», допустивших недостачу более 200000 рублей. Постановлением от 11.04.2018 г. Отд МВД России по Бейскому району в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием признаков состава преступления в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 Вышеуказанный отказной материал проверки содержит протокол явки с повинной от 14.03.2018 г. ФИО2, в котором указано, что в период времени с 01.02.2018 г. по 27.02.2018 г. она брала продукты, не записывая в долговую книгу, и вносила исправления в тетрадь выручки. Делали исправления в тетради только в феврале 2018 г., всего продуктов было взято на 20000 рублей, на 10000 рублей ФИО2, на 10000 рублей ФИО3, изначально ФИО2 и ФИО3 договорились брать продукты из-за не выплаты заработной платы, деньги из кассы не брали. Из объяснений ФИО2, ФИО3 от 14.03.2018 г. следует, что объяснительные по факту недостачи 08.01.2018 г. в которых они согласились в добровольном порядке осуществлять возмещение недостачи в сумме 58725 рублей (каждая) написаны добровольно, им никто не угрожал, они добровольно согласились возмещать ущерб, причиненный ИП ФИО1, в феврале действительно вносили исправления в тетрадь выручки, поскольку брали продукты из магазина, не вписывая в долговую тетрадь, всего на сумму 20000 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что увольнение ФИО2, ФИО3 произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленной законом процедуры, наличие недостачи послужило основанием для возникновения у работодателя недоверия в связи с совершением виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления от 16.11.2006 г. №).

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи документы отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, и подлежат учету при оценке обоснованности иска.

Из справки ИП ФИО1 следует, что в результате ревизии товарно-материальных ценностей в магазине за период с 13.08.2017 г. по 08.01.2018 г. была выявлена недостача в сумме 176175,08 рублей, указанная сумма была разделена между тремя материально ответственными лицами продавцами ФИО3, ФИО2, ФИО4 каждой по 58725 рублей. В результате проведения ревизии товарно-материальных ценностей в магазине за период с 08.01.2018 г. по 04.03.2018 г. была выявлена недостача в сумме 54268,93 рублей, данная сумма была разделена между двумя материально ответственными лицами - продавцами ФИО3 и ФИО2 каждой по 27134 рублей, остаток долга за работниками составляет: ФИО2 - 46071,72 рублей, ФИО4 - 43083,20 рублей, ФИО3 - 55354,08 (58354,08 - 2900) рублей.

Из справки по удержанию в добровольном порядке недостач с продавцов магазина «Выгода» от 25.05.2018 г. судом установлено, что ответчиками ФИО3 по факту недостачи от 08.01.2018 г. в добровольном порядке выплачено 27504,92 рублей, ФИО2 выплачено 39787,93 рублей, ответчиком ФИО4 в добровольном порядке выплачено 15641,80 рублей.

Указанные сведения в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались, сторонами было достоверно подтверждено, что из заработной платы ответчики вносили указанные суммы добровольно в счет погашения задолженности по результатам ревизий перед работодателем.

Указание ответчиков на несогласие с результатами инвентаризации суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, ответчиками не представлено.

Тот факт, что ФИО4 отказалась от дачи объяснений, по факту причин возникновения выявленной недостачи, что отражено работодателем надлежащим образом в акте от 16.01.2018 г., препятствием к ее взысканию не является и не влечет освобождение ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поскольку именно она, в том числе являлась материально - ответственным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю ответчиками суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания возмещения материального ущерба.

Оценивая требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом законодатель устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 46071,72 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 55354,08 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 43083,20 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019 г.

Мотивированное решение составлено 18.02.2019 г.