Апелляционное постановление № 22-589/2022 22-589/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 3/14-4/2023

Дело № 22-589/2022 Судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 апреля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Бурлаковой С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тужилина А.Н. в защиту обвиняемой С.О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.02.2023 г., которым

обвиняемой С.О.А. и её защитнику - адвокату Тужилину Алексею Николаевичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 14.02.2023 г. включительно.

Выслушав адвоката, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 г. начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО1, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО2, обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с ходатайством об установлении С.О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ее защитнику-адвокату Тужилину А.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела ***, указывая о том, что обвиняемая и ее адвокат злоупотребляют правами, которыми они наделены в соответствии с процессуальным статусом, намерено затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением от 08.02.2023 г. заявленное ходатайство удовлетворено частично, обвиняемой С.О.А. и её защитнику - адвокату Тужилину А.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 14.02.2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тужилин А.Н. в защиту обвиняемой С.О.А., не согласившись с постановлением, обращая внимание на ход следственных действий в отношении подзащитной, а также вынесенное ранее в рамках вышеуказанного уголовного дела постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.01.2023 г. по председательством судьи Салиджановой О.А. по его жалобе в защиту С.О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, которым тем же самым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства от 02.12.2022 г. об ознакомлении с документами, касающимися С.О.А., указывает, что 08.02.2023 г. то есть практически через месяц она рассматривает ходатайство этого же следователя - начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО1 и ограничивает его и обвиняемую С.О.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела, что при указанных обстоятельствах является незаконным. Считает, что данный судья обязана была удовлетворить заявленный ей отвод и устраниться от вынесения какого-либо решения, поскольку ранее уже принимала решение в рамках данного уголовного дела.

Указывает, что он и С.О.А. каких-либо действий направленных на затягивание срока ознакомления с материалами дела не осуществляли, напротив желали знакомиться с материалами дела, с учетом объема и его сложности вплоть до конца февраля, но орган следствия и суд по непонятным причинам лишили их такой возможности.

При вынесении решения судом необоснованно не дано должной оценки обстоятельствам, связанным с его амбулаторным лечением в период с 19.01.2023 г. по 02.02.2023 г., а также состоянию здоровья С.О.А., ее обращению 03.02.2022 г. за медицинской помощью, самостоятельному отказу от госпитализации, согласованному со следователем ее выездом в г. Москву с целью лечения. Считает, что с учетом объема уголовного дела, его сложности, а также занятости адвоката по другим уголовным делам, срок ознакомления указанный следователем недостаточен. Просит постановление суда отменить, возвратив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Однако, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, ознакомление с материалами дела является правом обвиняемого, осуществляя которое им реализуется право на защиту от обвинения.

Как следует из постановления суда, решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела основано на совокупности исследованных данных, надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Так уголовное дело *** состоит из 5 томов.

21.01.2023 г. обвиняемая и ее защитник в соответствии с ч. 1 ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, о возможности ознакомления с 23.01.2023 г. с материалами уголовного дела ежедневно (в том числе в выходные и праздничные дни) без ограничения во времени. При этом они ходатайствовали о совместном ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, согласно графику ознакомления, обвиняемая С.О.А. и ее защитник адвокат Тужилин А.Н. приступили к ознакомлению с материалами дела с 03.02.2023 г., затратив в указанный день время с 16 до 17 часов, ознакомившись с 1 по 91 лист первого тома уголовного дела.

На момент рассмотрения заявленного ходатайства следователя, обвиняемая и ее защитник знакомились с материалами дела еще 6 и 7 февраля 2023 г., ознакомившись с первым томом уголовного дела, затрачивая при этом не более 1 часа 40 минут, производя фотографирование материалов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом приведенных данных о поведении обвиняемой и ее защитника в период ознакомления с материалами дела, о количестве дней, в которые они знакомились с делом, и времени, затраченного на это, объективно подтверждается вывод суда первой инстанции о явном умышленном затягивании обвиняемой С.О.А. и адвокатом Тужилиным А.Н. времени ознакомления с материалами уголовного дела.

При принятии решения об установлении срока для окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывался общий объем материалов уголовного дела, предоставленная возможность ознакомления с делом, возраст обвиняемой, состояние ее здоровья, ее образование, интенсивность ознакомления, количество оставшихся для ознакомления томов и листов дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал орган следствия, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока по 14.02.2023 г. включительно, который является разумно достаточным.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении получили оценку доводы защитника о занятости по другим делам, доводы обвиняемой и ее защитника о нахождении на листе нетрудоспособности адвоката Тужилина А.Н.с 19.01.2023 г. по 02.03.2023 г. и обвиняемой С.О.А., проходившей лечения в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «МНТК «Микрохирургии глаза им. Ак. ФИО3» и ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница», оснований не согласиться с которой не имеется.

Помимо того суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований и для отвода судьи Салиджановой О.А. в связи с ее рассмотрением ранее поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Тужилина А.Н. в интересах обвиняемой на постановление следователя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с документами, касающимися С.О.А., находящимися в материалах уголовного дела ***, поскольку оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ для отвода судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов обвиняемого, иных лиц по делу, а также их право на доступ к правосудию. Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения, не установлено.

Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о незаконном расследовании СЧ СУ УМВД по Тамбовской области уголовного дела в отношении С.О.А., находящегося со слов адвоката в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова, не являются предметом настоящего судебного заседания, поскольку подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.02.2023 г. об установлении обвиняемой С.О.А. и её защитнику адвокату Тужилину Алексею Николаевичу срока ознакомления с материалами уголовного дела по 14.02.2023 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова