Апелляционное постановление № 22-5437/2025 22-7793/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья – Черепухин С.Г. дело № 22-7793/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 декабря 2025 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Мельничук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Макшанцева Д.А. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2025 года, в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору <данные изъяты>. осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 4 месяца.

На осужденного возложены обязанности: не менять место жительство без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего исправление осужденных; один раз являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос распределения процессуальных издержек.

Как следует из приговора, <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макшанцев Д.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, ставит вопрос об изменении приговора, исключении из приговора ссылки о применении смягчающего наказание обстоятельства – « активное способствование раскрытию и расследованию преступления»; исключении ссылки на применении ст.73 УК РФ, и о назначении <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовного закона, считает, что в действиях <данные изъяты> отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку суд не мотивировал свое решение и не указал, какие именно действия <данные изъяты> могут считаться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Также полагает, что суд необоснованно применил положения ст.73 УК РФ без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мельничук В.В. просит приговор суда оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку осужденный передал потерпевшему денежные средства, привозил потерпевшему продукты и вещи, потерпевший претензий к <данные изъяты> не имеет.

Также полагает, что при признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – добровольное возмещение ущерба, надлежит и смягчить назначенное <данные изъяты> как основное, так и дополнительное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности <данные изъяты> в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность <данные изъяты> в содеянном, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием <данные изъяты> с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что <данные изъяты> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство <данные изъяты> заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым согласился <данные изъяты>, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Квалификация действий осужденного <данные изъяты> и доказанность его вины в апелляционном представлении не оспариваются.

Действия осужденного <данные изъяты> верно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного <данные изъяты>, ранее не судимого, характеризующегося положительно, его престарелый возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам представления суд указал, какие именно действия он расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления – участие в осмотре места происшествия (л.д.108-111).

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> следователем <данные изъяты> был произведен осмотр места происшествия с участием подозреваемого <данные изъяты> и его защитника, в ходе которого <данные изъяты> не только рассказал об обстоятельствах совершенного им, но и показал на месте путь движения его автомобиля и место наезда на пешехода.

Более того, <данные изъяты> участвовал и при осмотре места совершения административного правонарушения, произведенного сотрудником ДПС, непосредственно в день происшествия (л.д.15-20).

Из материалов дела следует, что о произошедшем ДТП в органы внутренних дел поступило сообщение из медицинского учреждения, куда был доставлен пострадавший. Данных о том, кто был участником ДТП, на какой именно машине был произведен наезд на пешехода, сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

По прибытию на место совершения наезда на пешехода сотрудниками ДПС ГИБДД было установлено, что ДТП совершено <данные изъяты> Данное обстоятельство установлено не только из пояснений очевидцев произошедшего, но и из пояснений самого <данные изъяты> который место ДТП не покидал, машину с места ДТП не убирал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки о применении в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> в ходе расследования уголовного дела навещал пострадавшего в больнице, куда приносил ему лекарства и продукты питания, принес свои извинения, выплатил компенсацию за причиненное, передавал пострадавшему вещи, потерпевший претензий к нему не имеет.

Указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку <данные изъяты> был добровольно возмещен ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты> в том числе и оказание иной помощи потерпевшему, не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что какой-либо иной помощи, помимо возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> оказано не было.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания.

Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно судом не усмотрено и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления.

Несмотря на вносимые изменения, учитывая, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для смягчения наказания <данные изъяты> не имеется.

Не находит суд и оснований для смягчения дополнительного наказания, назначенного за совершенное преступление, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно применил в отношении <данные изъяты> положения ст.73 УК РФ, и назначил ему наказание условно, установив испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности.

При этом суд принял во внимание не только данные о личности осужденного, но и обстоятельства совершения им преступления, его характер и степень общественной опасности, о чем указано в приговоре, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное <данные изъяты> наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты> и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного <данные изъяты> наказания чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, его смягчения или усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черепановского районного суда Новосибирской области 13 октября 2025 года в отношении <данные изъяты>, изменить.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаться смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Макшанцева Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий