Приговор № 1-16/2021 1-205/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

Дело № 1-16/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 24» марта 2021 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики ФИО5, помощника прокурора ФИО6

потерпевшего ФИО1

его представителя – адвоката ФИО14

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работает ОАО «КТС» трубный завод, военнообязанный, инвалидность отсутствует, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наград не имеет, депутатом не является, в антикоррупционном комитете не состоит, ранее не судимого

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с Свидетель №1 и ФИО1. В это время в ходе употребления спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в процессе которого они стали друг друга оскорблять, в результате чего в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел направленный на совершение убийства ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 10 минут, находясь в <адрес>, Республики Крым, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1 и желая этого, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, взял со стола в правую руку кухонный нож, подошел к ФИО1 со стороны спины, левой рукой обхватил его за шею, а правой рукой, в которой удерживал нож, с целью причинения смерти последнему, нанес не менее 3-х (трех) ударов в область грудной клетки справа ФИО1, от которых последний защищался, закрывая грудь правой рукой, в результате чего ФИО2 причинил ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней грудной стенки справа по передней подмышечной линии в 5 межреберье; гемопневмоторакс; подкожной эмфиземы области грудной клетки справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; поверхностные колото-резаные ранения области задней поверхности правого плечевого сустава (2), которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (до 3-х недель).

Однако ФИО2 не довел до конца свои преступные действия, направленные на убийство ФИО1, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему удалось вырваться от захвата ФИО2, после чего он выхватил нож из рук ФИО2, в целях самозащиты нанес последнему несколько ударов тростью в область туловища и выбежал с ножом из указанной квартиры на улицу, куда вскоре прибыли врачи скорой медицинской помощи, которые своевременно доставили ФИО1 в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», и где врачами ему была оказана необходимая медицинская помощь, вследствие которой удалось сохранить жизнь потерпевшему. Таким образом, ФИО2 были выполнены все действия направленные на убийство ФИО1, однако смертельный исход потерпевшего не наступил, по независящим от ФИО2 обстоятельствам в виду активного сопротивления ФИО1 и своевременной оказанной ему медицинской помощи.

Между умышленными действиями ФИО2, выразившимися в нанесении множественных ударов ножом в область грудной клетки и наступившими последствиями в виде причинения проникающей колото-резаной раны передней грудной стенки справа, гемопневмоторакс справа, подкожной эмфиземы области грудной клетки справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и колото-резаных ранений области правого плеча-2, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (до 3-х недель), имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ не признал и пояснил, что умысла на лишение жизни ФИО1 у него не было, удар ножом в тело потерпевшего произошел по неосторожности, когда потерпевший, защищаясь от наносимых хаотично потерпевшему ударов ножом, в очередной раз убрал руку в сторону. Он лишь своими действиями хотел его попугать. Просил переквалифицировать его действия на ст. 118 ч. 1 УК РФ и не лишать свободы.

Пояснил, что он знаком с Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ вечером позвал его к себе в гости. В гостях у Свидетель №1 был ранее ему незнакомый ФИО1, и которые до его прихода совместно употребляли спиртное. Он к ним присоединился. В ходе дальнейшего распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве алкоголя. В ходе которого, когда ФИО1 повернулся к столу чтобы взять нож со стола, он (ФИО2) подумал, что ФИО1 намеревается воспользоваться данным ножом против него, и первый схватил данный нож и нанес один удар в область груди ФИО1.

В дальнейшем ФИО2 изменил показания стал пояснять, что когда он выхватил у ФИО1 нож, то он подошел к ФИО1 сзади, обхватил за шею, и попытался нанести несколько ударов куда-нибудь, но ФИО1 стал сопротивляться, подставлять правую руку. Однако в очередной раз когда он занес руку для нанесения удара ножом куда-нибудь, ФИО1 не подставил руку и нож вошел в тело ФИО1 куда-то спереди. ФИО1 вскрикнул, и он (ФИО2) его отпустил и отошел от ФИО1 назад. В дальнейшем ФИО1 ушел на улицу, а он через некоторое время совместно со ФИО19 вышел на улицу посмотреть как там ФИО1, увидел много народу и он ушел домой спать. В содеянном раскаивается. Согласен с иском потерпевшего и прокурора.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО2 его вина по ст. 30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом: а именно показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта ФИО8 письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показаниями

- потерпевшего ФИО1, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал свой день рождения совместно с Свидетель №1 по месту жительства последнего. Распивали спиртное принесенное им. В дальнейшем в гости к Свидетель №1 пришел ранее ему незнакомый ФИО2. Так как он не был ранее знаком с ФИО2, он стал убирать все со стола и мыть посуду. Пока мыл посуду ФИО2 стал говорить, что ему мало наливают, на что он предложил ФИО2 сходить и принести спиртное. В этот момент между ним и ФИО2, начал возникать словесный конфликт, ФИО2 стал говорил ему что-то о полиции, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения они с ФИО2 начали ругаться. Он находился возле раковины и мыл посуду, ФИО2 в этот момент сидел за столом, и в какой-то из моментов когда он ставил мытую посуду на стол и брал грязную со стола, ФИО2 схватил со стола нож, подошел к нему, обхватил его (ФИО1) сзади, и стал пытаться нанести удар ножом в область сердца. Он защищался и поставлял свою правую руку, и ФИО2 пару раз порезал ему плечо, но потом так как ФИО2 сильнее его, а он не может стоять на двух ногах из-за ранее полученной травмы, то третий удар он пропустил, и нож вошел ему в область правого легкого, он вскрикнул, ФИО2 снова попытался нанести удар, но он (ФИО1) перехватил руку ФИО2 с ножом, и вырвал нож, ударил несколько раз своей тростью ФИО2 по плечу и голове отчего ФИО2 отошел. В этот момент он быстро прошел мимо ФИО2, и вышел на улицу, где возле соседнего подъезда позвал на помощь. Что было дальше не помнит. Просил строго наказать подсудимого и просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме 500000 руб., и услуги представителя.

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ что ДД.ММ.ГГГГ вечером был у себя дома вместе с ФИО1 с которым они отмечали день рождение последнего. К нему в гости попросился ФИО2 и он его пригласил. Они стали распивать спиртное.. В какой-то момент между ФИО2 и ФИО1 начал возникать словесный конфликт. Из-за чего произошел конфликт и кто был инициатором он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит что ФИО1 встал из-за стола, и стал мыть посуду и протянул руку с вымытой тарелкой и хотел поставить ее на стол, на котором лежал кухонный нож, в этот момент ФИО2 схватился за этот нож и схватил ФИО1 сзади за шею, и стал наносить удары в область грудной клетки, от чего ФИО1 закричал, пытался вырваться от него, просил его позвать на помощь. Также в тот момент, когда ФИО2 наносил удары в область грудной клетки ФИО1, тот высказывал угрозы, что именно он говорил, он не помнит. ФИО1 закрывался. В какой-то момент ФИО1 удалось вырваться, и он сразу выбежал на улицу. Он начал кричать на ФИО2, пытался успокоить его. Никаких слов ФИО1, сидя за столом в его квартире ФИО2, «что сделает с ним то, что делали полицаи во время войны» не слышал. (т. 1 л.д. 146-148; т. 2 л.д. 7-10; т. 2 л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 который суду пояснил, что ФИО1, живет в его семье, так как иных знакомых у него нет и жить тому негде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 праздновал в гостях день рождения. Вечером домой забежал ребенок и сказал что дяде Вите плохо, он вышел на улицу и увидел ФИО1 на лавочке возле их подъезда, в крови. Кто-то вызвал полицию и скорую. Он поинтересовался у ФИО1 что случилось тот пояснил, что тот сидел в гостях у их соседа Свидетель №1, который проживает в <адрес>, они праздновали день рождения ФИО1, при этом употребляли алкогольные напитки. Там находился еще один человек – ФИО2, с которым произошел конфликт, в ходе которого тот неоднократно ударил его ножом. После того как скорая помощь его увезла в больницу, сотрудники полиции пригласили его в квартиру в которой проживает его сосед Свидетель №1 в качестве понятых. В квартире была кровь.

В дальнейшем ФИО1 лежал в больнице, а мать ФИО2 пыталась помочь, сначала приносила продукты, а потом стала предлагать деньги, а потом в отношении него проводилась проверка, что он якобы у ФИО9 вымогал деньги, а потом когда у ФИО1 появился адвокат ФИО14, то защитник ФИО9.Е. – адвокат ФИО13 предлагал в его присутствии ФИО1 отказаться от услуг адвоката ФИО14.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 которая суду пояснила, что она является женой Свидетель №2. В их квартире, с ним проживает ФИО1, в один из дней в мае 2020 домой прибежала ее дочь и сказал что во дворе сидит дядя Витя, просит помощи. Она с мужей вышли на улицу, и увидели на лавочке возле их подъезда ФИО1, в крови и с ножом. Кто-то вызвал скорую полицию. По приезду скорая сообщила, что их во время вызвали, так как ножевое ранение было опасное им от потери крови ФИО1 мог умереть. По поводу вымагательства денег и помощи от матери ФИО9, ей ничего неизвестно.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил, что к нему обратилась его знакомая ФИО10 и попросила совета в ситуации с ее сыном, который порезал человека. Он порекомендовал адвоката ФИО13. Потом ему со слов ФИО10 стало известно, что у ее сына вымогают деньги по данному делу. Он порекомендовал обратиться в полицию. Про обстоятельства данного дела знает со слов ФИО10.

- показаниями специалиста ФИО8, согласно которых подтвердил выводы экспертиз, в том числе № от 21.09.2020г. согласно выводам которой у ФИО1 направление раневого канала проникающей колото-резаной раны передней грудной клетки справа - сверху вниз, слева направо. Входное отверстие колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа длиной 1,2 см, глубина раны до 10 см. Количество травматических воздействий на передней поверхности грудной клетки справа – одно. Пояснил, что нанесение удара с глубиной раны 10 см, является сильным ударом. Такой удар не является случайным. С его участием проведена проверка показаний на месте потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО2, в ходе которых каждый указал на механизм причинения телесных повреждений. По результатам он пришел к выводу о том, что механизм образования и локализации телесных повреждений, наиболее вероятны при обстоятельствах указанных ФИО1. Опроверг нанесение ударов при нахождение лиц лицом друг к другу либо хаотично.

Письменными материалами по делу:

- сообщением по линии «102» о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, в котором фельдшер приемного покоя сообщает о том, что по адресу <адрес> сидит мужчина в крови. (т. 1 л.д. 4) ;

- протоколом устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 просит принять меры к ФИО2 за причинение ему ножевое ранение по месту жительства Свидетель №1; (т. 1 л.д.5-6)

- извещением о обращении в приемное отделение ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» пациента от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому 19.05.2020г.в приемное отделение ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» доставлен ФИО1 с ножевым ранением грудной клетки справа, гемопневмоторакс справа. (т. 1 л.д.10)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к подъезду № <адрес> Республики Крым, <адрес>.6 по <адрес> по месту жительства Свидетель №1 и зафиксирована обстановка места происшествия, изъят нож со следами крови, зафиксированы многочисленные следы крови ведущие от скамейки у подъезда, где был обнаружен нож к <адрес>.6 по <адрес> по месту жительства Свидетель №1; т. 1 л.д. 16-40)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в приемном покое ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» была изъята одежды со следами крови, в которой находился потерпевший ФИО1 на момент совершения преступления; (т. 1 л.д. 41-44)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 была изъята одежды со следами крови, в которой находился подозреваемый ФИО2 на момент совершения преступления; (т. 1 л.д. 51-55)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.05.2020г. согласно которого у ФИО1 проникающую колото-резанную рану передней грудной клетки справа, гемопневмоторакс справа, подкожную эмфизему области грудной клетки справа которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека. т. 1 л.д.59-60)

- заключением судебно-биологической экспертизы № от 25.06.2020г. согласно выводам которой на ноже, одежде (джинсах и футболке) ФИО2, обуви и одежде ФИО1 выявлены следы крови ФИО1 (т. 1 л.д.111-116);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 1) кухонный нож 2) смыв вещества с поверхности раковины в кухне 3) спортивные брюки ФИО1 4) футболка ФИО1 5) носки и шлепанцы ФИО1 6) футболка ФИО2 7) джинсы ФИО28) кроссовки ФИО2 9) марлевый тампон с образцом крови ФИО1 10) контрольный образец марлевого тампона; (т. 1 л.д. 119-122)

- постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого 1) кухонный нож 2) смыв вещества с поверхности раковины в кухне 3) спортивные брюки ФИО1 4) футболка ФИО1 5) носки и шлепанцы ФИО1 6) футболка ФИО2 7) джинсы ФИО28) кроссовки ФИО2 9) марлевый тампон с образцом крови ФИО1 10) контрольный образец марлевого тампона были приобщены к делу в качестве вещественного доказательства; (т. 1 л.д.123)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указал на месте каким образом ФИО2 причинялись ему телесные повреждения по месту жительству Свидетель №1 19.05.2020г. (т. 1 л.д.149-157)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.09.2020г. согласно выводам которой у ФИО1 обнаружены повреждения: проникающая колото-резаная рана передней грудной стенки справа по передней подмышеченой линии в 5 межреберье с раневым каналом имеющим косое направление справа налево сверху вниз: гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в плевральной полости подтверждено плевральной пунцией справа- получено до 200 мл крови и активно выходит воздух. ), подкожная эмфизема области грудной клетки справа (подтверждена р-ммой ОГК № от 19/20.05.2020г.);рубец на правой половине грудной клетки справа в 7 межреберье по задне подмышечной линии ( следы медицинских манипуляций- была вставлена дренажная трубка): поверхностные колото-резаные ранения области задней поверхности правого плечевого сустава (2) (на месте заживления ран образовались рубцы); Указанные повреждения: колото-резаные раны на грудной клетки справа в 5 межреберье и задней поверхности правого правого локтевого сустава образовались от действия плоского колюще-режущего типа клинка ножа. Количество колото резанных ран 3 ( три: две на задней поверхности правого плечевого сустава и 1 на грудной клетки справа в 5 межреберье по передней подмышечной линии.

Телесные повреждения, причиненные гр-ну ФИО1, 1955 г.р,- указанные в п.1, в совокупности и по отдельности, в соответствии с действующим «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №от ДД.ММ.ГГГГ», критерии степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008г., проникающая колото-резаная рана передней грудной стенки справа, гемопневмоторакс справа, подкожная эмфизема области грудной клетки справа расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека- п. 6.1.9; колото-резаные ранения области задней поверхности правого локтевого сустава расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (до 3-х недель)-п. 8.1; (т. 2 л.д.56-80)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.09.2020г. согласно выводам которой у ФИО1 направление раневого канала проникающей колото-резаной раны передней грудной клетки справа - сверху вниз, слева направо. Входное отверстие колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа длиной 1,2 см, глубина раны до 10 см. Количество травматических воздействий на передней поверхности грудной клетки справа – одно; (т. 2 л.д.123-125)

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ схватив его сзади, обхватил левой рукой его за шею, а правой рукой, в которой держал нож, нанес ему телесные повреждения. (т. 2 л.д.77-83)

- Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО20 подтвердил ранее данные им показания, в частности об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т. 2 л.д. 19-23);

- Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, в частности об обстоятельствах увиденного на месте совершения преступления (т. 2 л.д. 42-45).

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО2 доказана полностью и суд действия, подсудимого ФИО2 квалифицирует

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные в суде, а именно что он не знал что причиняет ножевое ранение в область груди потерпевшего и не желал наступления смерти потерпевшего суд полагает, что эти показания не соответствуют действительности и они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 данных в суде, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами – протоколам проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-157 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-88 т.2) потерпевшего ФИО1, протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (19-23 т.2), протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО8 (т. 2 л.д.29-35), которые подтверждают вину подсудимого в покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно потому что ФИО1 вырваться от ФИО2, сумел покинуть квартиру, позвать на помощь и своевременно получить медицинскую помощь и все эти действия совершить в короткий промежуток во времени от момента получения ножевого ранения и своевременным прибытием сокрой помощи.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии и не принимает их показания данных в суде. Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что с учетом длительного периода времени с момента событий преступления до момента допроса свидетеля в суде, прошло много времени, а поэтому свидетель мог частично забыть подробности и детали этих событий, имевших место в мае 2020, и дать в судебном заседании показания, которые не существенно отличаются от его показаний на предварительном следствии. Однако при таких обстоятельствах суд считает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель по делу дал правдивые показания с учетом восприятия событий и при этом суд принимает эти показания как правдивые, так как в совокупности они полностью подтверждаются и согласовываются с другими материалами уголовного дела.

суд принимает показания потерпевшего ФИО1 как данные в суде так и на следствии, учитывая отсутствие существенных противоречий в его показаниях.

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО13, что у ФИО2, не было умысла на убийство человека, а была только злость из-за обиды которую ему нанес ФИО1 во время распития спиртных напитков, а поэтому он только хотел попугать потерпевшего, является несостоятельным. Так потерпевший ФИО1 и свидетель Свидетель №1 пояснили, что никаких обид потерпевший ФИО1 подсудимому ФИО2 не наносили. Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что нанесенное потерпевшему телесное повреждение в виде проникающей колото-резанную раны передней грудной клетки справа, гемопневмоторакс справа, подкожная эмфизема области грудной клетки справа которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни человека и глубина раны 10 см, при данных условиях то есть при данной глубине раны, указывает, что удар наносится с силой, соответственно неосторожно нанести такой удар невозможно. При этом также учитывается количество травматических воздействий их интенсивность, локализация ножевых ранение, орудие преступления (нож), поведение виновного во время и после совершения преступления, что в совокупности свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.118 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает и оценивает.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление ст. 30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ особо тяжкое, преступление направлено против жизни и здоровья, преступление неокончено (покушение).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренного ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает нахождение на иждивении у подсудимого его родителей преклонного возраста (л.д. 64-71 т.3); на основании ст. 61 ч.1 п «г» УК РФ нахождении на его иждивении малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ явку с повинной (л.д. 45 т.1), добровольное частичное возмещение морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подсудимый попросил прощение у потерпевшего) ст. 61 ч.1 п «к» УК РФ (л.д. 72,73 т.3).

Суд не признает смягчающим обстоятельством для подсудимого ФИО21 ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, учитывая, что из собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, не установлено данного обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО2 женат (л.д. 192 т.1), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.188 т.1), положительно по месту учебы в школе (л.д. 189 т.1), положительно по месту прежней работы и настоящей работы (л.д. 187 т.1, л.д. 149 т.3), коллектив которой ходатайствует о передаче ФИО2 на поруки коллектива (л.д. 85 -87т.3), у врача у нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 191 т.1), ранее не судим (л.д. 175, 176 т.1), имеет дипломы о присвоении почетного звания «ветеран завода (л.д. 195 т.1).

Суд признает вменяемым ФИО2 как на момент совершения преступления так и на момент вынесения приговора, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствие у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий руководить ими. Выявленные у ФИО12 индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. При совершении инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и деятельность). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Таким образом суд признает ФИО2 вменяемым.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого преступления, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств по делу обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое ФИО2 должен отбывать реально, с учетом ст. 66 ч.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая тяжесть совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ниже низшего предела, установленного ст.64 УК РФ, судом учитываются обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого и поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ - ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ (по ст. 105 ч.1 ст. 30 ч.3 УК РФ), судом учитываются обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого, личность подсудимого при этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО2 находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении, а суд принимает во внимание вывод о назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

При этом изменения меру пресечения и определяя вид учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, судом установлено и учитывается, что ФИО2 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление, которое неокончено, связи с чем суд приходит к выводу об определении вида учреждения для отбытия наказания по правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбытием в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос, связанный с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Процессуальных издержек в связи с оплатой вознаграждения адвокату ФИО13 нет, учитывая, что адвокат принимал участие по соглашению.

В процессе рассмотрения дела подсудимый возместил процессуальные издержки на услуги представителя потерпевшего на сумму 17000 руб. Таким образом иск в данной части удовлетворению не подлежит, по основаниям добровольности его погашения. (л.д. 112 т.3)

По делу заявлен гражданский иск прокурором в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым на сумму 10571,90 руб. затраты связаны на лечение ФИО1 в условиях стационарна ГБУЗ Республики Крым «Красноперекопская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый с иском согласен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В частности, согласно ст. 31 названного Федерального закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Данная норма свидетельствует о том, что <адрес> фонд обязательного медицинского страхования имеет право регрессного требования непосредственно к ФИО2 как к лицу, причинившему вред.

В соответствии ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ Республики Крым «Красноперекопская ЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой причиненной ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 171 т.2), что так же подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-60 т.1)

Таким образом данный иск подлежит удовлетворению.

По делу заявлен иск потерпевшим ФИО1 о возмещении морального вреда на сумму 500000 руб.

Подсудимый с иском о возмещении морального вреда согласен частично, полагает что сумма завышена.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней грудной стенки справа по передней подмышечной линии в 5 межреберье; гемопневмоторакс; подкожной эмфиземы области грудной клетки справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; поверхностные колото-резаные ранения области задней поверхности правого плечевого сустава (2), которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (до 3-х недель).

Данным приговором суда установлена вина ФИО2 в покушении на убийство ФИО1. Свой преступный умысел ФИО2 не довел до конца, так как ФИО1 смог убежать с места совершения преступления, и позвать на помощь. Рана являлась смертельной, и при неоказании во время помощи ФИО1 он мог бы умереть.

В связи с причинением телесных повреждений, истец ФИО1 несомненно перенес нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью связанные с покушением на его жизнь.

В ходе рассмотрения дела, причиненные потерпевшему ФИО1 телесные повреждения по степени тяжести отнесены к повреждениям, причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека

Как следует из справки ОМС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лечился стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 9 койко- дней), до настоящего времени испытывает страдания в том числе моральные связанные с произошедшим 19.05.2020г..

Судом, признано в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, ФИО2 предусмотренного ст. 61 ч.2 УК РФ - нахождение на иждивении у подсудимого его родителей преклонного возраста (л.д. 64-71 т.3); на основании ст. 61 ч.1 п «г» УК РФ нахождении на его иждивении малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ явку с повинной (л.д. 45 т.1), добровольное частичное возмещение морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подсудимый попросил прощение у потерпевшего) ст. 61 ч.1 п «к» УК РФ (л.д. 72,73 т.3).

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого не установлено.

Принимая во внимание характер и объем нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО1, степень вины ФИО2 в совершении данного преступления., а также то обстоятельство, что указанное лицо привлечено к уголовной ответственности с назначением наказания связанного лишением свободы, а причиненный потерпевшему тяжкий вред повлек для последнего наступления тяжких последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в сумме 250 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела родственником подсудимого потерпевшему частично выплачено 50000 руб. (л.д. 71,72 т.3)

Таким образом учитывая частичное возмещение морального вреда на сумму 50000 руб., иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на сумму 200000 руб. (250000 руб. - 50000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ и назначить наказание данной статье в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять– со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - кухонный нож, смыв вещества с поверхности раковины в кухне, спортивные брюки ФИО1, футболка ФИО1, носки и шлепанцы ФИО1, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, контрольный образец марлевого тампона хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД «Красноперекопский» по квитанции 32 от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - футболка ФИО2, джинсы ФИО2, кроссовки ФИО2 хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД «Красноперекопский» по квитанции 32 - вернуть ФИО2.

Гражданский иск Красноперекопского межрайоного прокурора Республики Крым удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда медицинского страхования Республики Крым (реквизиты получатель: УФК по <адрес> (ТФОМС Республики Крым л/с <***>), банк : отделение Республики Крым р/с <***>, БИК 043510001, ОКТМО 3570100, ИНН/КПП <***>/910201001, назначение платежа: возмещение причиненного ущерба причиненного ФИО2 по уголовному делу 1-16/2021) денежные средства затраченные ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦГБ» на лечение ФИО1 в сумме 10571,90 руб..

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещении морального вреда 200000 руб.

В остальной части иска.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании процессуальных издержек на услуги представителя потерпевшего в сумме 17000 руб. отказать в связи с добровольным возмещением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Шевченко О.В.