Приговор № 1-350/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-350/2024

№ 1-350/2024

УИД 35RS0001-01-2024-001683-70


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Череповец 18 марта 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.Ю.,

при секретаре Мандзулашвили Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Череповца Й.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > несудимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановлений Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Череповца № 140 от 13 февраля 2023 года (вступило в законную силу 10 марта 2023 года) и № 157 от 20 февраля 2023 года (вступило в законную силу 11 марта 2023 года) ФИО1 был признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и в каждом случае был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Административные штрафы не уплачены.

24 января 2024 года около 23 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,576 мг/л, управлял автомобилем марки «Ниссан Алмера GХ», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, где был остановлен сотрудником ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу.

Подсудимым после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные гл.40 УПК РФ условия соблюдены, поэтому постановляет приговор в особом порядке и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения ссылку на привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку приведенная в обвинительном акте и вмененная в вину подсудимому квалификация его действий органом дознания не содержит указания на управление им транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исключение данного признака является возможным, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого этим не ухудшается и не влияет на квалификацию его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, ИЦ УМВД России по Вологодской области не представлено сведений о привлечении его к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет временные заработки.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого < >.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно при назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, при этом считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос об определении судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Ниссан Алмера GХ», который был использован ФИО1 при совершении преступления и принадлежность которого подсудимому установлена судом и подтверждается его пояснениями в судебном заседании, а также договором купли-продажи автомобиля от 14 октября 2023 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для его конфискации в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ с сохранением ареста, наложенного на данное имущество, до исполнения приговора в части конфискации.

Приведенные подсудимым доводы о намерении продать данный автомобиль в целях уплаты наложенных на него административных штрафов, а также то, что конфискация автомобиля повлияет на его материальное положение, юридического значения для решения вопроса о конфискации не имеют и не препятствуют таковой.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ниссан Алмера GХ» с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

Наложенный постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2024 года арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ниссан Альмера», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст.317 УПК РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колесников