Апелляционное постановление № 22-948/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 22-948/2019

судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22-948/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием:

прокурора Максимовой О.Ю.,

адвокатов Фроловой З.В., Семченко И.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Артеменко Е.Д. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления прокурора Максимовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Фроловой З.В., Семченко И.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть в осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательны, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артеменко Е.Д. находит постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Излагая фабулу предъявленного обвинения отмечает, что в ходе предварительного следствия судебно- экономическая экспертиза не проводилась, в материалах уголовного дела имеются лишь два заключения специалистов от 16 сентября 2016 года и от 03 ноября 2017 года и протоколы допросов специалистов.

Ссылается на заключение судебно- экономической экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, согласно выводам которой сумма полученного дохода значительно выше, чем в предъявленном подсудимым обвинении.

Цитирует содержание ч. 5, 8 ст. 246 УПК РФ и отмечает, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение. Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства прокурора о проведении судебно- экономической экспертизы с целью уточнения суммы полученного подсудимыми дохода за период с 01 ноября 2015 года по 02 декабря 2016 года.

Полагает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 15, 244 УПК РФ.

Просит отменить постановление о возвращении уголовного дела прокурору и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно- экономической экспертизы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в случаях, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны все обстоятельства совершенного преступления, а также конкретные действия обвиняемого, чтобы позволить суду объективно решить вопрос о виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности. Обвинительное заключение устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится лишь по тому обвинению, которое было предъявлено, оно не должно содержать неясностей и неточных формулировок, создавать неопределенность в обвинении.

Как следует из содержания обвинительного заключения, ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательны, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, совершенное организованной группой.

Приходя к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции правильно сослался на то, что указанная в обвинительном заключении сумма дохода, полученного в результате совершенного преступления, противоречит исследованным доказательствам, а именно заключению судебно- экономической экспертизы, тогда как в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного подсудимым обвинения.

Указанные нарушения уголовно- процессуального закона суд правильно расценил как существенные, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является как раз размер вреда, причиненного преступлением, а в обвинительном заключении должны быть четко указаны наряду с иными обстоятельствами и последствия преступления.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в рамках предварительного расследования судебно-экономическая экспертиза не проводилась, и размер полученного дохода в размере 6 520 474 рубля 21 копейка установлен органом следствия только на основании заключений специалистов, содержащие не устраненные противоречия.

Согласно заключению судебно- экономической экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, сумма дохода, полученного в результате совершенного преступления, составила 6 909 534, 36 рублей, что не было вменено обвиняемым и, соответственно, они от такого обвинения не защищались.

Таким образом и вопреки доводам апелляционного представления, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение по своему содержанию является противоречивым и не конкретизированным, что свидетельствует о допущении органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения таких нарушений норм уголовно- процессуального закона, которые исключают принятие по делу судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе выполнять несвойственную ему функцию- доказывать самостоятельно обстоятельства совершенного преступления, восполнять их. Такая обязанность возложена именно на орган предварительного расследования при производстве по уголовному делу с безусловным указанием всех перечисленных в ст. 220 УПК РФ обстоятельств в обвинительном заключении.

Кроме того следует отметить, что гарантированное в соответствии со ст. 47 УПК РФ право на защиту обвиняемый может реализовать лишь в том случае, если ему известны объем, содержание и характер обвинения. В том случае, когда обвинение не конкретизировано, содержит противоречивые данные относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и относительно размера ущерба, обвиняемый не может осуществлять свою защиту от обвинения, в том числе воспользоваться правами на дачу показаний и представление доказательств.

При отсутствии в обвинительном заключении данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по этому основанию суд надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

В апелляционном представлении содержится ссылка на положения ч.ч. 5, 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которым государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Однако, как предписывает ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Отсутствие в обвинительном заключении имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, расхождение сумм ущерба, полученного от совершенного преступления, что, по мнению автора представления, могло быть восполнено и уточнено им, являлось бы ничем иным, как ухудшением положения обвиняемых и нарушением их права на защиту.

В связи с вышеизложенным доводы прокурора о необходимости отмены постановления по основаниям, указанным в представлении, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением государственного обвинителя об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Несогласие прокурора с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебно- экономической экспертизы суд апелляционной инстанции не разделяет.

Как видно из протокола судебного заседания названное ходатайство государственного обвинителя разрешено судом в предусмотренном уголовно- процессуальным законом порядке путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких- либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайства, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того следует отметить, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве той или иной экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для изменения постановления.

Так, постановление суда должно содержать дату и место его вынесения.

Из протокола судебного заседания, следует, что обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было вынесено 21 февраля 2019 года. Согласно распискам обвиняемых, они получили копию постановления 21 февраля 2019 года, в апелляционном представлении также обжалуется постановление о возврате данного уголовного дела прокурору от 21 февраля 2019 года. Само по себе ошибочное указание судом иной даты- 21 февраля 2018 года является очевидной опиской, ее исправление не нарушает прав участников судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление, правильно указав во вводной части дату его вынесения- 21 февраля 2019 года.

Иных оснований для изменения постановления, помимо внесенных выше, не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

уточнить в вводной части дату вынесения постановления- 21 февраля 2019 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Артеменко Е.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий