Решение № 2-831/2017 2-831/2017(2-8475/2016;)~М-9020/2016 2-8475/2016 М-9020/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-831/2017

дело № 2-831/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

24 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Шмандиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по ряду исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 Ответчик до настоящего времени не исполнил требования исполнительных документов, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество – ? долю в праве на квартиру <адрес> Новгородского района и легковой автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В соответствии со статьями 22, 24, 133 ГПК Российской Федерации указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 24 августа 2017 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на легковой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № и передачи его в пользу ФИО1 прекращено на основании абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (истец ФИО1 извещена лично под расписку, ответчик ФИО2 – телефонограммой, третье лицо – несовершеннолетняя ФИО3 – через своего законного представителя – истца ФИО1), о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявивших лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями статей 237, 278 ГК Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что 21 апреля 2016 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2, взыскатель – ФИО1, которые в тот же день были объединены в сводное исполнительное производство № №. По состоянию на 3 октября 2016 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 741 883,39 руб. Ответчик свои обязательства по исполнительным производствам не исполняет. Между тем в его собственности имеется ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. <адрес>, которая не является единственным жилым помещением ответчика для проживания. Другая ? доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит третьему лицу – ФИО3

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом пункт 2 данной статьи указывает, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 255 ГК Российской Федерации).

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств.

Обращение же взыскания на долю должника в праве общей собственности не путем продажи этой доли с публичных торгов, а путем передачи данного имущества в пользу истца, как того требует истец в иске, не предусмотрено законом.

Кроме того, суд обращает внимание, что, поскольку имеет место общая долевая собственность, то взыскание на долю должника обращается не в исковом порядке, а в порядке исполнения решения суда о взыскании с должника по заявлению кредитора или судебного пристава-исполнителя, рассматриваемому судом с участием в качестве заинтересованных лиц должника, других сособственников и других взыскателей при их наличии (статья 434 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. <адрес>, путем передачи данной квартиры в пользу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 1 сентября 2017 года.