Постановление № 1-174/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-174/2017

Дело №1-174/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Вышний Волочек 09 октября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием прокурора Игнатьевой М.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Мальцевой Л.А.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося <дата> в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК Российской Федерации, подозреваемый ФИО4 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК Российской Федерации и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО4, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО4 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК Российской Федерации по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК Российской Федерации воспользоваться не пожелал.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО4 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученному в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст.226.5 УПК Российской Федерации в объеме, достаточном для установления события преступления, а также виновности лица в совершении преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, вынесения приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Причастность ФИО4 к совершению преступления подтверждается указанными в обвинительном постановлении документами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями подозреваемого ФИО4 от 16.08.2017 года, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах преступления, вину признал полностью (л.д. 85-88), показаниями потерпевшего ФИО3 от 16.08.2017 г.,, свидетелей ФИО1 от 17.08.2017 г., ФИО2 от16.08.2017 г., которые подтвердили обстоятельства причинения ФИО3 телесных повреждений со стороны ФИО4 (л.д. 61-63, 46-51), а также письменными документами: телефонным сообщением диспетчера ССМП, что поступил ФИО3 с телесными повреждениями (л.д. 11), протоколом устного заявления ФИО3 о проведении проверки по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО4 (л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, где зафиксирована обстановка на месте происшествия ( л.д. 16-18), заключением эксперта <№> от 17.07.2017 года согласно которых у ФИО3 имелись телесные повреждения: а) две раны на волосистой части головы, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью; б) открытый перелом левой локтевой кости на уровне средней трети диафиза. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (сроком более 3 недель) Все телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно 01.07.2017 года в результате ударов тупым твердым предметом (л.д. 41).

Суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, позволяющими придти к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом тому деянии.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в котором указано, что ФИО4 полностью возместил причинённый вред.

Подсудимый ФИО4 и его защитник Мальцева Л.А. поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель Игнатьева М.Р. возражала против прекращения уголовного дела, с учетом характера преступных проявлений ФИО4, тот совершил деяние с использованием предмета в качестве оружия, против здоровья, в целях неотвратимости наказания необходимо в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории средней тяжестипротив здоровья человека, положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д.108, 110), не привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д.101,112), на учете врача- нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.103-104).

Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет противоречить задачам уголовного судопроизводства. Вред потерпевшему возмещён, права других лиц нарушены не были. Потерпевший удовлетворен принятыми мерами.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришёл к убеждению о необходимости прекратить уголовное дело, оснований для её дальнейшего применения не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мальцевой Л.А. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4 на предварительном следствии в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей (л.д.131,134), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мальцевой Л.А. по защите ФИО4, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Калинин