Апелляционное определение № 33-17267/2025 33-923/2026 от 5 февраля 2026 г.

66RS0005-01-2025-001012-45 Дело № 33-923/2026 (2-2002/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, истца, представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом. В обоснование требования истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес><адрес>. С января отношения между истцом и ответчиком испортились, истец совместно с ребенком проживает отдельно, снимает жилое помещение. Ответчик пользуется жилым помещением совместно с другой женщиной и ее ребенком. На основании изложенного, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 долей в указанном жилом помещении в размере 842250 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование имуществом в размере 677750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16670 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку истец заявила требование на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно переквалифицировал их на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию только при объективной невозможности пользоваться долей по вине другого собственника. Материалами дела это не подтверждается. Свидетель указала, что истец имела доступ в квартиру. Истцом не представлены доказательства нарушения ее прав. Истец не предъявляла требования о вселении, определении порядка пользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение является законным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения – <адрес> по 1/2 доли каждый.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт невозможности пользования спорным жилым помещением по вине ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу наличия установленных законом оснований для взыскания компенсации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил сложившиеся между сторонами правоотношения, а также норму права, подлежащую применению, что соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Из искового заявления, материалов дела следует, что истец выехала из спорного жилого помещения в 2021 году. С данного период истец с иском о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования спорным жилым помещением не предъявляла, то есть истцом не представлены относимые и допустимые доказательства реализации ей в установленном законом порядке правомочий собственника и невозможности их реализации по вине ответчика. В связи с этим не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что истец не осуществляет полномочия по владению и пользованию имуществом исключительно в результате действий ответчика.

Также истцом, вопреки объяснениям, не представлены доказательства невозможности продажи спорного жилого помещения по вине ответчика. Из материалов дела следует, что квартира с 2021 года на продажу не выставлялась.

Обращение истца в правоохранительные органы не подтверждают наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования истцом принадлежащей ему доли и чинения ему препятствий со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего гражданского законодательства, наличие конфликтных отношений, аренда жилого помещения не являются достаточным основанием для взыскания компенсации на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, который в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова