Апелляционное определение № 33-1632/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 71RS0029-01-2025-002767-76

Дело № 33-1632/2026 Судья Рыбина Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М.,Калининой М.С.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Советского района г.Самары в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Советского района г.Самара в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города на основании обращения ФИО2 о совершении в отношении него мошенничества проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств на сумму 89600 рублей путем перевода со счета ПАО ВТБ ФИО4 №, принадлежащего ФИО2 на счет 40№, принадлежащий ответчику.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по обращению ФИО2, следует, что неизвестное лицо оформило на его имя кредитный договор на сумму 454778 рублей и затем осуществило перевод со счета №, открытого в ПАО ВТБ ФИО4 на счет 40№, открытый в АО «ТИНЬКОФФ ФИО4», принадлежащий ответчику.

Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО2 переведены на карту ответчика вопреки его воли (введение в заблуждение), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 89600 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Центрального района г.Тулы ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец ФИО2, представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 15 декабря 2025 года исковые требования прокурора Советского района г.Самары, заявленные в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме.

Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 89600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Самары в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства в размере 89600 рублей им были получены в качестве платы за продажу криптовалюты. Указал, что является добросовестным продавцом, а ущерб ФИО2 причинен действиями неустановленных лиц, в связи с чем считает решение о взыскании неосновательного обогащения незаконным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств на сумму 89600 рублей путем перевода со счета ПАО ВТБ ФИО4 №, принадлежащего ФИО2 на счет 40№, принадлежащий ответчику.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по обращению ФИО2, следует, что неизвестное лицо оформило на его имя кредитный договор на сумму 454778 рублей и затем осуществило перевод со счета №, открытого в ПАО ВТБ ФИО4 на счет 40№, открытый в АО «ТИНЬКОФФ ФИО4», принадлежащий ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету 40№, открытому на имя ответчика в АО «ТИНЬКОФФ ФИО4».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 86900 руб., переведенные со счета ФИО2 на счет ФИО1 переведены в отсутствие договорных отношений между сторонами, которые бы обуславливали обязанность ФИО2 перевести ответчику денежные средства в указанном размере.

Материалы дела не содержат доказательств того, что переводя на счет ответчика денежные средства в указанном выше размере ФИО2 действовал с намерением одарить ответчика или исходил из целей благотворительности.

В связи с изложенным, суд подсчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 86900 рублей, которое в силу приведенных выше положений закона подлежит возврату ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что денежные средства им были получены в качестве платы за совершение сделки купли-продажи криптовалюты, не является основанием к отмене судебного акта.

При рассмотрении спора судом установлено и учтено, что материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение неосновательного обогащения ответчика за счет истца, истец представил банковские выписки по счету №, открытого в ПАО ВТБ ФИО4, при этом истец указал, что какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия между ним и истцом договорных отношений, в соответствии с которыми им от истца получены денежные средства.

Ответчик ФИО1 предоставил выписку из личного кабинета на платформе Р2Р, которая по его мнению свидетельствовала о продаже им 994,4506 USDT- криптовалюты, и получению за это 86900 руб.

Между тем, установить и идентифицировать, что покупателем USDT- криптовалюты был именно истец не представляется возможным, таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец стороной сделки не являлся.

В материалы дела не представлено доказательств направленности воли истца на оплату USDT на платформе Bybit, согласование истца с ответчиком условий данной сделки, а также того, что неустановленное лицо действовало в интересах или по поручению истца

Ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на его счет в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; напротив материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца ФИО2 были совершены мошеннические действия.

Статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств.

При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В свою очередь ФИО1 не лишен возможности впоследствии обратиться с иском в суд к установленным лицам в рамках рассмотрения уголовного дела о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы стороны ответчика о том, что он действовал добросовестно, что у него были основания полагать, что ему перевели деньги добровольно и с определенной целью, и он не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняло обязанности за покупателя.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что между лицом, осуществляющим сделку купли-продажи криптовалюты у ответчика и истцом, возникли правоотношения по возложению покупателем обязанности по оплате сделки по приобретению рублевого кода на официальной обменной платформе " Bybit" на третье лицо, а именно на истца, при этом обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК РФ, подтверждающих наличие у ответчика обязанности принять предложенное за должника третьим лицом исполнение также не установлено, оснований для применения положений ст. 313 ГК РФ и, соответственно, разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", у районного суда не имелось.

Таким образом, оплата по указанной сделке произведена за счет истца, не получившей встречного исполнения в виде приобретения прав на криптовалюту, истец участником данной сделки не являлся, а поэтому довод стороны ответчика о том, что между сторонами на платформе Bybit, где ответчик продавец, был заключен договор купли-продажи криптовалюты, верно был признан судом несостоятельным,

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи