Приговор № 1-292/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-292/2021

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 26 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Бубновой Е.И. с участием:

государственного обвинителя – Печеневской Е.М.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимой - ФИО1,

защитника - Копеева В.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, <адрес> на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших на почве ревности, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью умышленно нанесла спящему Потерпевший №1 ножом, применяя его как предмет в качестве оружия, один удар в правую часть спины, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с гемопневмотораксом справа - тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни.

Подсудимая свою вину в совершении преступления признала в полном объеме и показала, что знакома с ФИО12 около 30 лет, последние два года сожительствовала с ним в его доме; накануне днем она вместе с ФИО12 и своей знакомой Свидетель №4 употребляли дома у ФИО12 спиртные напитки; ей позвонила соседка и попросила помочь по хозяйству; она ушла, дома оставались ФИО12 и Свидетель №4; через час (около 17 часов) она вернулась домой и «застала» ФИО12 и Свидетель №4 вдвоем на кровати; она стала выгонять Свидетель №4, но последняя не уходила; после этого она успокоилась и они втроем снова продолжили употреблять спиртные напитки, после чего пошли спать, она легла с ФИО12 на кровать, а Свидетель №4 легла на диван; ночью она пошла в туалет, и когда возвращалась увидела у них в комнате Свидетель №4, вспомнила, что ФИО12 ей изменил с Свидетель №4, рядом стоял стол, на котором был в том числе кухонный нож, она взяла данный нож и видимо на почве ревности ударила этим ножом ФИО12, который спал в это время спиной к ней на кровати; от удара ФИО12 проснулся, забрал у нее нож, стал вызывать со своего телефона скорую помощь, но не смог, упал от боли, позвонил своей дочери и попросил ее вызвать ему скорую помощь; потом приехала скорая помощь и ФИО12 увезли в больницу; после того, как ФИО12 вернулся из больницы, он достал из-под матраца нож, которым она его ударила, и выбросил его.

Вина подсудимой в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что накануне получения травмы он вместе со своей сожительницей Н.А. и ее подругой Свидетель №4 распивали у него дома спиртные напитки; в ходе распития спиртных напитков соседка по дому позвала ФИО1 помочь по хозяйству, и ФИО1 из дома ушла, а Свидетель №4 осталась; пока Алябушевой не было дома он с Свидетель №4 решили вступить в половую связь; потом в дом вернулась ФИО1 и застала его с Свидетель №4; Алябушева немного поскандалила, а потом они втроем снова стали пить, после чего легли спать, он с Алябушевой на кровать, а Свидетель №4 на диван; ночью он проснулся от того, что ФИО1 завизжала, а так же от боли в спине, увидел у ФИО1, которая сидела с ним на кровати, в руке кухонный нож, увидел у себя кровь, понял, что ФИО1 ударила его ножом; он забрал у ФИО1 из руки нож, спрятал его под матрац, стал вызвать себе скорую помощь, но не смог, тогда позвонил своей дочери и попросил ее вызвать ему скорую помощь; потом к ним приехала скорая помощь, его увезли в больницу на операцию; после того, как вернулся из больницы, нож, которым его ФИО1 ударила, он выкинул; хотя Алябушева никак не объяснила свой поступок, он считает, что ФИО1 это сделала в порыве ревности, так как днем застала его с Свидетель №4; Алябушева навещала его в больнице, помогала ему после выписки (обрабатывала и снимала швы), возместила ему моральный вред, выплатив 20 000 руб., претензий к ней он не имеет.

Свидетель Свидетель №4 показала, что в день произошедшего находилась в доме ФИО12 и ФИО1, выпивала с ними водку; ФИО1 позвала соседка помочь; ФИО1 ушла из дома; ФИО12 стал до нее домогаться и в этот момент ФИО1 вернулась домой, увидела их вместе; никакого скандала между ними не было, они еще выпили и легли спать; ночью никакого шума она не слышала, так как пьяная спала; проснулась она уже на следующий день днем, в доме была только ФИО1, а ФИО12 в доме не было; она спросила, где ФИО12, ФИО1 ответила, что кто-то его ударил ножом, и он находится в больнице; после этого разговора она сама позвонила ФИО12 в больницу, и он ей сказал, что ножом его ударила ФИО1

Свидетель Свидетель №2 показала, что в день произошедшего она спала у себя дома, во втором часу ночи ей поступил звонок, ответить на который она попросила своего сына Свидетель №1; после разговора по телефону Свидетель №1 сообщил ей, что звонила дочь ее брата ФИО12 – Свидетель №3, которая сообщила, что ФИО12 «пырнули» ножом; после чего она с Свидетель №1 поехала домой к ФИО12; в это время ФИО12 усаживали в машину скорой помощи; ФИО12 говорил, что «бабы во всем виноватые»; уже позже ФИО12 ей сказал, что был с другой женщиной, а его сожительница ФИО1 их застала в одной кровати, из-за чего ФИО1 видимо приревновала ФИО12 и ударила ножом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов его матери ФИО12 позвонила дочь ее брата ФИО12 – Свидетель №3; в ходе общения с Свидетель №3, последняя сообщила, что ее отца «подрезали», ударили ножом в спину, о чем она сообщила в скорую, и попросила его и ФИО12 съездить до дома ФИО12; после данного разговора он вместе со своей матерью ФИО12 поехали домой к ФИО12; приехав, они увидели, что около дома стоял автомобиль скорой помощи, в которой усаживали ФИО12; на футболке ФИО12, в которую он был одет, на спине были следы крови и порез в этом же месте; в доме ФИО12 на тот момент оставалась сожительница последнего – ФИО1; он поехал вместе с ФИО12 в больницу, где в его присутствии ФИО12 сообщил сотрудникам полиции о том, что дома распивал вместе с сожительницей ФИО1 и ее подругой спиртные напитки, все заснули, потом он проснулся от крика ФИО1 и резкой боли в спине, попытался вызвать скорую помощь, но у него это не получилось, позвонил своей дочери Свидетель №3, попросил ее вызвать скорую помощь; позднее со слов ФИО12 ему стала известно, что ножом его ударила ФИО1 (л.д. 97-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее отец ФИО12, попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что у него ножевое ранение спины; она не стала выяснять всех обстоятельств произошедшего, позвонила в скорую помощь, а потом сестре ФИО12 – ФИО12, на звонок ответил ее сын – Свидетель №1, которому она рассказала о случившемся и попросила съездить до дома ФИО12; когда отец находился в больнице, с его слов она узнала, что ранение было ему причинено в тот момент, когда он спал; позже ей стало известно, что отца ударила ножом его сожительница ФИО1, но из-за чего ей не известно (л.д. 115-116).

Вина подсудимой в совершении преступления так же подтверждается материалами дела.

Согласно извещениям лечебного учреждения, карте вызова скорой помощи сообщение в больницу о ножевом ранении ФИО12 поступило на станцию скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 02:02, сообщение поступило от дочери потерпевшего с другого адреса; потерпевший Потерпевший №1 с телесными повреждениями (проникающим колото-резаным ранением правой лопаточной области, гемопневмоторакс) был доставлен в Кунгурскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 из дома по адресу: <адрес>, <адрес>; травма получена «дома», со слов потерпевшего «спал дома, кто-то ударил ножом в спину», (л.д. 6, 75).

В ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра места проишествия по адресу: <адрес>, <адрес>, в комнате на стуле была обнаружена и изъята рубашка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, так же были изъяты с кухонного стола кружки со следами рук и ножи (л.д. 25-33).

В ходе осмотра приемного отделения ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница» по адресу: <адрес>, произведенного сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, рядом с лежащим на кушетке ФИО12 была обнаружена и изъята принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 футболка, имеющая на поверхности пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, а также со стороны спины один линейный разрез длиной 1 см. с ровными краями (л.д. 11-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставленный на одной из кружек, изъятой с места преступления, след пальца руки был оставлен ФИО1 (л.д. 94-96).

Футболка и куртка потерпевшего Потерпевший №1 с пятнами бурого цвета; ножи, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места проишествия, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; на оборотной стороне футболки (на расстоянии 170 мм от края ворота и 200 мм. от края шва рукава) имеется отверстие размером 12 мм. с ровными краями (л.д. 117-120, 121).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№м/д от ДД.ММ.ГГГГ) у Потерпевший №1 зафиксировано наличие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с гемопневмотораксом справа, которое образовалось от действия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами незадолго до обращения за медицинской помощью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 65-67).

Таким образом в судебном заседании было установлено, что травма, которая повлекла за собой причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, была причинена потерпевшему ФИО1, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего.

Действия ФИО1 по нанесению Потерпевший №1 удара ножом носили умышленный характер и были вызваны личными неприязненными отношениями в связи с возникшей ревностью к Потерпевший №1

ФИО1 нанесла удар в жизненно-важную часть тела потерпевшего, используя при этом предмет, которым можно как причинить существенный вред здоровью, так и лишить жизни, используя бытовой предмет в качестве оружия, что так же свидетельствует о том, что ФИО1 нанесла удар ножом с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного действия, совершенные подсудимой ФИО1, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 113 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта) нет, поскольку, хотя аморальное поведение потерпевшего и имело место быть, однако между этим поведением потерпевшего и действиями ФИО1 по нанесению удара ножом ФИО12 прошел значительный промежуток времени (с 17 часов до 02 часов); после поведения потерпевшего ФИО1 фактически выяснила отношения с потерпевшим и Свидетель №4, разрешила последней остаться в доме, в котором она проживала с ФИО12, продолжила употреблять с указанными лицами спиртные напитки; в момент нанесения удара потерпевшему ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, нанесла удар в тот момент, когда потерпевший и Свидетель №4 уже спали, т.е. аморальное поведение со стороны потерпевшего уже отсутствовало, что исключает «внезапно возникшее душевное волнение» со стороны ФИО1; действия ФИО1 были вызваны ревностью к ФИО12, были ответной реакцией Алябушевой на поведение потерпевшего, но через значительный промежуток времени, что исключает в ее действиях аффект.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима; к административной ответственности не привлекалась; на учете у врача-нарколога не состоит; по месту жительства и работы подсудимая характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, жалоб на ее поведение не поступало, нарушений трудовой дисциплины не имеет.

Потерпевший просил не наказывать строго ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «з, к» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (о чем выше уже было указано в приговоре), добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления (расписка потерпевшего - л.д. 77 о получении от ФИО1 20 000 руб.); оказание помощи потерпевшему, пока он был в больнице и после выписки из больницы домой, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, которые он принял.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом обстоятельств совершения преступления не усматривает. В судебном заседании было установлено, что фактически причиной совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, из-за которого подсудимая применила в отношении потерпевшего насилие.

Подсудимой было совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом характера и степени социальной опасности преступления, обстоятельств его совершения ФИО1, не смотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает, что наказание будет справедливым, а цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что исправление ФИО1 с учетом характера и обстоятельств совершения ею преступления невозможно без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ) нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих обстоятельств суд так же не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима, так как она совершила тяжкое преступление.

Вещественные доказательства по делу:

- два ножа, футболку и рубашку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле (л.д.121), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу: со дня вынесения приговора (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня его вступления в законную силу зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- два ножа, футболку и рубашку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле (л.д.121), возвратить законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова