Приговор № 1-234/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-234/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 07 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Вязьминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бороева Ж.Ю., представившего удостоверение № 3337 ордер № 613,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-234/2018 в отношении

ФИО3 ...., судимого 20 октября 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно, с испытательным сроком два года. Испытательный срок продлен по постановлению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2017 года на два месяца,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержащегося под стражей с 03 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

24 октября 2017 года около 02 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в частном доме № 14, расположенном на ул. Никитина в г. Иркутске, где в гараже, расположенном на территории вышеуказанного частного домовладения находился автомобиль марки HONDA CIVIC (Хонда Цивик), черного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 480000 рублей, принадлежащий ФИО13. В указанное время у ФИО3 возник умысел на неправомерное завладение, без цели хищения вышеуказанным автомобилем. Осуществляя задуманное, ФИО3, находясь в указанном выше месте, с полки в прихожей взял ключи от вышеуказанного автомобиля, а также документы к нему, которые находились в полимерном пакете. После чего, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 открыл ворота гаража, зашел в него, после чего открыл водительскую дверь автомобиля марки HONDA CIVIC (Хонда Цивик), черного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 480000 рублей, принадлежащего ФИО17 где при помощи ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, в указанное время, не имея права на управление данным автомобилем, выехал на нем с территории данного частного домовладения и на данном автомобиле проследовал по улицам города Иркутска до дома № 15, расположенного на ул. Румянцева в г. Иркутске, где был задержан сотрудниками полиции после совершения им дорожно-транспортного происшествия, совершив тем самым угон автомобиля марки HONDA CIVIC (Хонда Цивик), государственный регистрационный знак ...., принадлежащий потерпевшей ФИО14

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав другие доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Такой вывод судом основан на следующих доказательствах, представленных сторонами в судебном заседании, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что накануне произошедшего ему на сотовый телефон позвонил знакомый Свидетель №3 и пригласил в гости. Вечером этого дня он вместе с другим их общим знакомым Свидетель №2 пришли в гости к Свидетель №3. Находясь в гостях у ФИО11, они употребляли спиртные напитки, парились в бане. Ночью 24 октября около 02 часов у него возникло желание покататься на автомобиле. Он без ведома Свидетель №3 прошел в прихожую, где взял на полке в мультифоре документы и ключи от автомобиля и от гаража. Затем он открыл гараж и пригласил Свидетель №2 проехать вместе с ним покататься. Свидетель №2 согласился и сел вместе с ним в автомобиль. Он понимал, что поступает неправильно, но думал, что покатается на автомашине и про это никто не узнает. Свидетель №2 он сказал, что Свидетель №3 ему разрешил. Он при помощи ключа завел автомашину и выехал из гаража. Было около двух часов ночи. Они катались по городу Иркутску. В районе <адрес обезличен> около четырех часов он совершил ДТП с другими автомобилями. После чего его задержали.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15 ноября 2017 года (т. 1; 52-61), подозреваемый ФИО3, указал, что угон автомобиля марки «Хонда Цивик» гос.номер .... регион он совершил с территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. После чего подозреваемый ФИО3 указал, что выехав с территории данного домовладения, он попал в ДТП в районе <адрес обезличен>, где и был задержан.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершённого им преступления, суд находит показания ФИО3 правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью следующих ниже приведённых доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак .... регион черного цвета, 2008 года выпуска. Данный автомобиль она оценила в 480 000 рублей. Данный автомобиль у нее находился в то время в гараже по месту жительства её мамы в <адрес обезличен>, расположенном на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Гараж расположен на придомовой территории дома. Дом частный. С <Дата обезличена> она отсутствовала, поскольку отдыхала зарубежом. Документы от автомобиля и ключи находились на полке в прихожей дома мамы. Утром <Дата обезличена>нода ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что принадлежащий ей автомобиль марки «Хонда Цивик» утром этого дня попал в ДТП на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и в настоящее время автомобиль находится на штрафплощадке. Она сразу же позвонила маме, чтобы узнать, что произошло, на что та ей ответила, что приехал с <адрес обезличен> ее брат Свидетель №3, который остановился в её доме. От Свидетель №3 ей стало известно, что тот пригласил в гости друзей, с которыми выпивали и после того, как он ушел спать, то друзья открыли гараж и на её автомобиле уехали кататься по городу, где и попали в ДТП. При осмотре автомобиля было выявлено, что фактически весь автомобиль был поврежден: царапины, вмятины, разрывы металла, сколы лакокрасочного покрытия, повреждены бампер, крылья, разбиты фары, лобовое стекло, помяты двери, отломано боковое зеркало. Кроме того, в последствии она обнаружила, что в салоне разбита коробка переключения передач, сломан бардачок и правая панельная часть смещена в салон автомобиля, сломан ремень ГРМ, повреждена аккумуляторная батарея. Автомобиль эксплуатировать невозможно. Впоследствии ей стало известно, что угон автомобиля совершил знакомый её брата Свидетель №3 – ФИО1, которому она не разрешала пользоваться автомобилем.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью. Автомобиль её дочери «Хонда Цивик» черного цвета находился в гараже по месту нахождения её дома. В октябре приехал её сын Свидетель №3, который временно проживал по месту её жительства в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <Дата обезличена>, когда её дочь находилась заграницей, то друзья сына, находясь в гостях, после употребления спиртного, когда её сын уснул, без разрешения уехали на автомобиле дочери, где попали в ДТП, разбив машину. От сотрудников полиции ей известно, что автомобилем управлял знакомый сына ФИО3.

Свидетель Свидетель №3, показания, которого были в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании (т.1; л.д. 66, 67), показал, что <Дата обезличена> он приехал в <адрес обезличен> к своим родственникам и остановился в доме у матери по адресу: <адрес обезличен>. Среди переданных ключей были также ключи от гаража, где стоит автомобиль «Хонда Цивик» черного цвета. Приехав в дом матери, он решил позвонить своему другу ФИО3 и ФИО15 ФИО16, чтобы пригласить их в гости. Через час к нему приехали ФИО3 и Свидетель №2 со спиртными напитками. Они стали употреблять спиртное. Через некоторое время он почувствовал себя плохо и пошел спать. Своим друзьям он разрешил переночевать в доме. Когда он проснулся, то во дворе увидел сотрудников ГАИ. Дома друзей не было, а также отсутствовали документы, ключи от дома, от гаража, и от машины. Сотрудники полиции ему сообщили, что ФИО1 и Свидетель №2 попали в ДТП на автомобиле «Хонда Цивик» черного цвета. Он приехал в батальон ГАИ, где увидел ФИО3 и Свидетель №2. ФИО3 попросил прощение и сказал, что хотел покататься и вернуть автомобиль. Он ФИО1 ключи и документы на автомобиль не давал, автомобилем пользоваться не разрешал.

Свидетель Свидетель №2, показания, которого были в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании (т.1; л.д. 69, 70), дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3, дополнив их тем, что когда ночью <Дата обезличена> Свидетель №3 лег спать, то на кухню зашел ФИО3, держа в руках ключи от машины. ФИО3 ему пояснил, что Свидетель №3 дал ключи от автомобиля ему, чтобы покататься. Затем он с ФИО1 вышел во двор, где Роман открыл двери гаража, в котором находился автомобиль «Хонда Цивик». Затем Роман сел на водительское сиденье, а он сел на переднее пассажирское сиденье. После чего Роман при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и выехал из гаража. Затем они поехали кататься по городу. По городу они катались примерно около двухъ часов. Примерно около 04 часов 00 минут <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> Роман не справился с управлением и совершил ДТП с четырьмя автомобилями. Затем к ним подошли какие-то люди и их задержали до приезда сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО7, показания, которого были в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании (т.1; л.д. 210, 211), показал, что в ночное время <Дата обезличена> он находился на дежурстве в качестве дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». Около 04 часов 00 минут поступил вызов о ДТП около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Приехав на место, было установлено, что автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***> регион, за рулем которого находился ФИО1, явился виновником ДТП, с участием нескольких автомобилей, о чем он составил схему места совершения административного правонарушения. Виновник ДТП – ФИО1 находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу выемки от <Дата обезличена> (т. 1; л.д. 89, 90), у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы, а именно: свидетельство о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен> на автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове черного цвета, 2008 года выпуска, а также паспорт ТС <адрес обезличен> на автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак .... регион в кузове черного цвета, 2008 года выпуска.

Согласно протоколу осмотра от <Дата обезличена> (т. 1; л.д. 91-93), были осмотрены свидетельство о регистрации <Номер обезличен><Номер обезличен> на автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак .... регион в кузове черного цвета, 2008 года выпуска, а также паспорт ТС <адрес обезличен> на автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак .... регион в кузове черного цвета, 2008 года выпуска, из содержания которых было достоверно установлено, что собственником автомобиля является – Потерпевший №1

Приведённые доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении действий, указанных в мотивировочной части приговора, доказана, поскольку приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам, – не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об умысле подсудимого свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО3, который незаконно, без разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, завладел принадлежащей последней автомашиной и, не имея намерения обращать данный автомобиль в свою собственность, самостоятельно передвигался на нём по улицам <адрес обезличен>, тем самым совершив угон чужого автотранспорта.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1; л.д. 167-172), у ФИО3, выявляются клинические признаки расстройства личности и поведения органической этиологии. Имеющиеся психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических функций, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведённой квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда никаких сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый ФИО3 хорошо понимает судебную ситуацию, фактическую сторону своих действий и их социальное значение, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено, за неимением таковых, сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО3 каких-либо психических заболеваний, либо временных психических расстройств.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении подсудимому ФИО3 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности ФИО3, его посредственно характеризующие данные о личности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления.

Чистосердечное признание ФИО3 (т. 1; л.д. 34) суд не учитывает в качестве явки с повинной, как не отвечающее требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку ФИО3 указанное чистосердечное признание дано сотрудникам правоохранительных органов, осведомлённым об обстоятельствах совершения преступлений и задержавших ФИО3 по подозрению в совершении данного преступления, поэтому чистосердечное признание подсудимого учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Иными обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, состояние здоровья, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности не препятствуют назначению наказания.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО3 наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Признавая совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает, что согласно показаниям ФИО3 состояние алкогольного опьянения, которое имелось у него, оказало влияние на его поведение при совершении преступления, именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения спровоцировало его на совершение преступления.

Суд полагает, что с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого ФИО3 совершившего умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного приговором суда за совершение умышленного тяжкого преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы.

Рассматривая при постановлении приговора возможность назначения подсудимому ФИО3 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы либо в виде принудительных работ, суд полагает невозможным назначение подсудимому одного из данных видов наказания, а также применение при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что условное лишение свободы, либо иное более мягкое наказание не смогут обеспечить достижения целей наказания и не будут отвечать целям исправления подсудимого, который через непродолжительное время после его осуждения за совершения тяжкого преступления приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2016 года к условному лишению свободы, в течение испытательного срока, установленного приговором суда, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности ФИО3, а также о недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания и нежелании подсудимого ФИО3 становиться на путь исправления, поэтому только реальное лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимого, не окажет существенного воздействия на семью ФИО3, который официально не трудоустроен, ребенок которого проживает отдельно с матерью, находясь на её попечении.

Признавая активное способствование расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, суд, исходя из наличия отягчающих обстоятельств, не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО3 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований назначения ФИО3 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не имеется.

Судом учитывается, что умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено ФИО3 в течение испытательного срока, установленного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2016 года.

Рассматривая, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, возможность сохранения ФИО3 условного осуждения по вышеуказанному приговору, суд, исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также данных о личности ФИО3, который через непродолжительное время, после осуждения его к условному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в период испытательного срока, установленного ему по приговору суда, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд не усматривает возможности сохранения ФИО3 условного осуждения, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2016 года, которое на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание, назначенное подсудимому ФИО3 будет законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого им умышленного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также явится эффективной мерой предупреждения совершения им новых умышленных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2016 года, – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в размере шести месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2016 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 07 июня 2018 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 03 мая 2018 года по 06 июня 2018 года включительно, а также время его содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2016 года с 16 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО3 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман