Апелляционное постановление № 22-530/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-41/2025

Судья Бекшенев Р.М. дело № 22-530/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 04 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению и.о. прокурора Тазовского района Ганеева З.Ш. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2025 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

- 14 февраля 2018 года Усть-Енисейским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 22 сентября 2021 года условно-досрочно постановлением Лабытнанского городского суда от 22 сентября 2021 года на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней.

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 5 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ определенных ограничений.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Займидороги А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурора Тазовского района Ганеев З.Ш.считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно учетно в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явка с повинной. Отмечает, что явка с повинной ФИО2 была написана и зарегистрирована в отделе полиции позже обращения ФИО1 с заявлением, то есть на момент ее написания органы следствия уже располагали информацией о его причастности к преступлению. Обращает внимание на то, что во вводной части приговора судом ошибочно указано, что ФИО2 осужден Усть-Енисейским районным судом ЯНАО, в то время как согласно материалам дела он осужден Усть-Енисейским районным судом Краснодарского края. Считает, что необоснованное признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явки с повинной привело к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, исключить явку с повинной, усилить назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы до 6 месяцев, уточнить вводную часть приговора в части наименования суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

На основании изученных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении, наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом обоснованно признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающего наказание судом признана - явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, признавая обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной, суд не дал оценки следующим обстоятельствам. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Совершение преступления в условиях очевидности, установление причастности осужденного к преступлению из показаний свидетелей объективно исключает возможность такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

Таким образом, принимая во внимание то, что правоохранительным органам фактически было известно о событии преступления, в связи с поступившим сообщением в ДЧ ОМВД России «Тазовское» от ФИО1 - непосредственного очевидца совершенного ФИО2 в отношении ее несовершеннолетнего сына преступления (л.д. 15), оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, у суда первой инстанции не имелось.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету и которым суд не дал бы оценки, не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно признано совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному минимального наказания за совершенное преступление, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, вопреки доводам представления, исключение судом апелляционной инстанции из числа смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, не является безусловным основанием для усиления назначенного наказания.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного оснований для усиления назначенного наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматрвиает.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с иным нарушением уголовно-процессуального закона согласно ст. 38915 и ст. 38917 УПК РФ.

Как следует из п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются, помимо прочего, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться соответствующие сведения.

Из вводной части обжалуемого приговора следует, что ФИО2, помимо прочего, был осужден 14 февраля 2018 года Усть-Енисейским районным судом ЯНАО по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, что является технической ошибкой, поскольку ФИО2, как следует из материалов дела, был осужден Усть-Енисейским районным судом Краснодарского края (л.д. 41-48). При таких обстоятельствах в этой части приговор подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

Уточнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО2 14 февраля 2018 года Усть-Енисейским районным судом Краснодарского края.

Исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/