Приговор № 1-673/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-523/2024

№ 1-673/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-001135-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григорчук А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Хасанова Р.Р.,

потерпевшей ШАИ

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 06.10.2020 Полевским городским судом Свердловской области по части 1 статьи 158, пунктам «в,г» части 2 статьи 158, пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года;

- 15.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. 04.03.2024 освобожден по отбытию наказания,

- 25.11.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 25.11.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «г» части 2 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений с приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 18.12.2024 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2024 к 4 годам лишения свободы,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

1. 12.03.2024 в период с 13:28 по 13:30 ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: пр. Ленина, 68, увидел дверь, ведущую в подсобное помещение указанного магазина «Пятерочка», и умышленно, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения, решил незаконно проникнуть в указанное подсобное помещение, откуда тайно похитить какое- либо ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, осознавая, что вход в подсобное помещение магазина «Пятерочка» посторонним лицам запрещен, подошел к двери ведущей в подсобное помещение магазина «Пятерочка», убедился, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, пользуясь благоприятными условиями для совершения тайного хищения чужого имущества, тем что дверь в подсобное помещение магазина «Пятерочка» не заперта, открыл ее и прошел в подсобное помещение вышеуказанного магазина, тем самым незаконно в него проник. Находясь в подсобном помещении магазина «Пятерочка», ФИО1 осмотрел его и забрал со стола принадлежащую ГВВ сумку черного цвета из кожзаменителя, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней принадлежащим ГВВ наличными денежными средства в размере 2 700 рублей, и не представляющими материальной ценности: связкой из трех ключей, и документами: на имя ГВВ паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, и вышел с ним из подсобного помещения, тем самым тайно его похитил.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ГВВ имущественный вред на сумму 2700 рублей.

2. Кроме того, 30.03.2024 в период с 13:00 по 14:00 ФИО1, находясь в помещении магазина «Умная сова» по адресу: пр. Ленина, 99, увидел лежащий на столе администратора сотовый телефон марки «Samsung» модели А50, принадлежащий РОС и умышленно, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения, решил тайно его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедился, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к столу администратора, с которого взял принадлежащий РОС сотовый телефон марки «Samsung» модели А50, стоимостью 10000 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, положил его в задний карман надетых на нем брюк, и вышел из помещения указанного магазина, тем самым тайно его похитил.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей РОС значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

3. Кроме того, 20.04.2024 в период с 20:00 по 20:03 ФИО1, находясь в помещении магазина «Фасоль» по адресу: ул. Комсомольская, 39, увидел дверь, ведущую в подсобное помещение указанного магазина «Фасоль», и умышленно, с корыстной целью своего незаконного материального обогащения, решил незаконно проникнуть в указанное подсобное помещение, откуда тайно похитить какое-либо ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, осознавая, что вход в подсобное помещение магазина «Фасоль» посторонним лицам запрещен, подошел к двери, ведущей в подсобное помещение магазина «Фасоль», убедился, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, пользуясь благоприятными условиями для совершения тайного хищения чужого имущества, тем что дверь в подсобное помещение магазина «Фасоль» не заперта, открыл ее и прошел в подсобное помещение вышеуказанного магазина «Фасоль», тем самым незаконно в него проник. Находясь в подсобном помещении магазина «Фасоль», ФИО1 осмотрел его и забрал лежащий на полу принадлежащий ШАИ рюкзак черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 300 рублей, с находящимся в нем принадлежащим ШАИ имуществом:

- наушниками True Wireless HUAWEI FreeBuds SE 2 T0016 White стоимостью 2 549 рублей,

- зарядным устройством для сотового телефона Iphonе стоимостью 500 рублей,

- связкой из пяти ключей, не представляющей материальной ценности:

- документами на имя ШАИ не представляющими материальной ценности, а именно: паспортом гражданина РФ, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, а всего общей стоимостью 3349 рублей, и вышел с ним из подсобного помещения, тем самым тайно его похитил.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ШАИ имущественный вред на сумму 3 349 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что вину в совершении преступления признает частично, раскаивается в содеянном, не оспаривает факт хищения имущества у потерпевших, однако, считает, что причиненный материальный ущерб не является значительным для РОС а также что хищение имущества ГВВ и ШАИ происходило без незаконного проникновения в подсобное помещение, поскольку двери не были закрыты. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Доказательства по преступлению в отношении ГВВ

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 149-151, 180-182) 12.03.2024 примерно в 13:00 он шел по пр. Ленина и решил зайти в магазин «Пятерочка» по адресу: пр. Ленина, 68, для того, чтобы приобрести продукты питания. Зайдя в магазин, он прошел в торговый зал, затем он прошел в подсобное помещение, зайдя в помещение он увидел на столе сумку черного цвета, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял указанную сумку в руки, после чего, закрыв ее своей курткой, вышел из магазина. После чего он направился в сторону ул. Гагарина, дойдя до магазина «Жизнь Март» по адресу: ул. Гагарина, 22, он зашел в указанный магазин, проверил содержимое сумки, в ней находились наличные денежные средства в размере 2700 рублей, связка ключей, паспорт, СНИЛС. Денежные средства в размере 2700 рублей он взял с собой и положил в карман своей куртки, указанную сумку с остальными вещами он оставил в магазине «Жизнь Март». Денежные средства потратил на личные нужды.

Оглашённые показаний ФИО1 подтвердил, указав, что умысел на хищение возник только после того, как по ошибке зашел в подсобное помещение.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ГВВ (1 л.д. 73-75) следует, что с 13.01.2024 она ранее работала в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу: пр. Ленина, 68. 12.03.2024 к 09:00 она пришла на свое рабочее место в магазин «Пятерочка», верхнюю одежду, сумку, в которой лежали ее личные вещи, она оставила в подсобном помещении на столе, подсобное помещение не закрывается на ключ, и приступила к своим должностным обязанностям. Примерно в 13:18 она зашла в подсобное помещение для того, чтобы взять заказ, на тот момент сумка лежала на столе. Взяв заказ, примерно в 13:20 она вышла из подсобного помещения, при этом дверь в подсобное помещение не закрыла на ключ. Затем примерно в 13:30 она вернулась обратно в подсобное помещение, зайдя, она обнаружила, что ее сумка отсутствовала. В сумке находились следующие вещи: связка из 3 ключей от квартиры; паспорт гражданина РФ, выданный на ее имя; СНИЛС, выданный на ее имя; наличные денежные средства в размере 2 700 рублей (2000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей, 700 рублей купюрами номиналом по 50 рублей). В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установила, что в 13:28 в подсобное помещение магазина зашел неизвестный мужчина. После чего в 13:29 указанный мужчина вышел из подсобного помещения магазина, под курткой он что-то выносил. Иные лица в подсобное помещение не заходили.

21.03.2024 сотрудник магазина «Жизнь Март» сообщил, что он обнаружил в магазине сумку черного цвета, в которой находились ее вещи. В результате хищения, принадлежащего ей имущества, ей причинен ущерб в размере 2 700 рублей 00 копеек.

Свидетель ЧИС оперуполномоченный ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, в ходе предварительного расследования (1 л.д. 134-136) пояснил, что 12.03.2024 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от ГВВ по факту хищения сумки из подсобного помещения магазина «Пятерочка» по адресу: пр. Ленина, 68. Он в составе следственно - оперативной группы выехал на место совершения преступления. При просмотре записи с камер видеонаблюдения в магазине установлено, что в 13:28 в подсобное помещение магазина заходит неизвестный мужчина, в 13:29:00 указанный мужчина уходит из зоны видимости камер видеонаблюдения, после чего в 13:29:13 указанный мужчина вновь появляется в зоне видимости камер видеонаблюдения, под курткой мужчина держит какой-то предмет, после чего в 13:29:14 он покидает подсобное помещение.

В ходе проверки данные видеозаписи были направлены в ОСТМ УМВД России по городу Екатеринбургу, после чего установлено, что имеется портретное сходство с ФИО1 Последнего задержали, доставили в ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу. От ФИО1 для отбора объяснений. Вышеуказанные видеозаписи с камер видеонаблюдения перекопированы им с рабочего компьютера на CD-R диск.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

В своем заявлении ГВВ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, по факту хищения принадлежащей ей сумки из подсобного помещения магазина «Пятерочка» по адресу: пр. Ленина, 68 (т. 1 л.д. 65).

В установленном законом порядке осмотрено место происшествия - подсобное помещение магазина «Пятерочка» по адресу: пр. Ленина, 68 (т. 1 л.д. 66-69).

У потерпевшей ГВВ изъяты: сумка черного цвета, паспорт гражданина РФ, выданный на имя ГВВ СНИЛС на имя ГВВ связка из трех ключей, (т.1 л.д. 86-91), которые осмотрены (т.1 л.д. 92-96), приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 97-98).

У свидетеля ЧИС изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, в том числе, из магазине «Пятерочка» по адресу: пр. Ленина, 68 от 12.03.2024 (т.1 л.д. 139-140).

Изъятая видеозапись осмотрена. При просмотре видеофайла «VID-20240508-WA0039.mp4» установлено: в верхней части изображения имеется надпись «03-12-2024 Tue 13:28:44». В 13:28:45 в подсобное помещение магазина заходит мужчина, одетый в брюки темного цвета, куртку черного цвета, на голове надет капюшон от куртки черного цвета. Зайдя в подсобное помещение, указанный мужчина осматривается, в 13:29:00 мужчина уходит из зоны видимости камер видеонаблюдения. После чего в 13:29:13 мужчина вновь появляется в зоне видимости камер видеонаблюдения, держа под курткой какой-то предмет, в 13:29:14, покидает подсобное помещение магазина.

Участвующий в осмотре видео ФИО1 подтвердил, что он опознает себя под мужчиной, который одет в темные брюки, черную куртку, на голове надет капюшон от куртки черного цвета. ФИО1 подтвердил, что он 12.03.2024 года незаконно проник в подсобное помещение магазина «Пятерочка» по адресу: пр. Ленина, 86, откуда тайно похитил сумку черного цвета (т.1 л.д. 154-164).

Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством (т.1 л.д.165-166).

Доказательства по преступлению в отношении РОС

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 149-151, 180-182) 30.03.2024 примерно в 13:00 он шел по пр. Ленина, и увидел магазин «Умная сова» по адресу: пр. Ленина, 99, зайдя в данный магазин, чтобы посмотреть какие товары там продаются, пройдя в торговое помещение, он увидел стол, на котором лежали различные бумаги, а также сотовый телефон темного цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял указанный сотовый телефон и убрал в задний карман брюк. После чего он вышел из магазина. Кому в дальнейшем он продал сотовый телефон, не помнит. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

После оглашения показаний ФИО1 добавил, что полагает, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, если бы был значим для потерпевшей, то она его бы не оставила без присмотра, его действия не причинили ей значительный ущерб.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей РОС (1 л.д. 121-123) следует, что она официально трудоустроена в должности продавца - кассира магазина «Умная сова» по адресу: пр. Ленина, 99. Заработная плата ежемесячно составляет примерно 15 000 - 20 000 рублей. У нее имеются кредитные обязательства, а именно — кредит на сумму 200 000 рублей в АО «Альфа-Банк». В 2020 она приобрела для личного пользования сотовый телефон марки «Samsung» модели А50 за 23 000 рублей. 30.03.2024 в 09:30 она пришла на свое рабочее место в магазин «Умная сова». Примерно в 12:00 она отошла от кассы в другой конец торгового зала магазина, где располагался стол администратора, затем свой сотовый телефон она положила на стол администратора и продолжила выполнять свои должностные обязанности. Примерно в 17:00 она подошла к столу администратора, чтобы взять свой сотовый телефон, и обнаружила, что его на месте нет. В связи с этим, она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, она установила, что 30.03.2024 в магазин «Умная сова» зашел неизвестный мужчина, взял со стола администратора ее сотовый телефон, который положил в задний карман брюк, направился к кассовой зоне и вышел из помещения магазина. Таким образом, неизвестным мужчиной у нее было тайно похищен сотовый телефон марки «Samsung» модели А50, который с учетом износа оценивает в 10 000 рублей; сим-карта сотового оператора «МТС», которая материальной ценности не представляет; прозрачный силиконовый чехол, который материальной ценности не представляет. Материальный ущерб в размере 10 000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет до 20 000 рублей, она платит за жилье и коммунальные у слуги, не может без ущерба для бюджета приобрести новый сотовый телефон.

Свидетель ЧИС оперуполномоченный ОП № 1УМВД России по г. Екатеринбургу, чьи показания оглашены с согласия сторон (т.1 л.д. 134-136) пояснил, что 30.03.2024 года в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от РОС по факту хищения сотового телефона из магазина «Умная сова» по адресу: пр. Ленина, д.99. Он в составе следственно - оперативной группы выехал на место совершения преступления, где просмотрел записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей, было установлено, что в помещение магазина заходит неизвестный мужчина, одетый в темные брюки, темную куртку с воротником белого цвета, на голове надета кепка темного цвета. Пройдя между стеллажей с канцтоварами и берет предмет, похожий на сотовый телефон, и кладет его в задний карман брюк. После чего на 53 секунде видеозаписи указанный мужчина направляется в сторону выхода из магазина. Видеозапись переснята с мониторов на его личный сотовый телефон.

В ходе проверки данные видеозаписи были направлены в ОСТМ УМВД России по городу Екатеринбургу, после чего установлено, что имеется портретное сходство с ФИО1, которого задержали, доставили в ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу для разбирательства.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

В своем заявлении РОС просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, по факту хищения сотового телефона марки «Samsung» модели А50 (т.1 л.д. 110).

В установленном законном порядке осмотрено место происшествие - помещение магазина «Умная сова» по адресу: пр. Ленина, 99 (т.1 л.д. 113-117).

У свидетеля ЧИС изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Умная сова» по адресу: пр. Ленина, 99 (т.1 л.д. 139-140), изъятая видеозапись осмотрена. Установлено, что по центру изображения расположены стеллажи с канцтоварами. На 19 секунде видеозаписи в зоне видимости камер видеонаблюдения появляется мужчина, одетый в темные брюки, темную куртку с воротником белого цвета, на голове надета кепка темного цвета. Указанный мужчина, осматриваясь, проходит между стеллажами с канцтоварами, убедившись, что за ним никто не наблюдает, берет предмет, похожий на сотовый телефон, и кладет его в задний карман брюк. После чего на 53 секунде видеозаписи мужчина направляется в сторону выхода из магазина. После чего видеозапись обрывается.

Участвующий в осмотре видео ФИО1 подтвердил, что он опознает себя под мужчиной, который одет в темные брюки, темную куртку с воротником белого цвета, на голове надета кепка темного цвета. ФИО1 подтвердил, что он 30.03.2024 похитил со стола сотовый телефон в магазине «Умная сова», по адресу: пр. Ленина, 99 (т.1 л.д. 154-164).

Осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 165-166).

Доказательства по преступлению в отношении ШАИ

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1 (т.1 л.д. 149-151) следует, что 20.04.2024 примерно в 20:00 он шел по ул. Комсомольская и решил зайти в магазин «Фасоль» по адресу: ул. Комсомольская, 39, для того, чтобы приобрести продукты питания. Зайдя в магазин, он прошел в торговый зал, затем он прошел в подсобное помещение, зайдя в помещение, увидел на полу рюкзак черного цвета, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял указанный рюкзак в руки, вышел из магазина «Фасоль» с ним. В похищенном рюкзаке находились паспорт, СНИЛС, беспроводные наушники в корпусе белого цвета, зарядное устройство от телефона, связка ключей. Он взял с собой беспроводные наушники и зарядное устройство от телефона, которые положил в карманы куртки. Сам рюкзак с оставшимися вещами оставил во дворе. Беспроводные наушники и зарядное устройство от телефона он продал.

Оглашённые показаний ФИО1 подтвердил, указав, что умысел на хищение возник только после того, как по ошибке зашел в подсобное помещение.

Потерпевшая ШАИ в судебном заседании пояснила, что она является студенткой <...>, ранее параллельно с учебой подрабатывала в должности продавца в магазине «Фасоль» по адресу: ул. Комсомольская, 39. У нее имеются кредитные обязательства, а именно — образовательный кредит на сумму 970 000 рублей. 20.04.2024 она находилась на стажировке в магазине, свои личные вещи оставила в подсобном помещении (подсобное помещение в магазине не закрывается на ключ) и приступила к своим должностным обязанностям. Когда она после зашла в подсобное помещение, обнаружила, что исчез ее рюкзак с личными вещами, а именно: наушниками? зарядным устройством, документами. СНИЛС, паспортом, студенческим билетом. По факту хищения написала заявление в полицию. С суммой ущерба, указанном в обвинительном заключении в размере 3 349 рублей, согласна.

Уточнила, что вход в подсобное помещение посторонним воспрещен, оно находился отдельно от торгового зала, что бы попасть в него, необходимо пройти коридор, зайти в дверь. При этом, по помещению видно, что это не торговый зал, вещи сотрудников находились в нем за шторкой, на двери имеется напись «Посторонним вход воспрещен».

Из оглашенных с согласия сторон показаний ЧИС оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу (т.1 л.д. 134-136), имеет специальное звание майора полиции. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений. 21.04.2024 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от ШАИ по факту хищения рюкзака из подсобного помещения магазина «Фасоль» по адресу: ул. Комсомольская, 39. Он в составе следственно - оперативной группы выехал на место совершения преступления. В ходе просмотра видеозаписей видеонаблюдения в магазине установлено, что в 20:02 в подсобном помещении неизвестный мужчина, одетый в темные брюки, в темную куртку, на спине надет рюкзак черного цвета, берет с пола рюкзак черного цвета, после чего указанный мужчина покидает подсобное помещение. Видеозаписи были пересняты с мониторов на его личный сотовый телефон.

В ходе проверки данные видеозаписи были направлены в ОСТМ УМВД России по г. Екатеринбургу, после чего установлено, что имеется портретное сходство с ФИО1 23.04.2024 ФИО1 был задержан и доставлен в ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

В своем заявлении ШАИ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного по факту хищения принадлежащего ей рюкзака из подсобного помещения магазина «Фасоль» по адресу: ул. Комсомольская, 39 (т.1 л.д. 14).

В установленном законом порядке осмотрено место происшествия - подсобное помещение магазина «Фасоль» по адресу: ул. Комсомольская, 39 (т.1 л.д. 15-20).

У потерпевшей изъят рюкзак, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, связка из пяти ключей (т.1 л.д. 36-41), осмотрены (т.1 л.д. 42-46), признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 47-48).

У свидетеля ЧИС изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Фасоль» по адресу: ул. Комсомольская, 39 от 20.04.2024 (т.1 л.д. 139-140).

Изъятый диск осмотрен, а именно три видеофайла. Установлено, что при просмотре видеофайлов в 20:02:50 в центре изображения появляется мужчина, одетый в темные брюки, в темную куртку, на спине надет рюкзак черного цвета. В 20:02:50 указанный мужчина берет с пола рюкзак черного цвета и покидает подсобное помещение.

В 20:02:30 мужчина, осматриваясь, проходит между стеллажами с продукцией, в 20:03:02 мужчина появляется в зоне видимости камер видеонаблюдения, с рюкзаком черного цвета в руках. Затем в 20:03:07 мужчина, держа в руках рюкзак черного цвета, убедился, что за ним никто не наблюдает, направился к выходу из магазина. В 20:03:15 указанный мужчина покидает помещение магазина.

В 20:02:19 в помещение магазина заходит мужчина, одетый в брюки темного цвета, в куртку темного цвета, на спине надет рюкзак черного цвета. В 20:02:23 мужчина проходит в торговый зал магазина, проходит между стеллажами с продукцией. В 20:02:36 мужчина уходит из зоны видимости камер видеонаблюдения. После чего в 20:03:01 мужчина вновь появляется в зоне видимости камер видеонаблюдения, в 20:03:10, держа в руке рюкзак черного цвета, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он направился к выходу из магазина. В 20:03:15 указанный мужчина покидает помещение магазина, держа в руке рюкзак черного цвета.

Участвующий в осмотре видео ФИО1 подтвердил, что он опознает себя под мужчиной на видео, который одет в темные брюки, в темную куртку, на спине надет рюкзак черного цвета. ФИО1 подтвердил, что он 20.04.2024 незаконно проник в подсобное помещение магазина «Фасоль» по адресу: ул. Комсомольская, 39, откуда тайно похитил рюкзак черного цвета, кому принадлежал данный рюкзак он не знает (т.1 л.д. 154-164). Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 165-166).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Данные доказательства отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании после оглашения, в которых он признает вину в части фактических обстоятельств, поскольку в рамках предъявленного обвинения эти показания подробны, логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника – адвоката, ордер которого имеется в материалах уголовного дела. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний, в том числе, о нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от подсудимого и защитника относительно проведения допросов не подано. Достоверность и правильность показаний, зафиксированных следователем в указанных ранее протоколах, подтверждены собственноручно выполненными подсудимым пояснительными надписями, а также подписями подсудимого и защитника. Информацией о намерении подсудимого оговорить себя суд не располагает. Признательные показания ФИО1 отличаются рядом существенных и детальных подробностей, которые могли быть известны ему как лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступлений. Кроме того, показания ФИО1 объективно видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях торгового зала магазинов «Фасоль», «Умная сова», «Пятерочка» по указанным в приговоре адресам.

В судебном заседании исследованы объяснения ФИО1 от 23.04.2024 (т. 1 л.д. 141-142, 143-144), в которых он дал подробные пояснения о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении потерпевших ШАИ и ГВВ которые по своему содержанию аналогичны его показаниям при допросах в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, объяснение не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинительного приговора, поскольку оно дано в отсутствие адвоката, заявлений о добровольном отказе от услуг защитника при даче объяснения от ФИО1 не поступало. Однако они подлежат учету как одно из обстоятельств при определении вида и размера наказания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ШАИ данных в судебном заседании, потерпевших ГВВ РОС данным в ходе предварительного расследования, и свидетеля ЧИС данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку их показания полны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по всем существенным, юридически значимым обстоятельствам. Взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, показания потерпевших и свидетеля не содержат. Какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации об их намерении оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях они с подсудимым не находились и не находятся. Перед началом допросов потерпевшая ШАИ в судебном заседании, потерпевшие ГВВ, РОС и свидетель ЧИС в ходе предварительного следствия предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончанию допроса в ходе предварительного следствия соответствующий протокол предъявлен свидетелю и потерпевшим для ознакомления, правильность записи следователем показаний и отсутствие замечаний они удостоверили подписями и собственноручно выполненной пояснительной надписью.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов соответствуют установленным законом требованиям. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО1 по делу отсутствуют. В совокупности данные доказательства позволяют воссоздать обстоятельства совершения ФИО1 преступлений. Нарушений закона при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденные в судебном заседании; показания потерпевших и свидетеля, а также письменные доказательства, содержание которых изложено судом ранее.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый ФИО1, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшим ШАИ ГВВ, РОС имуществом, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие их имущества. В связи с чем, данные действия ФИО1 расцениваются судом как хищение в каждом случае.

Изъятие указанного имущества совершалось в отсутствие согласия собственников – потерпевших ШАИ. ГВВ, РОС и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого. Сам ФИО1 также осознавал, что за совершаемыми им преступными действиями никто не наблюдает, поскольку в момент хищения сотового телефона РОС рюксазака с имуществом ШАИ сумки с имуществом ГВВ рядом с подсудимым никто не находился. Потерпевшие действий ФИО1 по хищению их имущества не видели. Очевидцы преступных действий ФИО1 отсутствуют. Все изложенное позволяет суду сделать вывод о тайном характере хищения имущества потерпевших.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества – у потерпевшей ГВВ денежные средствам в размере 2 700 рублей, и не представляющими материальной ценности: сумки, связкой из трех ключей, и документами, у потерпевшей РОС сотовый телефон марки «Samsung» модели А50, стоимостью 10000 рублей, силиконовый чехол, сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, у потерпевшей ШАИ рюкзак, стоимостью 300 рублей, с находящимся в нем наушниками True Wireless HUAWEI FreeBuds SE 2 T0016 White стоимостью 2 549 рублей, зарядным устройством для сотового телефона Iphonе стоимостью 500 рублей, связкой из пяти ключей и документами на имя ШАИ не представляющими материальной ценности, на общую сумму 3349 рублей, сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшей, подтверждаются документально, ФИО1 не оспариваются.

Совершенные преступления носят оконченный характер, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 в каждом случае распорядился по своему усмотрению.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и так далее. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 похитил у РОС сотовый телефон, причинив материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей, наличие иждивенца, а также использование похищенного сотового телефона, в том числе, в связи с осуществлением трудовой деятельности, отсутствие у потерпевшей финансовой возможности самостоятельно приобрести новый телефон, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что хищение сотового телефона поставило потерпевшую в трудное материальное положение. В связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Согласно части 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать, в том числе, противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном заседании установлено, что в служебном помещении как магазина «Пятерочка», так и магазина «Фасоль», подсудимый оказался именно с корыстной целью, при отсутствии на это согласия как потерпевших ГВВ и ШАИ соответственно, так и иных лиц, осознавая, что данное помещение в каждом случае не является свободным для посещения гражданами, несмотря на то, что входная дверь в обоих случаях не всегда закрыта.

При этом, суд принимает во внимание поведение подсудимого в помещении магазина «Пятерочка», а именно, что согласно видеозаписи он целенаправленно подошел ко входу в служебное помещение, зашел в него и спустя минуту уже вышел, скрывая под одеждой похищенную сумку потерпевшей ГВВ Кроме того, обстановка в подсобном помещении не аналогична той, что в торговом зале, его невозможно спутать и зайти по ошибке, поскольку там все продукты и предметы находятся в коробках, отсутствуют витрины, стеллажи с продукцией. Также вход в подсобной помещение, расположенной в глубине магазина, оборудовано металлической дверью с кодовым замком. Таким образом, ФИО1 не мог не понимать и не осознавать, что одного от другого помещение торгового зала не может быть разделено металлической дверью с кодовым замком. С учетом того, как быстро ФИО1 зашел и вышел из подсобного помещения, а именно пробыв там одну минуту, за которую успел зайти, отыскать имущество, спрятать под одежду и выйти, суд приходит к выводу, что он зашел в подсобное помещение именно с целью хищения имущества, а не как он указал в судебном заседании, что умысел у него возник после того, как он там оказался.

Относительно хищения имущества потерпевшей ШАИ из подсобного помещения магазина «Фасоль», суд принимает во внимание пояснения потерпевшей, что подсобное помещение отделено от торгового зала коридором и дверьми. В коридоре, который ведет в подсобное помещение, отсутствует освещение, срабатывает на движение. В целом коридор и помещения, вне торгового зала не выглядят как сам торговый зал, отсутствуют стенды, стеллажи с выставленной продукцией. Кроме того, в самом подсобном помещении, вещи сотрудников также находятся отдельно за шторой. На двери, которая ведет в подсобное помещение расположена табличка «Посторонним вход воспрещен». С учетом того, как быстро ФИО1 зашел и вышел из подсобного помещения, а именно пробыв там одну минуту, за которую успел зайти, отыскать имущество, спрятать под одежду и выйти, суд приходит к выводу, что он зашел в подсобное помещение именно с целью хищения имущества, а не как он указал в судебном заседании, что умысел у него возник после того, как он там оказался

Таким образом, по смыслу закона, с учетом указанных обстоятельств действия ФИО1 по вхождению в подсобные помещения магазинов «Фасоль» и «Пятерочка» в целях реализации корыстного преступного умысла следует расценивать как «незаконное проникновение в помещение» в каждом случае. В связи с чем, данный квалифицирующий признак совершения кражи нашел свое подтверждение по обоим эпизодам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду в отношении потерпевшей РОС, а также по двум преступлениям по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение как в отношении ШАИ так и в отношении ГВВ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, направлены против собственности, носят оконченный характер и относятся в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 222, 223, 226), ранее судим (т.1 л.д. 188-207), имеет место регистрации и жительства, характеризуется положительно (т.1 л.д. 227), <...>, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, изъявил желание загладить вред при наличии возможности получать доход.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает активное способствование расследованию всех преступлений. Сразу после фактического задержания ФИО1 рассказал должностным лицам правоохранительного органа подробные обстоятельства совершения преступления, на протяжении всего предварительного следствия давал изобличающие себя показания, в том числе, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения. Сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления, а также по преступлениям в отношении потерпевших ГВВ и ШАИ – явки с повинной по пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам в отношении потерпевших ГВВ и ШАИ поскольку до возбуждения уголовных дел ФИО1 даны объяснения, в которых он указал на свою причастность к хищению имущества потерпевших ГВВ и ШАИ достоверность и добровольность объяснений он подтвердил в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено по всем трем преступлениям.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются признание вины, поскольку подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, <...>, принесение извинений, готовность возместить ущерб при появлении финансовой возможности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем трем преступлениям в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, не была снята или погашена в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 188-207).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает по каждому эпизоду.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по трем преступлениям.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначения наказания отсутствуют по всем трем преступлениям.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 20.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката Косачева А.А. на предварительном следствии в размере 7 307 рублей 10 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Ходатайств об отказе от защитника ФИО1 не заявлял, против осуществления его защиты назначенным адвокатом не возражал, является трудоспособным, объективных доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО1, не имеется. Возможное отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств и его нахождение в местах изоляции от общества не являются достаточным условием для признания ФИО1 имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 7 307 рублей 10 копеек, подлежат взысканию с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев за каждое преступление,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2024, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного ФИО1 наказания зачесть время его содержания под стражей с 20.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2024, с 18.12.2024 по 19.12.2024 включительно, с учетом указанного в приговоре коэффициента кратности, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 7 307 рублей 10 копеек.

Вещественное доказательство:

- рюкзак, паспорт гражданина РФ на имя ШАИ СНИЛС на имя ШАИ связка из пяти ключей, переданные на ответственное хранение ШАИ (т. 1 л.д. 47-48,49-50), оставить в распоряжении последней,

- сумка черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ГВВ СНИЛС на имя ГВВ связка из трех ключей, переданные на ответственное хранение ГВВ (том № 1 л.д. 97-98,99-100), оставить в распоряжении последней,

- CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленных в магазинах «Фасоль» (ул. Комсомольская, 39 от 20.04.2024), «Пятерочка» (пр. Ленина, 68 от 12.03.2024), «Умная сова» (пр. Ленина, 99 от 30.03.2024), хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 165-166), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Е.А. Карапетян