Решение № 2-187/2026 2-187/2026(2-5266/2025;)~М-3679/2025 2-5266/2025 М-3679/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-187/2026

Дело № 2-187/2026 УИД 53RS0022-01-2025-007524-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Надеждиной Ц.В.,

при секретаре Румянцевой И.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На основании решения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом установлена вина в указанном ДТП водителей ФИО2 – 60% и ФИО3 – 40%. ООО СК «Согласие» по заявлению истца о выплате страхового возмещения признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 48 200 руб. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа исходя из среднерыночных цен составляет 136 200 руб. С учетом степени вины ответчиков, истец просит взыскать с ответчиков, разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате, и причиненным ущербом в размере 88000 руб., из них с ФИО3 – 35 200 руб., с ФИО2 – 52 800 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от 22.12.2025 года (протокольная форам) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

Определением суда от 29.01.2026 года (протокольная форам) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 29.01. 2026 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от иска (ответчик добровольно исполнил заявленные требования), ФИО3 освобожден от участия в деле в качестве ответчика с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в нём основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО4, автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив дома №, водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. № совершил наезд на автомашину <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО5. До столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. <адрес>, совершил нерегламентированный ПДД РФ маневр уклонения от помехи, которую ему создал встречный автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по <адрес>, избегая столкновения с автомашиной <данные изъяты>

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении водителя ФИО2, водитель ФИО2 на перекрестке <адрес>, без изменения траектории движения автомашине <данные изъяты>, в результате чего автомашина <данные изъяты> совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. С места происшествия водитель ФИО2 скрылся. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № был застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (страховой полис сери №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО5 – в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины водителей в произошедшем ДТП, следующим образом: 60 % у ФИО2 и 40 % у ФИО3

Указанное решение суда имеет преюдициональное значение по настоящему спору в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, в связи с чем, доводы ответчика ФИО2 об отсутствие его вины в произошедшем ДТП являются несостоятельными.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении сослался на то, что ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков, наступивших в результате виновных противоправных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3, как лиц, ответственных за причинение вреда, в пользу истца подлежит взысканию разница между осуществленным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом степени вины каждого участника, составляющая 88 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать непосредственно с ответчика взыскания причиненного ему ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 52 800 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате услуг по составлению отчета об оценке в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в размере 52 800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размер 3 300 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 900 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ц.В.Надеждина

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2026 года.