Решение № 12-315/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 26 сентября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 04 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 04.06.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене в связи с тем, что вынесено в нарушение процессуального законодательства.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не принимали участие. Однако, доводы об отсутствии понятых при проведении процессуальных процедур, а также о том, что и понятые и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, состоят в приятельских отношениях, судом не проверены. При рассмотрении данного административного дела лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, опрошены не были, что является нарушением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ просит суд постановление мирового судьи от 04 июня 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником <ФИО>1 09.07.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником <ФИО>1 04.07.2018 г. согласно расписке на л/д. 61, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

Допрошенный в судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы в защиту ФИО1 об отмене постановления поддержал. Пояснил суду, что из показаний свидетеля <ФИО>2 усматривается, что процедура направления на мед./освидетельствование инспектором ДПС была нарушена. Кроме того, сам ФИО1 поясняет, что понятых на месте не было, были какие-то лица, но не понятые. В связи с этим, в целях устранения противоречий он полагает необходимым вызвать в суд для допроса понятого <ФИО>3. Учитывая то, что порядок направления на освидетельствование инспектором был нарушен, понятые отсутствовали при проведении процессуальных действий, полагает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1, с участием защитника <ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, принимая во внимание объяснения защитника <ФИО>1 и показания свидетеля <ФИО>2, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 23.02.2018 года, в 20 часов 15 минут ФИО1, находясь в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 23.02.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также графы об отсутствии каких-либо замечаний к протоколу. Каких-либо иных замечаний по содержанию протокола ФИО1 в протокол не внес.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 23.02.2018года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 23.02.2018 года в 20 часов 15 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> от 23.02.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых <ФИО>3, <ФИО>2 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 23.02.2018 г. имеется письменная отметка ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 об отсутствии понятых при проведении процессуальных процедур, а также о том, что и понятые и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, состоят в приятельских отношениях, судом не проверены. При рассмотрении данного административного дела лица, указанные в материалах дела в качестве понятых, опрошены не были, - судья апелляционной инстанции судья отклоняет как не влияющие на законность принятого по делу судебного постановления.

При проверке заявленных доводов жалобы защитника <ФИО>1 судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой <ФИО>2

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании 26.09.2018 г. суду пояснил, что ФИО1 он не знает, неприязни к нему не имеет. 23.02.2018 г. около 08 часов вечера он ехал по ул. Баррикад, возвращался в гараж. На стоянке около магазина «Экономия» по ул. Баррикад его остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого, он согласился. Сели в машину ДПС, где находился водитель на пассажирском сидении, ИДПС на переднем сидении. Он и второй понятой сели на заднее сидение. ИДПС разъяснил, что остановил водителя с признаками опьянения, представил его. Разъяснялись ли всем права, не помнит за давностью времени. В их присутствии заполнили все протоколы. В их присутствии водитель не продувал в прибор. Предлагалось или нет водителю пройти освидетельствование, он не помнит. По его мнению, ничего не предлагалось. Предлагалось ли водителю проехать в медицинское учреждение, он не помнит. По его мнению, не предлагалось, такого разговора не было. Поскольку это было давно, он понял, что водителя отстранили от управления транспортным средством. При обозрении документов свидетель <ФИО>2 пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, объяснение подписаны им. Он знакомился с данными документами, но с какими и в каком объеме, уже не помнит. Фамилию сотрудника ДПС он не помнит, данного сотрудника ДПС он не знает лично. Со вторым понятым тоже не знаком. На вопросы защитника свидетель <ФИО>2 пояснил, что вся процедура заняла минут 20-25, все протоколы заполнялись в его присутствии. Подписывал ли водитель какие-то протоколы, он не видел. С водителем инспектор тоже о чём-то беседовал, о чём, не помнит.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>2, судья расценивает их в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как к показаниям свидетеля <ФИО>2 в части того, что ФИО1 не предлагалось ИДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд склонен относиться критически, так как они противоречат письменным доказательствам, подписанным им при оформлении административного материала.

Доказательств того, что понятые и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, состоят в приятельских отношениях, при рассмотрении настоящего дела добыто не было, в связи с чем, довод жалобы в данной части судьей признается несостоятельным.

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на мед/освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит.

Так, законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>2, <ФИО>3 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, отчего он отказался.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Неявка понятого <ФИО>3 в судебное заседание при рассмотрении жалобы в отношении ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>4 от 26.09.2018 г., при исполнении принудительного привода свидетеля <ФИО>3 установлено, что на момент прибытия пристава по адресу: <адрес> последний по указанному адресу не проживает, а проживают его родители, которым неизвестно, где проживает их сын; по указанному номеру никто не ответил.

Между тем, указанные обстоятельства в рапорте пристава не свидетельствуют об отсутствии понятого <ФИО>3 на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1, так как факт нахождения второго понятого на месте при оформлении материала подтвердил опрошенный в суде свидетель <ФИО>2, оснований не доверять показаниям которого в данной части у судьи не имеется. В связи с этим, ходатайство защитника <ФИО>1 о вызове в судебное заседание свидетеля <ФИО>3 судья отклоняет, придя к выводу о том, что в деле имеется достаточно доказательств для принятия правового решения по жалобе на постановление мирового судьи.

С учётом изложенного, доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что лица, указанные в качестве понятых в материалах дела об административном правонарушении, в действительности не присутствовали при проведении всех процессуальных действий, судья находит не заслуживающими внимания, не подтвержденными и направленными на достижение цели уклонения ФИО1 от административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов согласно записям инспектора ДПС в присутствии понятых вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. В силу этого последующие возражения защитника о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина