Решение № 2-1083/2018 2-1083/2018~М-672/2018 М-672/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1083/2018

Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-1083/18 23 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИжораРемСервис» о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИжораРемСервис», в котором просит признать незаконным отказ в приеме его на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, обязать заключить трудовой договор с истцом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование иска истец указал, что в 02.02.2018г. в назначенное время по направлению Центра занятости населения прибыл на собеседование к ответчику для поступления на вакантное место электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, однако в приеме на работу было отказано по причине несоответствия квалификации. Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку он имел деловые качества для этой должности, имел действующий допуск по электробезопасности, а также опыт работы по данной специальности, квалификацию.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «ИжораРесСервис» в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая на то, что отказ в приеме истца на работы был вызван отсутствием у соискателя необходимой квалификации, а именно группы по электробезопасности не ниже 4, а также опыта работы на металлургическом предприятии. Данные требования к кандидату содержались в заявке на подбор персонала. Полагали, что Агентство занятости населения ошибочно направило ФИО1 на данную вакансию.

Изучив материалы дела, заслушав объяснений участников процесса, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 30.01.2018г. получил в СПбГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» Агентство занятости населения Колпинского района Санкт-Петербурга направление на работу в ООО «ИжорРемСервис» на замещение свободного рабочего места по профессии - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

02.02.2018г. ФИО1 прибыл на собеседование в ООО «ИжораРемСервис», однако по результатам рассмотрения кандидатуры, кандидатура истца была отклонена в связи с несоответствием квалификации, о чем имеется запись в направлении на работу.

Согласно должностной (производственной) инструкции Электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной директором по производству ООО «ИжораРемСервис» 01.12.2016г., к работе допускаются лица, прошедшие медицинскую комиссию, обученные по утвержденной программе и имеющие удостоверение на право выполнения работ, соответствующую группу по электробезопасности.

Из представленной ответчиком заявки на подбор персонала, к кандидату на должность электромонтера были предъявлены ряд требований, включая опыт работы на металлургическом предприятии от 5 лет по ремонту и обслуживанию электрооборудования, опыт обслуживания сталелитейных печей, разряд не ниже 4, группа по электробезопасности не ниже 4.

Согласно заявлению ООО «ИжораРемСервис» о предоставлении работодателю государственной услуги содействия в подборе необходимых работников, Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) для поступления на работу на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования кандидат должен иметь документы, подтверждающие квалификацию, 3-4 группа допуска по электробезопасности до 1000вольт.

Из объяснений представителей ответчика следует, что ФИО1 на момент обращения по вопросу трудоустройства в ООО «ИжораРемСервис» документов, подтверждающих вышеуказанную квалификацию, не представил.

В материалы дела истцом представлен протокол проверки знаний норм и правил работы на электроустановках, выданный Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 02.03.2017г., из которого следует, что у ФИО1 на момент обращения к ответчику по вопросу трудоустройства имелась 2 группа по электробезопасности до 1000В, дата следующей проверки 02.03.2018г.

Из копий трудовых книжек истца не усматривается, что у него имелся опыт работы в качестве электромонтера на металлургических предприятиях. Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из удостоверения № «данные изъяты», выданного истцу ЧОУ ДПО «Учебный комбинат» 26.04.2017г., следует, что квалификация электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования четвертного разряда была присвоена ему 26.04.2017г., т.е менее чем за год до обращения к ответчику по вопросу трудоустройства.

Поскольку квалификация истца не соответствовала требованиям, установленным ООО «ИжораРемСервис», для данной должности, суд находит, что отказ в приёме на работу ФИО1 в ООО «ИжораРемСервис» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования являлся обоснованным. Истцу отказано в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами. Поскольку определение квалификационных требований к кандидатам на должность относятся к компетенции работодателя, доводы истца об отсутствии в направлении на работу, выданном центром занятости населения, дополнительных требований, предъявляемых к кандидатам, не может свидетельствовать о необоснованности отказа в приеме его на работу.

Доказательств того, что истцу было отказано в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доводов и доказательств о незаконности процедуры подбора персонала, проведения собеседования, а также совершения сотрудниками ответчика действий, нарушающих его право на труд. Представленная истцом аудиозапись посещения им ООО «ИжораРемСервис» в период собеседования 02.02.2018г. таких данных не содержит.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании ответчика заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что у него имеется медицинское заключение о годности к работе по должности электромонтера, а также о многодетном статусе его семьи, правового значения для данного спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64 ТК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИжораРемСервис» о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 29.05.2018г.