Решение № 2-1272/2023 2-1272/2023(2-4290/2022;)~М-3223/2022 2-1723/2023 2-4290/2022 М-3223/2022 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1272/2023

Дело № 2-1723/2023

24RS0013-01-2022-004422-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании недоплаты за сверхурочную работу за 2021 год, взыскании премии за февраль и сентябрь 2022 года, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» (далее по тесту – ООО «УГРК»), в котором просила о взыскании денежных средств за недоработку в 2021 году в сумме 31976 рублей, премии за февраль 2022 года в сумме 15053,46 рублей, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ/Н, взыскании премии за февраль 2022 года в сумме 13208,60 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-213 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т.2), истица просила о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ/Н о привлечении к дисциплинарной ответственности; о взыскании недоплаты за сверхурочную работу за 2021 год в сумме 9579,50 рублей; о взыскании премии за февраль 2022 года в сумме 15053,46 рублей, за сентябрь 2022 года в сумме 13208,60 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Требования иска с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истице предоставлена работа вахтовым методом в должности уборщика производственных и служебных помещений. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность дежурного оператора станции биологической очистки. Исходя из расчетных листков, оплата труда установлена в виде часовой тарифной ставки в размере 41,16 рублей. В соответствии с производственным календарем, норма рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1357 часов, фактически отработано 1420 часов, тем самым образована переработка в количестве 73 часов. В период работы истице ежемесячно выплачивалась премия за выполнение срочных показателей в размере от 49% до 102% от тарифной ставки, однако в феврале 2022 года истица была лишена премии в полном объеме, при этом дисциплинарных взысканий в отношении не выносилось, претензий к работе не предъявлялось, в связи с чем полагает, что работодатель обязан произвести выплату премии за выполнение срочных показателей за февраль 2022 года в сумме 15053,46 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ/Н в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием вынесения приказа явился факт неприменения истицей средств индивидуальной защиты при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом не согласна. Во время работы, ДД.ММ.ГГГГ средства индивидуальной защиты истицы пришли в состоянии негодности, и в период замены данных средств истица была обнаружена начальником охраны. Замена средств индивидуальной защиты в течение рабочего дня была обусловлена стремлением недопущения нарушений правил охраны труда и личной безопасности истицы. Данным приказом истица лишена премии в размере 35%, при этом фактически она лишена премии в размере более 50%, поскольку в июне 2022 года премия составила 57%, а в сентябре лишь 6,6%.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО5, который, действуя на основании доверенности, требования иска с учетом их уточнения поддерживал, приведя в обоснование иска доводы, аналогичные содержащимся в нем, пояснил, что замена средств индивидуальной защиты осуществилась истицей на рабочем месте, поскольку специально отведенных для этих целей мест, кабинок для переодевания не имеется. Полагал, что ответчик должен производить премию в размере 62% от тарифной ставки и лишение премии за февраль 2022 года неправомерно. Заявленные в первоначально пожданном иске требования о взыскании денежных средств в сумме 31976 рублей за недоработку за 2021 год не поддерживал, просил не рассматривать.

Участвуя в состоявшемся ранее слушании дела, истица ФИО1 поясняла, что объяснительную по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, писала под давлением руководства. Фактически работой не занималась, без средств индивидуальной защиты находилась в момент переодевания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных в дело возражений на иск, с требованиями ФИО1 не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было установлено, что истицей в кадровое подразделение ООО «УГРК» предоставлено удостоверение об обучении по профессии «Оператор станции биологической очистки» в НОЧУДПО «АВТОДОР», что позволило ей занять должность дежурного оператора станции биологической очистки. Между тем, в данном учебном заведении истица никогда не обучалась. По итогам служебной проверки генеральным директором ООО «УГРК» принято решение о лишении премии, в том числе и истицы, за февраль 2022 года в полном объеме. Действия работодателя согласуются с Положения об оплате труда. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и она была лишена премии на 35 % за сентябрь 2022 года в связи с неприменением средств индивидуальной защиты. До вынесения приказа у ФИО1 отобраны объяснения, в которых она признала факт неприменения СИЗ, а также указала, что данные средства не применила, поскольку ей было неудобно мыть под установкой обезвоживания. Доводы истицы о наличии задолженности по оплате сверхурочных работ несостоятельны, поскольку оплата произведена в полном размере.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определяет, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Из положений ст. 152 ТК РФ следует, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (ч. 3).

В силу ст. 297 ТК РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 327 настоящего кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «УГРК», приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К была принята на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений (л.д. 98 т.1).

Согласно приказа, выполняемая истицей работа осуществляется вахтовым методом и является основным местом работы ФИО1; размер тарифной ставки определен приказом в сумме 34,90 рублей, установлена северная надбавка в размере 50%, а также районный коэффициент – 1,7.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95-97 т.1), заключенным между ФИО1 и ООО «УГРК», предусмотрены условия оплаты труда: за выполнение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается тарифная ставка в размере 34,9 рублей в час; труд работника оплачивается с применением процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 50% и районного коэффициента в размере 1,7.

Пунктом 5.3 трудового договора установлено, что работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и иные выплаты, размеры и условия таких доплат, надбавок и выплат определены в Положении об оплате труда работников Общества, Положении по регулированию социально-трудовых отношений между работодателем и работниками, Положении о вахтовом методе работ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К истица переведена на постоянную работу на должность дежурного оператора станции биологической очистки с установлением ей тарифной ставки в размере 41,16 рублей с доплатой за вредные условия труда в размере 6%, с сохранением иных ранее установленных надбавок (л.д. 100 т.1).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части размера тарифной ставки за работу в должности дежурного оператора - 41,16 рублей в час и доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 6% тарифной ставки (л.д. 99 т.1).

Согласно представленным ответчиком материалам, в рамках служебной проверки, специалистами отдела экономической безопасности ООО «УГРК» было выявлено 15 фактов предоставления в кадровое подразделение Общества заведомо поддельных документов, содержащих в себе сведения о прохождении предъявляющими их лицами обучения по ряду профессий, дающих право на трудоустройство по таким профессиях в ООО «УГРК» с целью улучшения своего материального положения, либо при переводе на другую, более высокооплачиваемую должность.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 работодателю были предъявлены документы об обучении в НОЧУ ДПО «АВТОДОР», однако профессионального обучения в данном учреждении она не проходила; где находится учреждение, ей неизвестно; учебных материалов для изучения не получала и не изучала, экзамены и тесты не сдавала. Будучи опрошенной в ходе проверки, пояснила, что намеренно и осознанного воспользовалась возмездными услугами сотрудника ФИО6, который за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей оказывал работникам, не имеющим соответствующего профессионального образования и опыта работы по специальности, свои услуги по приобретению заведомо подложных документов (л.д. 140 т.1).

Обстоятельства получения документов об образовании, при наличии которых стал возможен перевод истицы на должность дежурного оператора станции биологической очистки, ФИО1 не оспаривался, что следует из ее письменных объяснений, отобранных в ходе проверки (л.д. 161 т.1); в судебном заседании истица пояснила, что действительно обучения не проходила.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ/Н дежурный оператор станции биологической очистки ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания; ФИО1, установлена премия за сентябрь 2022 года в размере 5% (л.д. 145 т.1).

Из текста приказа, основанием его издания явилась служебная записка инженера по охране труда и промышленной безопасности отдела труда и промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения производственного контроля на объектах СБО хозцеха ГОК «Угахан» установлено, что на станции биологической очистки вахтового жилищного комплекса, оператор СБО ФИО1, при выполнении работ, не применяла средства индивидуальной защиты - костюм х/б, спецобувь, очки защитные, каску, чем нарушила требования ст. 215 Трудового кодекса РФ и п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции (л.д. 156 т.1).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения, согласно которым, средства индивидуальной защиты не использовала, поскольку ей было неудобно мыть под установкой обезвоживания; о том, что во время работы необходимо использовать данные средства, ей известно, средства индивидуальной защиты имелись при ней (л.д. 157 т.1).

Участвуя в судебном заседании, истица не оспаривала, что действительно находилась на рабочем месте без спецодежды, однако в это время не работала, переодевалась, поскольку выданные ей средства индивидуальной защиты пришли в негодность; содержание объяснений ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку написала их под давлением начальника.

Доказательств состоятельности доводов истицы о том, что содержание письменной объяснительной записки не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, суду не представлено.

Между тем, нахождение ФИО1 на рабочем месте без средств индивидуальной защиты подтверждено фотоснимком (л.д. 158 т. 1), на котором ни пришедших в негодность средств индивидуальной защиты, ни приготовленной для их замены спецодежды, не зафиксировано.

Само по себе наличие у ФИО1 средств индивидуальной защиты истицей не оспаривалось, их выдача подтверждена ведомостью, содержащей подписи истицы о получении (л.д. 103 т.1).

Обязанность применения средств индивидуальной защиты при производстве работ установлена п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции дежурного оператора (л.д. 151 т.1), с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 т.1).

Обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, правомерно признаны ответчиком нарушением трудовой дисциплины; мера дисциплинарной ответственности, примененной в отношении истицы приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ/Н, соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка; нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемого истицей приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ/Н незаконным.

Проверяя состоятельность требований истицы о взыскании с ответчика премии за февраль 2022 года и за сентябрь 2022 года, судом установлено, что Положением об оплате труда работников ООО «УГРК» (л.д. 70-79 т.1), утвержденным генеральным директором ООО «УГРК» предусмотрено, что с целью мотивации работников к труду в обществе установлена система премирования. Выплата премии не является гарантированной переменной частью оплаты труда и производится по усмотрению работодателя, является его правом, но не обязанностью работодателя (пункт 6.1).

Премия за основные результаты производственной деятельности по итогам работы за месяц работникам может начисляться и выплачиваться за фактически отработанное время. Размер ежемесячной премии работающему вахтовым методом, может составлять до 70% от начисленной заработной платы за месяц (пункт 6.2 Положения).

Пунктом 6.3 Положения предусмотрено, что ежемесячная премия может начисляться и выплачиваться при условии:

выполнения работодателем установленного плана по производству золота за отчетный месяц (п. 6.3.1);

удовлетворительных итогов финансово-хозяйственной деятельности ООО «УГРК» за отчетный месяц (п. 6.3.2);

значительного личного вклада работника в достижение плановых показателей. Оценка личного вклада работника производится работодателем самостоятельно по его непосредственному мнению (п. 6.3.3);

отсутствия у работника дисциплинарных взысканий в отчетном месяце, а также при отсутствии указанных в п. 6.3.4 Положения факторов, в том числе, предоставления недостоверной информации.

При наличии указанных факторов, ежемесячная премия с учетом данных выполнения производственного показателя «Производство золота» за отчетный период может быть начислена и выплачена по усмотрению генерального директора ООО «УГРК» либо не начислена и не выплачена полностью.

С Положением об оплате труда ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т.1).

Из расчетного листка следует, что за февраль 2022 года премия ФИО1 не начислена (л.д. 18, оборот, т. 2); за сентябрь 2022 года начислена премия 5%, что составило 851,92 рублей (л.д. 20, оборот т.2).

Оценивая обстоятельства, предшествующие принятию работодателем решения о премировании истицы по итогам работы за февраль 2022 года и за сентябрь 2022 года, суд учитывает, что в сентябре 2022 года ФИО1 допущено нарушение трудовой дисциплины, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; в феврале 2022 года установлен факт предоставления истицей недостоверной информации о прохождении обучения в образовательном учреждении, что не оспаривалось ею.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что, исходя из локального нормативного акта – Положения об оплате труда работников ООО «УГРК», ежемесячная премия не закреплена в качестве обязательной составной части заработной платы работника и не является безусловной обязанностью работодателя; премирование имеет индивидуальный характер, связанный с оценкой работодателем личного трудового вклада каждого конкретного работника; принимая во внимание, что премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии; установив, что в феврале 2022 года и в сентябре 2022 года ФИО1 совершены неправомерные действия, описанные выше, суд находит несостоятельными доводы истицы о неправомерности действий ответчика по не начислению ей премии в феврале 2022 года и по установлению премии в сентябре 2022 года в размере 5%.

Разрешая требования иска о взыскании с ООО «УГРК» недоплаты за сверхурочную работу за 2021 год в сумме 9579,50 рублей, судом установлено, что согласно табелей учета рабочего времени (л.д. 106-116 т.1) и расчетных листков (л.д. 117-125 т.1),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано 130 часов при норме за указанный период по производственному календарю 64,8 часов,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 300 часов при норме 157,4 часа,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 310 часов при норме 136,8 часа,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 310 часов при норме 158,4 часа,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 310 часов при норме 158,4 часа,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 300 часов при норме 158,4 часа,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 310 часов при норме 151,2 часа,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 140 часов при норме 143 часа,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 80 часов при норме 158,4 часа,

то есть, фактически отработано 2190 часов.

Количество отработанных праздничных и выходных дней в 2021 году составило 770 часов, в том числе, март – 40 часов, апрель – 70 часов, май – 220 часов, июль – 90 часов, август – 90 часов, сентябрь – 70 часов, октябрь – 90 часов, ноябрь – 60 часов, декабрь – 40 часов. Из расчетных листков, оплата данного времени произведена в двойном размере.

Таким образом, расчетное число отработанного истицей времени равно 1420 часов (2190 – 770).

С учетом того, что норма рабочего времени за 2021 год для истицы составляла 1286,80 часов, сверх установленного времени ФИО1 отработано 133,20 часов (1420 – 1286,80).

Из табелей учета рабочего времени, переработка истицы не превышала 2 часов в течение рабочего дня.

В период работы истицы в должности уборщика производственных помещений отработано 1530 часов, оплата по тарифу, исходя из тарифной ставки 34,9 рублей/час составила 53397 рублей; в должности дежурного оператора – 660 часов, оплата по тарифу, исходя из тарифной ставки 41,16 рублей/час, составила 27166 рублей.

С учетом осуществленной выплаты в размере 80563 рубля, размер средневзвешенной часовой тарифной ставки составил 36,7 рублей/час (80563 рублей:2190 часов).

Из расчетного листка за декабрь 2021 года (л.д. 125 т.1) следует, что ООО «УГРК» произвело начисление ФИО1 оплаты за сверхурочную работу в сумме 4888,44 рублей, исходя из расчета: 133,2 часа х 36,7 рублей/час.

Из служебной записки ООО «УГРК» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму 4888,44 рублей произведено начисление ежемесячной премии в сумме 1955,38 рублей; на полученную сумму 6843,82 рублей (4888,44 рублей + 1955,38 рублей) начислен районный коэффициент (1,7) в сумме 4790,67 рублей и северная надбавка (50%) в сумме 3421,91 рублей. Тем самым, начисление оплаты за сверхурочную работу за 2021 год составило 15056,40 рублей (л.д. 246-247 т.1).

Согласно расчетных листков, при выплате истице заработной платы, ответчик производил оплату выполненных ФИО1 работ в объеме фактически отработанного времени, тем самым ежемесячно оплачивал сверхурочные работы по однократному часовому тарифу.

Осуществив доплату за сверхурочные работы в декабре 2021 года, исходя из расчета средневзвешенной часовой тарифной ставки, ответчик тем самым исполнил требования ст. 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Исходя из совокупности всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ/Н о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы премии за февраль 2022 года, за сентябрь 2022 года и недоплаты за сверхурочную работу за 2021 год.

Не усматривая нарушений ответчиком трудовых прав истицы, суд также не усматривает факта причинения работодателем морального вреда ФИО1, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных ею требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании недоплаты за сверхурочную работу за 2021 год, взыскании премии за февраль и сентябрь 2022 года, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (17.07.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко