Приговор № 1-315/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-315/2021

22RS0065-01-2021-000121-89

Дело № 1-315/21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 06 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Колесниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,

защитников - адвокатов Лисица Л.М., Панчук И.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего монтажником в ОАО «СМК-22», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

20.10.2020 постановлением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 02.11.2020, назначенный административный штраф не оплачен.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. по состоянию на 23.12.2020 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

23.12.2020 около 22 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Лада 210740» с регистрационным знаком «*** регион», когда, проезжая вблизи дома №8 по ул. 42 Краснознаменной бригады в г.Барнауле, совершил ДТП и был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

24.12.2020 около 00 часов 16 минут у ФИО1, находящегося в служебном автомобиле, припаркованном у дома №8 по ул. 42 Краснознаменной бригады в г.Барнауле, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Анализатора концентрации паров этанола» было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0.982 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего, тем самым согласно ст. 264.1 УК РФ он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в вышеописанном преступлении не признал, показал, что управлял автомобилем находясь в трезвом состоянии. После совершения ДТП, отогнав автомобиль с проезжей части, он выпил половину бутылки водки.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО3 – ИДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым, 23.12.2020 около 22 часов 40 минут им, совместно с инспектором ИДПС ФИО11, осуществляя патрулирование по улицам Индустриального района г. Барнаула поступило указание проследовать по адресу: <...>, где автомобиль совершил ДТП, водитель находится в нетрезвом состоянии. 23.12.2020 около 22 часов 55 минут, прибыв по указанному адресу, они обнаружили автомобиль «Лада 210740» г/н *** регион и рядом находился водитель данного автомобиля и два пассажира, мужчина и женщина. Они подошли к водителю указанного автомобиля, представились и попросили предъявить документы на управляемое им транспортное средство, а также водительское удостоверение. Водитель указанного транспортного средства представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передал документы на автомобиль, а также пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. По ФИО1 было видно, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, неустойчивости позы, запах алкоголя изо рта). После чего, они вместе со ФИО1 проследовали в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 00 часа 12 минут 24.12.2020. После этого, в 00 часа 13 минут 24.12.2020, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что тот согласился. Далее в 00 часов 16 минут, после прохождения освидетельствования было установлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,982 мг/л, о чем был составлен акт. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 20.10.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. После чего, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в виду того, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ).

Показаниями свидетеля ФИО11, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, около 22 часов 40 минут 23.12.2020 он проезжал на автомобиле мимо школы по адресу: <...> и обратил внимание, что забор (ограждение высотой около 1 метра), который находится вблизи проезжей части по ул.42 Краснознаменной Бригады имеет повреждения в виде вмятины с наклоном (как буд-то в него въехал автомобиль), так же на проезжей части были видны следы протектора автомобиля с направлением в сторону забора. Напротив поврежденного забора, на другой стороне улицы, около дома №23 по ул.42 Краснознаменной бригады в г. Барнауле находился автомобиль «Лада 210740» регистрационный знак *** регион белого цвета с разбитой передней правой частью автомобиля. Фары данного автомобиля были выключены. Других участников дорожного движения рядом не было. Из данного автомобиля вышли 3 человека, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянении (неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке кричали). Водитель, вышеуказанного автомобиля, так же был в алкогольном опьянении. Он понял, что именно этот автомобиль, совершил ДТП, наехав на данный забор. Так как характер повреждения автомобиля и забора совпадали. Он позвонил в полицию и пояснил, что по адресу <...> водитель в алкогольном опьянении совершил ДТП, так же он назвал свои анкетные данные. Все это он видел из салона своего автомобиля в момент движения, ехал он медленно, поэтому все хорошо рассмотрел. (л.д.96-100)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, 24.12.2020 около 00 часа 05 минут она проезжала мимо дома по адресу: <...>. В это время ее остановил сотрудник ГИБДД, и пригласил поучаствовать понятой при отстранении гражданина от управления транспортным средством. Согласившись, она проследовала к служебному автомобилю, припаркованному около дома по адресу: <...>, и расположилась на заднем сидении служебного автомобиля. В служебном автомобиле находился мужчина, которого представили, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сотрудник ГИБДД разъяснил, что гражданин ФИО1, с признаками опьянения управлял автомобилем марки «Лада 210740» регистрационный знак *** регион, который был припаркован около служебного автомобиля. После чего, сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который был прочитан лично всеми участвующими лицами, замечаний ни у кого не было, все присутствующие поставили в нем свои подписи, задержанный ФИО1 так же расписался в данном протоколе. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что ФИО1 согласился. В присутствии ее и второго понятого, ФИО1 прошел измерение на приборе – алкотектор, который в ходе измерения показал, что в выдохе ФИО1 содержится 0,982 мг/л алкоголя. С показаниями прибора ФИО1 согласился. После этого, сотрудником ГИБДД был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования. (л.д.46-49)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, 23.12.2020 в вечернее время она находилась дома. Около 22 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО1 подъехали к ее дому, она спустилась и села в автомобиль марки ВАЗ 2107 в кузове белого цвета, на переднее сиденье. На заднем сидении сидел ФИО2, а за рулем находился Зверев. Она почувствовала резкий запах алкоголя в автомобиле, так как ФИО2 и Зверев находились в состоянии алкогольного опьянения. Они договорились о том, что поедут в гости к ФИО2. По каким именно улицам они ехали, пояснить не может, так как плохо ориентируется в городе ночью. Повернув на улицу 42 Краснознаменной бригады, она отвлеклась и почувствовала сильный удар, после которого, ударилась головой о лобовое стекло автомобиля. Придя в себя, она увидела, что Зверев врезался в металлическое ограждение, которое было справой стороны по ходу движения. ФИО2 и Зверев стали отталкивать автомобиль с проезжей части. После этого, они втроем пошли в сторону магазина «Мария-Ра», чтобы посмотреть адрес и вызвать такси. Примерно через 5 минут приехали сотрудники ГИБДД, которые посадили ФИО1 в служебный автомобиль. Через некоторое время ее и ФИО2 доставили в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, для разбирательства. (л.д.60-63)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 согласно которым, у нее в собственности имеется автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак *** регион. Данный автомобиль зарегистрирован на ее имя, но автомобилем управляет и полностью обслуживает ее бывший муж ФИО1 (л.д.68-70)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 – заведующей лабораторией Алтайского краевого наркологического диспансера, согласно которым, всасывание алкоголя в кровь зависит от физиологических свойств человека, индивидуально. По результатам прохождения одного освидетельствования не понятно, происходит всасывание этанола в кровь, либо выведение этанола из крови человека. Дать точную оценку употребления алкоголя сложно, так как степень алкогольного опьянения зависит от ряда факторов: количество выпитого, периода времени, от приема пищи, места употребления. Концентрация этанола в крови достигает максимального уровня в среднем через 60 минут после употребления, но нельзя исключать, что человек находился в алкогольном опьянении и до употребления алкоголя. Если бы в данной ситуации провести повторное освидетельствование, было бы предельно понятно, происходит всасывание этанола в кровь или его выведение, повторное освидетельствование проводится через 20 минут после первого освидетельствования. (л.д.133-136)

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому, последний указал на место совершения ДТП ФИО1 и место стоянки автомобиля марки «Лада 210740» г/н *** регион, около здания по адресу: <...>. Кроме того, подтвердил, что ФИО1 выйдя из-за руля автомобиля по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.110-118)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, ФИО1 настоял на ранее данных показаниях, свидетель ФИО7 показала, что двигаясь в автомобиле под управлением ФИО1 в салоне присутствовал запах алкоголя. (л.д.120-123)

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО7 и ФИО2, согласно которому, свидетель ФИО7 показала, что в ходе движения на автомобиле под управлением ФИО1, в салоне стоял запах алкоголя, после ДТП, алкоголь употребляли она и ФИО2, чтобы ФИО1 употреблял спиртное, она не видела. (л.д.124-127)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, 24.12.2020 ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада 210740» г/н *** регион. (л.д.6)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,982 мг/л. (л.д.7)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, с участием ФИО1 и его защитника Лисицы Л.М. осмотрен диск с видеозаписью из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от 24.12.2020. (л.д.85-90)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, дополнительно осмотрен диск с видеозаписью от 24.12.2020, из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. (л.д.91-95)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен диск с видеозаписью от 24.12.2020, из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра свидетель Храбровский указал на ФИО1, как на лицо, которое вышло из-за руля автомобиля «Лада 210740» находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.101-104)

Протоколом осмотра документов, согласно которому, осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортными средствами от 24.12.2020 в отношении ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 24.12.2020, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.41-44)

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 20.10.2020, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.159-162)

Информацией ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, согласно которой, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами *** категории «В, В1, С, С1, D, D1», которое сдано 03.11.2020 и в настоящее время находится на хранении в отделении по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по постановлению мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 20.10.2020 начал исчисляться 02.11.2020 и истечет 02.05.2022. (л.д.156-158)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Суд берет за основу показания свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО11, ФИО7, которые согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами осмотра предметов, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством будучи трезвым, и лишь после ДТП выпил половину бутылки водки, суд оценивает критически, как способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ФИО1 вышел из-за руля автомобиля, при этом находился в состоянии опьянения, шатался. Кроме того, в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО7 показала, что и ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, когда она села к ним в автомобиль, в ходе очных ставок ФИО7 показала, что во время движения на автомобиле под управлением ФИО1, в салоне присутствовал запах алкоголя, и она не видела, чтобы ФИО1 употреблял алкоголь после совершения ДТП.

Показания свидетеля защиты ФИО2 о том, ФИО1 употребил алкоголь уже после ДТП, суд оценивает критически, как вызванные стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО11, ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поводов для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. Заявление ФИО7 в ходе очной ставки со ФИО1 о том, что она не может утверждать о том, что последний находился в состоянии опьянения, а протокол допроса прочла невнимательно, суд оценивает критически, как вызванный стремлением помочь ФИО1 Её показания в ходе допроса в качестве свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Иные доказательства, так же получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты о том, что протокол допрос свидетеля Свидетель №1 и протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на домыслах и предположениях, являются не состоятельными, поскольку показания свидетеля Свидетель №1 не основаны на слухе, догадке, предположении, он является очевидцем событий, о которых дал показания.

Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №1 не мог двигаясь на автомобиле в зимнее время суток при плохом освещении определить нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, суд оценивает критически. Так, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ехал медленно и все хорошо рассмотрел.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, кроме того, трудоспособный возраст ФИО1, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Основания для разрешения вопроса о понижении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вещественные доказательства по делу надлежит хранить при деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокатам Лисица Л.М. и Панчук И.С. за участие в судебном разбирательстве по делу в общей сумме 15525 рублей 00 копеек.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, занимается общественно-полезным трудом, в связи с чем, имеет возможность возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью; протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, – хранить при деле. (л.д.45, 105)

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам Лисица Л.М. и Панчук И.С. за их участие в ходе судебного разбирательства по делу в общей сумме 15525 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Щиренко