Приговор № 1-49/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело № 1-49/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Александровский Завод 5 декабря 2019 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Ю.Н., с участием- государственного обвинителя - прокурора Александрово-Заводского района Быкова А.В., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Хариной Л.Ю. предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 10 классов, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, в ЦЗН не состоявшего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ФИО12-<адрес>, с. ФИО4, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО12-Заводским районным судом Забайкальского края п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет. 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО12-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначение наказания в виде 2 лет 6 месяцев, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем присоединения приговора от ДД.ММ.ГГГГ года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию обвинительного заключения получил 27.08.2019года, копию постановления о назначении судебного заседания получил 03.10.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах 07 апреля 2019 года около 16 часов 00 минут у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на заднем сиденье салона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающегося по автодороге в направлении из с. ФИО4 ФИО12-<адрес> ФИО1 края в с. ФИО1 края, под управлением водителя ФИО17, с находящейся на переднем сиденье пассажиром Потерпевший №1, около <адрес> ФИО12- <адрес> ФИО1 края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из сумки находящейся на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля. Реализуя задуманное 07 апреля 2019 года около 16 часов 00 минут ФИО6, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и личной наживы, убедившись, что ФИО7 №3 и Потерпевший №1 не наблюдают за его преступными действиями и не смогут помешать осуществлению задуманного, тайно похитил из открытой сумки находящейся рядом с ним на заднем сиденье в салоне вышеуказанного автомобиля сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 3129 рублей, в чехле книжке зеленого цвета стоимостью 327,20 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО6 потерпевший ФИО18 был причинен материальный ущерб на сумму 3456,20 рублей.

ФИО4 С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах

18 мая 2019 года около 20 часов 15 минут у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> расположенном по адресу <адрес> ФИО12-<адрес> с. ФИО4 <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из <адрес> с. ФИО4 ФИО12- <адрес> ФИО1 края. Реализуя задуманное, 18 мая 2019 года около 20 часов 20 минут ФИО6 пришел к дому расположенному по адресу с. ФИО4 <адрес> ФИО12-<адрес> ФИО1 края, где действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и личной наживы, убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, через не запертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно из помещения кухни похитил холодильник марки «Ока - III» стоимостью 2385 рублей принадлежащий Потерпевший №2, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 2385 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений не признал. Суду показал что он ехал на попутках в с. ФИО1. Он сел в попутную автомашину, так же в машину села женщина. Он пододвинулся на заднем сиденье и из сумочки находящейся на сиденье выпал телефон. Он сумочку поставил в ноги, а телефон положил в карман и подумал что когда будет выходить из машины, телефон оставит на сиденье. Когда приехал в с. ФИО1, то вышел из машины и забыл про телефон. Телефон он оставил у брата в с. ФИО1 и сказал что если за ним придут, то что бы он его вернул. Летом, когда копал ямки у ФИО35 увидел что в рядом стоящем доме открыта дверь. Он решил сходить и посмотреть кто в нём живёт. Доме он увидел что нет плиты и решил что холодильник тоже уйдёт. Холодильник был не рабочий и он решил его взять и отремонтировать, для того что бы его не украли, а когда к нему обратиться хозяйка отдать его. В обеденное время он загрузил холодильник на телегу и увёз. На следующий день к нему домой пришла ФИО33 и спросила зачем он взял холодильник. ФИО33 отказалась забирать холодильник. За холодильник он отработал у ФИО33.

Не смотря на не признание вины в совершении преступлений вина подсудимого ФИО6 подтверждается

Показаниями ФИО6 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 167-171, л.д. 208-212) и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в которых он показал о том что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома и распивал спиртное. В послеобеденное время он решил съездить в с. ФИО1 к брату ФИО2. Около 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пошел по дороге в сторону выезда из с.ФИО4. Когда он дошел до выезда из с.ФИО4, то он увидел что по дороге едет автомобиль марки ВАЗ бордового цвета, он махнул рукой, водитель согласился довезти его до с. ФИО1. Время было около 15 часов 45 минут. Он сел на заднее пассажирское сиденье. Доехав до <адрес> он обратил внимание, что слева около него на сиденье находится сумка из ткани красного цвета, при этом он заметил, что у данной сумки открыт замок-молния на который сумка закрывается. Так как он видел, что сидящие впереди водитель и женщина за ним не наблюдают, то он решил проверить, что ценного есть в указанной сумке и если в сумке есть что-либо ценное то похитить. Он засунул его левую руку в указанную сумку и нашел там что-то небольшое прямоугольной формы что вмещалось в его руку, после чего он вытащил руку с найденным в сумке предметом, это оказался сотовый телефон. Данный сотовый телефон был бежевого цвета, сенсорный, марку телефона он не знает не рассматривал, указанный телефон был в чехле-книжке зеленого цвета. Он понимал, что ни водитель, ни женщина, сидящая на переднем пассажирском сиденье, не заметили что он вытащил из сумки стоящей рядом с ним сотовый телефон, то он решил похитить указанный сотовый телефон в чехле- книжке. После чего он положил похищенный им вышеуказанный сотовый телефон в левый боковой наружный карман куртки которая была на нем надета. По приезду в с. ФИО1 они заехали на АЗС, водитель заправил автомашину бензином после чего доехав до перекрестка, по <адрес> с. ФИО1, где расположен отворот на <адрес> водитель остановил автомобиль, сказал что они поедут в <адрес> и что бы он выходил из их автомобиля. Он вышел из автомобиля и пошел, к его брату ФИО2 который проживал на тот момент по <адрес> он зашел в дом к ФИО2, то у последнего дома был сам ФИО2 с супругой последнего. Супруга ФИО2 сразу стала на него ругаться и выгонять его из дома, он решил ехать обратно в с. ФИО4. В ходе разговора с ФИО2 он сказал ФИО2 что у него имеется сотовый телефон, но от куда у него данный телефон он ФИО2 не рассказывал. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения то он подумал что он может потерять вышеуказанный сотовый телефон, поэтому он дал ФИО2 похищенный им сотовый телефон на временное хранение, сказал, что позже приедет и заберет у ФИО2 данный сотовый телефон, так как он хотел похищенный сотовый телефон кому- нибудь продать. По дороге к выезду из с. ФИО1 его остановили сотрудники полиции и доставили его в ПП по ФИО12-<адрес>, где он сознался в совершении кражи сотового телефона из сумки которая находилась в автомобиле бордового цвета водитель которого его довез из с. ФИО4. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он стал калымить у ФИО39 ФИО9, который проживает по адресу с. ФИО4 <адрес>, он помогал ФИО37 ФИО9 ставить новый забор в огороде дома ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел копать ямки и ставить столбы в огороде ФИО38 ФИО9, и когда он находился в огороде то заметил, что на двери соседнего дома расположенного по адресу <адрес> нет замка. ДД.ММ.ГГГГ замок на данной двери висел. Около 20 часов 15 минут 18 мая 2019 года он вспомнил, что днем он видел, что на двери <адрес> нет навесного замка. Он решил сходить в данный дом и посмотреть что там есть ценного, что можно похитить, продать, или пользоваться самому. Он пошел к дому № по <адрес> данного дома была закрыта но не заперта, замка на данной двери не было. Он огляделся по сторонам, рядом никого не было. Время было около 20 часов 20 минут 18 мая 2019 года. Он зашел в дом, огляделся, в доме были разбросаны вещи, стояла мебель, шкафы. Он осмотрел дом и при входе в дом около стены справа он увидел старый холодильник, который был снаружи оклеен светло-коричневой липкой пленкой. Он решил похитить данный холодильник, увезти холодильник к себе домой и пользоваться, так как у него дома нет холодильника. Он сходил домой за телегой, прикатил телегу к крыльцу дома, вытащил из дома холодильник и погрузил на телегу после чего прикатил телегу с холодильником к себе домой, выгрузил холодильник и занес на веранду его дома. Показания данные на предварительном следствии подсудимый ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая в Судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем возвращались из с. ФИО4. Она отдала супругу телефон для того что бы он положил его в карман, но он положил телефон в сумку и положил на заднее сиденье автомобиля. Подсудимый остановил их и попросил довезти его до с. ФИО1. Они высадили подсудимого возле моста и когда приехали домой, то обнаружили что пропал сотовый телефон. Они обратились в полицию.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в которых она показала о том что Данный сотовый телефон она приобретала в 2014 году в магазине в <адрес> за 4999 рублей. Телефон был в исправном состоянии, работал, повреждений не имел, по этому с учетом износа она оценивала данный телефон в <***> рублей. Чехол-книжку для телефона она покупала в декабре 2018 года в <адрес> за 500 рублей. С учетом износа она оценивала чехол- книжку в 250 рублей. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном заключении было указано, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» с учетом фактического состояния стоит 3129 рублей, а чехол-книжка зеленого цвета, от данного телефона, стоит 327,20 рублей, с заключением эксперта она согласна в полном объеме, и оценивает принадлежащие ей похищенные сотовый телефон марки «Samsung» в 3129 рублей, а чехол-книжку от данного сотового телефона она оценивает в 327,20 рублей. Всего от данной кражи ей был причинен материальный ущерб в сумме 3456,2 рублей, который является для нее существенным, так как она получает пенсию в сумме 16500 рублей в месяц, муж получает пенсию в сумме 16000 рублей, то есть доход их семьи в месяц составляет 32500 рублей, иного дохода они не имеют (том 1 л.д. 142-144). Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ которая показала что проживает в <адрес>. В с. ФИО4 у нее имеется жилой дом, расположенный по <адрес>, в котором в настоящее время постоянно никто не проживает, но она периодически приезжает в с. ФИО4 и проживает в данном доме. В данном доме имеется все необходимое для проживания: мебель, посуда, бытовая техника. Дверь данного дома когда уезжала она запирала на навесной замок. В последний раз в своём доме она была ДД.ММ.ГГГГ. В середине мая 2019 года, ее мама разрешила посадить картофель на огороде ее дома жителю села ФИО4 ФИО3. Со слов ее матери ФИО7 №4 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ФИО7 №4 пришел ФИО7 №7 и сообщил, что на двери ее дома отсутствует замок. После чего ее мама пошла в принадлежащий ей дом в с. ФИО4 чтобы проверить все ли на месте, ее мама ФИО7 №4 сообщила ей о том что из ее дома похищен старый холодильник марки «Океан», который она приобрела зимой 2015 года за 2500 рублей у ФИО8 ФИО11. Также похищена электрическая плита марки «Мечта». От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу холодильника из ее дома совершил житель с. ФИО4 С.А., а электрическую плиту похитили ФИО7 №6 и ФИО7 №5 В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением эксперта, в данном заключении указано, что принадлежащий ей холодильник который похитил ФИО6 марки «Ока III» и стоимость холодильника составляет 2385 рублей, с заключением эксперта она согласна в полном объеме, ранее она думала, что у данного холодильника марка «Океан», так как ранее видела похожие холодильники и они были марки «Океан», при этом на самом холодильнике какие-либо надписи отсутствуют, поэтому она и предположила что холодильник марки «Океан», в настоящее время она оценивает указанный холодильник в 2385 рублей. То есть в результате кражи принадлежащего ей холодильника марки «Ока III» ей был причинен -материальный ущерб на общую сумму 2385 рублей. Данный ущерб является для нее существенным, так как среднемесячный доход ее семьи составляет около 50 000 рублей, на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, каждый месяц платеж в размере 18000 рублей за ипотеку и 7000 рублей потребительский кредит, так же ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей. В настоящее время сотрудниками полиции ей возвращен принадлежащий ей холодильник, а так же магнит который был на холодильнике и материальной ценности для нее не представляет, то есть материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Ей разъяснено право подачи гражданского иска, исковые требования она выдвигать не желает так как материальный ущерб причиненный ей в результате указанной кражи возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 132-134).

Показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал о том что в апреле 2019 года они с супругой были в гостях в с. ФИО4. Когда поехали домой, то их остановил подсудимый и попросил довезти его до с. ФИО1. Дома они обнаружили пропажу телефона и обратились в полицию. Телефон был в чехле зелёного цвета и находился в сумке, которая лежала на заднем сидении автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО7 №6 данными в судебном заседании в которых он показал о том что летом 2019 года он зашёл в дом ФИО6 и увидел на веранде дома холодильник. Он данный холодильник видел в доме, откуда они с ФИО7 №5 похитили электрическую плиту..

Показаниями свидетеля ФИО7 №6 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ данными на предварительном следствии в которых он показал о том что когда он пришел домой к ФИО6, то пройдя на веранду он увидел холодильник, который он ранее видел в <адрес> с. ФИО4, когда совместно с ФИО7 №5 совершали кражу электрической плиты из указанного дома. Он спросил ФИО6 украл ли он холодильник, на что тот сказал ему что да, ФИО6 украл холодильник (том 1 л.д. 181-183). Данные показания свидетель ФИО7 №6 подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО19 данными в судебном заседании в которых он показал что весной ФИО6 помогал ему делать забор. После того как Котельников стал помогать ему копать ямки, он увидел что в доме, расположенном по <адрес> нет замка на двери. О том что из данного дома похищены холодильник и электрическая плита он узнал от ФИО40.

Показаниями данными свидетелем ФИО19 на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в которых он показал что о том, что кражу электрической плиты и холодильника из дома Потерпевший №2 совершили ФИО7 №5, ФИО4 С.А. и ФИО7 №6 он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 184-186). Данные показания свидетель ФИО19 подтвердил в судебном заседании.

.Показаниями свидетеля ФИО3 А.В. который в судебном заседании показал о том что ФИО20 отдала ему огород в доме расположенном по <адрес> под картошку. Когда в мае 2019 года он пришёл копать огород, то увидел что дом открыт, вырван пробой и сообщил об этом ФИО33. Они с ФИО33 пошли в данный дом и ФИО33 когда зашла в дом, то обнаружила пропажу холодильника и электроплиты.

Показаниями свидетеля ФИО3 А.В. данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в которых он показал о том что позже от жителей села ФИО4 ему стало известно, что кражу из дома дочери ФИО7 №4 расположенного по адресу <адрес> ФИО12-<адрес> с. ФИО4 <адрес> совершили жители с. ФИО4 ФИО7 №5, ФИО7 №6 и ФИО6 (том 1 л.д. 120-122). Данные показания свидетель ФИО3 А.В. в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО7 №4 данными в судебном заседании в которых она показала о том что дом в с. ФИО4-ФИО10 по <адрес> был куплен для её дочери Потерпевший №2Три года назад её дочь переехала в <адрес>, но вещи оставались в доме, так как дочь часто приезжала. В доме до кражи находились: мягкая мебель, горка, шкаф, холодильник, электрическая плита, сервант. Дом замыкался на замок, так как вся мебель в доме была новая, только то что было в кухне они покупали вместе с домом. О том что на двери дома нет замка ей сообщил ФИО3 А.В. Когда она подошла к дому, то увидела у соседей новый забор и спросила кто его строил, ей пояснили кто строил забор. На следующий день она пошла к участковому и они пошли к человеку по прозвищу «Стоматолог» это подсудимый, который находится в зале суда. В ограде дома она увидела наклейку от холодильника. Холодильник подсудимый видоизменил до неузнаваемости. Он снял с холодильника липкие обои. Опознать его смогла только бывшая хозяйка ФИО41. Подсудимый просил не забирать холодильник и она не стала забирать холодильник так как внешний вид у него был испорчен, им такой холодильник не нужен. До кражи холодильник был в рабочем состоянии. Подсудимый что то делал по договоренности с супругом, за это они покупали ему продукты.

Показаниями свидетеля ФИО7 №4 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в которых она показала что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к ней пришел ФИО3 А.В. и сообщил, что на входной двери дома расположенного по адресу с. ФИО4, <адрес> принадлежащем Потерпевший №2 отсутствует замок входная дверь дома открыта. Она собралась и они вместе с ФИО3 А.В. пошли в указанный дом. Подойдя к входной двери она увидела, что замок на двери дома отсутствует, только на крыльце дома лежала металлическая скоба, при этом дверь дома была просто прикрыта. ФИО6 она знает просто как жителя, с.ФИО4. Она с ФИО6 никогда не общалась, видела последнего только в улицах села, в магазинах. ФИО6 к ней домой никогда не приходил (том 1 л.д. 175-177). Данные показания свидетель ФИО7 №4 в судебном заседании подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО7 №5 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел к ФИО6 чтобы спросить заходил ли к последнему ФИО7 №6 Когда он пришел в ФИО6 то дверь дома была открыта. Проходя через веранду дома ФИО6 он увидел у ФИО6 на веранде холодильник, который ранее видел в <адрес> в с. ФИО4 когда они похищали с ФИО7 №6 из данного дома электрическую плиту марки «Мечта». Он спросил ФИО6 где тот взял данный холодильник, ФИО6 сказал, что в <адрес> с. ФИО4 (том 1 л.д. 196-198).

Показаниями свидетеля ФИО7 №9 данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что через дорогу от ее дома, у нее в соседях проживает семья ФИО45. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО6 помогал ФИО42 ФИО9, строить забор в огороде дома ФИО44 ФИО9. По соседству с домом ФИО43 ФИО9 находится дом Потерпевший №2 дочери ФИО7 №4, сама Потерпевший №2 около 3-х лет назад переехала жить в <адрес>, но периодически приезжает в с. ФИО4 и живет в данном доме. Потерпевший №2 всегда, когда уезжала в <адрес> запирала дверь своего дома на навесной замок. В последний раз она видела Потерпевший №2 в указанном доме по <адрес> на майских праздниках, примерно с 8 по 12 мая. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ей позвонила ФИО7 №4 и сообщила, о том что в дом принадлежащий Потерпевший №2 кто-то проник и похитил холодильник и электроплиту (том 1 л.д. 178-180).

Заявлением ФИО21 зарегистрированном в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует что она просит привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у неё мобильный телефон стоимостью <***> рублей (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра участвующая Потерпевший №1 указала на место на заднем сиденье автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где стояла сумка из которой был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung» в чехле-книжке зеленого цвета, (том 1 л.д. 7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около ограды <адрес> в с. ФИО1 края, где участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты> в чехле- книжке зеленого цвета (Т. 1 л.д. 14-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телефона сотовой связи марки «Samsung», с учетом фактического состояния (наличие дефектов и различие в комплектации), по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 3129 рублей; стоимость чехла-книжки с учетом фактического состояния (наличие дефектов) по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 327, 20 рублей (т. 1 л.д. 33-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой <адрес> расположенный по <адрес> с. ФИО4 ФИО12-<адрес> ФИО1 края. В ходе осмотра участвующая ФИО7 №4 указала на место на кухне дома, откуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены электрическая плита марки «Мечта» и холодильник принадлежащие Потерпевший №2 С места осмотра изъята металлическая скоба (т. 1 л.д. 59-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой <адрес> расположенный по <адрес> с. ФИО4 ФИО12-<адрес> ФИО1 края. В ходе данного осмотра изъяты холодильник, магнит, телега (т. 1 л.д. 71-79).

Как показала в судебном заседании свидетель старший дознаватель направления дознания ПП по ФИО12 - <адрес> ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ она проводила осмотр места происшествия в жилище ФИО6, где был обнаружен холодильник. При осмотре места происшествия присутствовала заявительница ФИО7 №4 На холодильнике плохо читалось название, были только две первые буквы «Ок». Со слов ФИО7 №4 было установлено название «Океан». После того как ФИО7 №4 опознала холодильник, она сказала что не будет его забирать, так как внешний вид его испорчен и они договорились что Котельников за него рассчитается. В силу того что холодильник громоздкий, они его забирать у ФИО6 не стали.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: холодильник, магнит, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> расположенного по <адрес> с. ФИО4 ФИО12- <адрес> ФИО1 края, принадлежащие Потерпевший №2 (том. 1 л.д. 96-101).

Согласно показаний свидетеля следователя СО МО МВД России «Газимуро - Заводский» ФИО7 №2 при заполнении протокола осмотра холодильника принадлежащего Потерпевший №2 была допущена техническая ошибка. Холодильник осматривался по <адрес> в с. ФИО4, по месту жительства ФИО6 О том что холодильник осмотрен в доме ФИО7 №4 указано было ошибочно.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что по адресу <адрес> в с. ФИО4 ФИО12 - <адрес> ФИО1 края осмотрена телега из металла коричневого цвета, платформы из двух деревянных жердей скрепленных между собой (том 1 л.д. 105-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого реальная стоимость холодильника марки «Ока III» модель <данные изъяты>, с учетом фактического состояния по ценам сложившимся на момент совершения преступления и на дату производства экспертизы составляет 2385 рублей (том. 1 л.д. 113-119).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung», чехол-книжка зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 около ограды <адрес> с. ФИО5-<адрес> ФИО1 края (т. 1 л.д. 145-149).

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО6 данным в судебном заседании в той части что он не хотел похищать сотовый телефон, а лишь убрал его в карман что бы его не сломать и потом забыл выложить и в части того что в дом потерпевшей Потерпевший №2 он проник не с целью кражи, а для того что бы посмотреть кто там живёт и холодильник забрал из дома для того что бы потом вернуть хозяйке и расценивает данные показания как избранный способ защиты.

При вынесении приговора суд берёт за основу показания подсудимого ФИО6 данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, которые согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам.

.Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО6 суд принимает во внимание справки ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ» о том, что ФИО6 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 261) также суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем у суда не возникло сомнений в вменяемости подсудимого ФИО6

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, а так же по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Как личность подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется как проживающий на территории сельского поселения «Ново- Акатуйское», имеющий среднее образование, в браке не состоит, проживает один, не работает, в центре занятости на учете не состоит, ранее судим, по характеру спокойный, скрытный, часто употребляет спиртное, зарабатывает на жизнь нанимаясь к частным лицам (л.д. 258); со стороны УУП ФИО6 характеризуется как проживающий в с. ФИО4, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, за время проживания на территории ФИО12- <адрес>, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи чужого имущества, профилактические беседы к положительному результату не приводят, жалоб со с стороны жителей села и администрации в его адрес не поступали, по характеру хитрый, лживый, в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправным действиям (л.д. 256); согласно характеристики начальника отряда № ФКУ ИК-15 за период отбывания наказания осужденный ФИО4 С.А. нарушений не имел, имеет одно поощрение от администрации ИУ, мероприятия воспитательного характера посещал всегда, должные выводы для себя делал, на данного осужденного в администрацию ИУ исполнительных листов не поступало, в коллективе поддерживал связь с осужденными положительной направленности, по характеру не уверенный в себе, не склонен нести ответственность, самооценка низкая, чувствителен к критике, беззаботный, на профилактическом учете не состоит, связь с родственниками поддерживал в законном порядке, путем переписки, вину по приговору суда признал (л.д. 254), в военном комиссариате (г. Борзя, Борзинского и Александрово-Заводского районов Забайкальского края) по учетным данным не значится (л.д. 263), ранее судим (л. д.221-223).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 суд относит согласно ст. 61 УК РФ признание вины на предварительном следствии.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО6 учитывая характер степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено из характеристики что подсудимый часто употребляет спиртное, а из показаний подсудимого установлено что если бы не употребление спиртных напитков он не стал бы совершать преступления, а также суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в условиях рецидива.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений одно из которых относится к категории не большой тяжести, другое к категории тяжких, личность виновного, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в условиях рецидива преступлений, совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в условиях опасного рецидива и считает, что подсудимому ФИО6 следует назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты> и чехол- книжка хранящихся у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу, потерпевшей Потерпевший №1 распорядиться по своему усмотрению.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката ФИО24 осуществлявшей защиту интересов подсудимого в размере 5750 рублей следует взыскать с подсудимого ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение указанных преступлений и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок к отбытию наказания подсудимому ФИО6 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5750 рублей.

Вещественными доказательствами: сотовым телефоном марки «Samsung» и чехлом-книжкой хранящимися у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу, потерпевшей Потерпевший №1 распорядиться по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья И.А. Тимофеева

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2020 года приговор Александрово-Заводского районного суда от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО6, изменен. Уточнено во вводной части приговора, что окончательное наказание по приговору Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года в виде 3 лет лишения свободы назначено на основании ст. 70 УК РФ, а не основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, как ошибочно указал суд. Установленный в действиях ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного п. «п» ч. 3 ст. 158 УК РФ опасный рецидив преступлений изменено на особо опасный рецидив. Признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 активное способствование расследованию преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 и снижено ему наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО6 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление –удовлетворено.