Приговор № 1-26/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 26 февраля 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Каратаева Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В.,

подсудимого – ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

защитника - адвоката Антипенко В.Н., представившего удостоверение № 2085 и ордер № 10737,

при секретаре - Шишовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 316 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 02.04.2015 г., вступившего в законную силу 24.04.2015 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), совершённого им 28.03.2015 г., за которое он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление исполнено 05.11.2016 г..

10.08.2017 г. в период времени с 14 часов до 17 часов 30 минут, будучи в г. Борисоглебске Воронежской области, ФИО2 осуществил управление автомобилем марки «ВАЗ-21053», двигаясь по автодороге по ул. Матросовская г. Борисоглебска, где у дома № 2 «а» напротив стационарного поста ДПС ОГИБДД в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут был задержан инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1. При задержании у водителя ФИО2 выявлены явные признаки опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи и поведения, не соответствующие обстановке.

Имея достаточные основания для производства освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, инспектор ФИО1, действуя в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил управлявшего транспортным средством водителя ФИО2 от управления транспортным средством и предложил ему освидетельствоваться в порядке п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, 10.08.2017 г. ФИО2 на момент управления транспортным средством с признаками опьянения являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вновь не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения 1 года со дня исполнения данного постановления.

Кроме того, ФИО2, являясь немедицинским потребителем наркотических средств, заведомо зная о том, что оборот наркотических веществ на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее 10.08.2017 г., в неустановленном месте и в неустановленное время, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, реализуя его, при помощи мобильного телефона и применения специального приложения, умышленно произвел заказ на покупку через специальное приложение у неустановленного следствием лица наркотического средства - «соли» весом 2 грамма, стоимостью 2000 рублей. Действуя осознано, 10.08.2017 г. в период времени с 14 до 17 часов 30 минут ФИО2 приехал на автомобиле марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, в г. Борисоглебск Воронежской области, где произвел оплату приобретенных наркотических средств через платежный терминал на номер неустановленного следствием абонента, тем самым заказав наркотические средства. После произведенной оплаты ФИО2 получил на свой мобильный телефон информацию о тайнике с наркотическими средствами, хранящимися у дома № № по пер. Сенному г. Борисоглебска Воронежской области.

В этот же день в указанный период времени, ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ- 21053» приехал к указанному адресу, где у дерева в районе расположения дома № № по пер. Сенному г. Борисоглебска Воронежской области в земле обнаружил тайник, из которого забрал 2 полимерных пакета, в которых находились наркотические средства и, удерживая их в салоне автомобиля, покинул место совершенного преступления, чтобы в дальнейшем выехать к месту своего проживания. Тем самым, ФИО2 незаконно приобрел и хранил незаконно приобретенные им наркотические средства.

В тот же день в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «BA3-21053», двигаясь по ул. Матросовская г. Борисоглебска Воронежской области, у дома № 2 «а» напротив стационарного поста ДПС ОГИБДД был остановлен инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО1. В период времени с 20 часов 47 минут до 21 часа 15 минут в ходе досмотра салона автомобиля марки «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, произведенного сотрудниками полиции, в связи с обоснованным подозрением ФИО2 в незаконном хранении наркотических средств, внутри декоративного подлокотника обнаружены и изъяты из незаконного оборота принадлежащие ФИО2 два полимерных пакета с находящимся в них веществом белого цвета, общей массой 1,91 грамма (объект № 1 - 0,96 грамма, объект № 2 - 0,95 грамма), которые, согласно заключению эксперта № 4952 от 19.09.2017 г., содержат в своем составе наркотическое средство -а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Кроме того, в салоне автомобиля на полке передней панели обнаружены и изъяты фрагмент фольги и фрагмент полимерной трубки, принадлежащие ФИО2, на поверхностях которых, согласно заключению эксперта № 4952 от 19.09.2017 г., имеются следы наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства РФ №1215 от 23.11.2012 года, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой более 1 грамма, относится к крупному размеру.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела, он в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в присутствии и после консультации со своим защитником поддержал, вину по предъявленному и понятному ему обвинению признал полностью, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства и соответственно на удовлетворение ходатайства подсудимого.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и признав их достаточными для вынесения приговора в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении вменяемых ему в вину преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ, доказана.

Кроме того, суд считает, что обвинение обосновано и ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению, поскольку по преступлениям, с которыми согласился подсудимый, наказание по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Деяние ФИО2 по эпизоду, связанному с управлением автомобилем с признаками опьянения, судом квалифицируется, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

Деяние ФИО2 по эпизоду, связанному с незаконными действиями с наркотическим средством, судом квалифицируется, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений (преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление), имущественное положение подсудимого (<данные изъяты>), личность виновного (<данные изъяты>, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, по обоим преступлениям суд относит: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений (пункт «и»), выразившееся в полном признании подсудимым своей вины при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, сотрудничестве с органами следствия при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям, суд относит наличие <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по обоим преступлениям, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений (преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление), личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, исходя из положений части 1 и 5 статьи 62 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, условно с применением статьи 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Также суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ по обоим преступлениям суд не усматривает.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку судебное решение по уголовному делу постановляется без судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Окончательное наказание ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 03 (трех) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «BA3-21053», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО2, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить в пользовании ФИО2;

- 2 полимерных пакета с наркотическими средствами, общей массой 1,87 грамма, которые содержат в своем составе наркотическое средство -а-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, фрагменты фольги и полимерной трубки, на поверхности которых имеются следы наркотического средства -?- пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, 4 бумажных ярлыка, 4 полимерных пустых пакета, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области – уничтожить на основании пункта 2 и 3 части 3 статьи 81 УПК РФ после вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 освободить от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Борисоглебский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом пределов обжалования приговора, определенных статьей 317 УПК РФ.

Председательствующий п/п Н.С. Каратаев

Копия верна:

Судья Н.С. Каратаев

Секретарь О.М. Шишова