Апелляционное определение № 33-21765/2025 33-2421/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2024-004722-68

дело № 2 – 4329/2025

судья Абдрахманова Н.В.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 2421/2026

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2, ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки в размере 73900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Suzuki» государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» было зарегистрировано заявление о страховом случае. Согласно действующему законодательству ответчик обязан был выдать направление на ремонт в СТОА.

По результатам осмотра страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА. дата ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма в размере 130500 рублей.

Истец не согласен с тем, что страховая компания поменяла форму возмещения в одностороннем порядке, в связи чем, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному о возмещении убытков и неустойки.

дата решением Финансового уполномоченного №У-22-150391/5010-009 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 113300 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 424245 рублей.

дата ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта, выплате неустойки.

дата финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Истец с данным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 73900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход местного бюджета. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22800 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным по доводам в ней изложенным.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявший транспортным средством Kia государственный регистрационный номер №..., был причинён вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Suzuki государственный регистрационный номер №....

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №....

дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе с требованием о выплате утраты товарной стоимости, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произведён осмотр повреждённого транспортного средства, составлен акт осмотра от дата

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на станцию технического обслуживания ООО «М88» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

дата СТОА подготовлен акт об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 238327 руб., с учётом износа - 130500 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт, а также об отказе в компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 130500 руб.

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости.

дата решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 113300 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от дата в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от дата №....

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от ФИО2 с требованием о выплате неустойки.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату неустойки с учётом налога на доход физических лиц в сумме 100000 руб. (сумма в размере 87000 руб. перечислена на банковские реквизиты ФИО2, 13000 руб. - удержаны в качестве НДФЛ).

дата ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату неустойки с учётом НДФЛ в сумме 30500 руб. (26535 руб. перечислены на банковские реквизиты заявителя, сумма в размере 3965 руб. удержана в качестве НДФЛ).

дата решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Советского районного суда адрес от дата оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 269500 руб.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о компенсации убытков в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг независимого эксперта, выплате неустойки.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока компенсации убытков.

Решением финансового уполномоченного от 8 мая 2024 г. рассмотрение обращения ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая поручена экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Kizashi, государственный регистрационный знак №... по методике МинЮста Российской Федерации на дату дорожно-транспортного происшествия – дата составляет 317700 руб.

Проанализировав содержание судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Стороны заключения не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

После ознакомления с результатом судебной экспертизы ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в пределах заявленных требований в размере 73900 рублей (317700 руб. – 243800 руб.).

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы. Взыскание государственной пошлины судом произведено в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения от ответчика выплаты страхового возмещения без учета износа, убытков в виде разницы между суммой страховой возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на часть 3 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В части 3 статьи 25 указанного Федерального закона определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии положениями абз. 3 вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», было принято дата и соответственно вступило с учетом нерабочего праздничного дня (дата) в силу дата и подлежало обжалованию истцом в течение 30 рабочих дней, то есть до дата В свою очередь иск ФИО2 был направлен почтовой связью дата, то есть в рамках процессуального срока, что подтверждается штемпелем на конверте (том 1 л.д. 36).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае истцом не пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления в суд, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу также не состоятельны, поскольку ФИО2 ранее в суд с требованиями о взыскании убытков не обращался, по рассмотренному делу №... требования были заявлены о взыскании неустойки, поэтому производство по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ прекращению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание убытков, рассчитанные по среднерыночной стоимости ремонта противоречит действующему законодательству, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из представленных материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной сумме сторонами не заключалось, ремонт автомашины ответчиком не произведен.

Само по себе требование потерпевшего о выплате страхового возмещения не тождественно основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абз. 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору. Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вины самого потерпевшего судом не установлено.

Учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство не выдавало, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ФИО2 права требования убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 73900 рублей (317700-243800).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков по среднерыночным ценам подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Поскольку основные требования были судом первой инстанции удовлетворены, производные требования о взыскании со страховщика судебных расходов, также подлежали удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением в части не взыскании штрафа, что, по мнению апеллянта не отвечает требованиям норм статей 12, 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Признавая доводы апеллянта обоснованными, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания и отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда и рассматривается судом независимо от того заявлено такое требование или нет, поскольку не является самостоятельным материальным требованием.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже отмечалось выше, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Сведений о том, что истец отказался от взыскания с ответчика штрафа, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поставил вопрос на обсуждение о взыскании штрафа и признал, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку размер штрафа производится из величины надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121900 руб. (243800 руб. х 50%), что соответствует правовым позициям, отраженным в определении Верховного суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года.

Оснований для применения к размеру штрафа норм статьи 333 ГК РФ по заявленному ходатайству представителя истца в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части разрешения требований о взыскании штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истцу. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата изменить, добавить указание о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 121 900 руб.

В остальной части решение Советского районного суда адрес от дата - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата