Решение № 12-79/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-79/2026

КОПИЯ

Дело № 12-79/2026


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 07 апреля 2026 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Сагма» ФИО1 на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «САГМА»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2026 года ООО «САГМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, т.е. менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

В жалобе законный представитель ООО «САГМА» ФИО1 просит отменить постановление и прекратить дело за отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений и описания о нарушении нормативно-правового акта, регулирующего порядок и форму направления уведомлений, а также о пропуске обществом срока по уведомлению компетентного органа. Не учтено судьей, что Порядок предоставления уведомления не предусматривает положений об ответственности за неправильное составление уведомления, невозможность использования аббревиатур. При этом, обществом уведомление подано в 3-дневный срок и принято органом, в уведомлении содержатся достоверные сведения, в связи с чем, считает, что подлежит применению ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют представленные объяснения.

Законный представитель (защитник) ООО «САГМА», должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территориях двух субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 13.3-1 настоящего Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан подать уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в каждом субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. При этом, если иностранный гражданин, в отношении которого работодателем или заказчиком работ (услуг) уже подавалось уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, начинает осуществление трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации, работодатель или заказчик работ (услуг) обязан подать уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого трудовая деятельность начинает осуществляться, в течение трех рабочих дней с момента начала ее осуществления.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Как усматривается из материалов дела, ООО «САГМА» в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО направлено уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором допущены нарушения требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также формы и порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, а именно: уведомление не прошито и не пронумеровано, отсутствует заверительная запись, в п. 2.7. неверно указан орган, выдавший паспорт: «МВД Азербайджана», тогда как согласно переводу он выдан «Министерство внутренних дел»; в п. 3.1 указано об осуществлении трудовой деятельности на основании п. 1 ст. 97 «Договора о Евразийском экономическом союзе» от 29.05.2014 г., тогда как гражданин ФИО3 осуществлял трудовую деятельность на основании патента серия 89 № 2500001480, выданного 24.02.2025, что было выявлено уполномоченным должностным лицом 5 февраля 2026 года в 16 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Новому Уренгою по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 4, каб. 22, по итогам внеплановой документарной проверки.

Указанные факты послужили основанием для привлечения ООО «САГМА» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений и описания о нарушении нормативно-правового акта, регулирующего порядок и форму направления уведомлений, а также о пропуске обществом срока по уведомлению компетентного органа, являются несостоятельными.Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ ООО «САГМА» направило уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, форма которого не соответствует установленной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом, форма и порядок подачи такого рода уведомлений утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.07.2020 N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Нарушение срока направления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, ООО «САГМА» в вину не вменяется.

Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении, в нем указана норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменено в вину ООО «САГМА», а также полностью изложена фабула обвинения.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2, 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей городского суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Доводы жалобы о том, что допускается применения официальной аббревиатуры, не учитывают, что в уведомлении возможно использовать аббревиатуру, которая указана в официальном документе, в паспорте указано, что орган выдавший паспорт - «Министерство внутренних дел, а не «МВД Азербайджана», как указано в уведомлении.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого Общество привлечено к ответственности, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

Объектом административного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом пункта 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» какого–либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется. Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Судьёй городского суда рассматривался вопрос возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства, оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью судья обоснованно не усмотрел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, в размере ниже минимального размера административного штрафа.

Вопрос о возможности применения в данном деле положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене штрафа предупреждением также разрешен судьёй.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которых по настоящему делу не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьёй исследованы представленные в материалы дела доказательства, дана им оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.

Само по себе своевременное направление уведомления при наличии доказательств о несоответствии формы уведомления установленным законом требованиям не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствуют представленные объяснения, опровергается материалами дела, из которых следует, что в материалах дела имеются объяснения законного представителя ООО «САГМА» /л.д. 88/.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «САГМА» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова