Приговор № 1-173/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-173/2018

Дело № 1-173/18.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 06 июля 2018г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гуринович В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката адвокатской конторы № <адрес> ФИО5, представившего ордер ДД.ММ.ГГГГ., и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

а также с участием потерпевшей и гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 11.07.1998г.р., родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего по найму, со средним полным образованием, не женатого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, пер. Южный, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг., примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2, путем свободного доступа, проник в салон автомобиля, где путем поворота ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, после чего, неправомерно завладел данным автомобилем и совершил на нем поездку до участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, где допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, после чего, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, и показал о том, что <данные изъяты>, он проходил мимо дома своей знакомой ФИО2 Он знал, что в гараже находится автомобиль № Он открыл дверь автомобиля, и увидел, что ключи находятся в замке зажигания. Он решил угнать этот автомобиль, с целью совершить поездку в <адрес>. Он сел за руль автомобиля, завел двигатель, и выехал из гаража. Он поехал по трассе в <адрес>. Не доезжая двух километров до <данные изъяты> не справившись с управлением автомобилем, он допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Перед угоном он выпил около <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления. Он заявил, что если бы он не употреблял спиртное, то угон бы не совершил. В содеянном раскаивается. Гражданский иск, предъявленный потерпевшей в судебном заседании, он признал частично, был не согласен с размером причиненного ущерба, полагал, что стоимость такого автомобиля составляет <данные изъяты> Причиненный ущерб он потерпевшей не возместил.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседания потерпевшая ФИО2 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она находилась у себя дома, услышала звук работы автомобиля, выезжавшего с территории её домовладения. Она вышла в гараж, и увидела, что в нем отсутствует её автомобиль «Рено-Симбол», который она за несколько дней до этого купила у своего брата ФИО7 за <данные изъяты>. После этого, она сообщила в полицию о преступлении. В результате угона и последующего ДТП автомобиль пришел в негодность, в результате чего, ей причинен материальный ущерб. Она представила заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, причиненный ущерб - <данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты>. Она заявила о том, что имеет материальные претензии к ФИО1, поскольку договор о добровольном страховании автомобиля ей не заключался. Поддержала свой гражданский иск, просила взыскать с подсудимого причиненный ей имущественный вред в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание не явились свидетели: Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №4 В связи с их неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания указанных лиц, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, изложенным в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. утром, после <данные изъяты> он приходил домой к ФИО1, застал того спящим. Об обстоятельствах происшествия показания не давал (л. №

Из показаний свидетеля Свидетель №3, содержащихся в протоколе её допроса, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ. ей на мобильный телефон позвонила соседка ФИО2, пояснившая о том, что с территории дома последней примерно в № был угнан автомобиль <данные изъяты>» №

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, указанными в протоколе её допроса, <данные изъяты> минут, она проснулась и услышала звук отъезжающего автомобиля. В окно она увидела, что ворота домовладения её соседки ФИО2 открыты. После чего, она от ФИО2 узнала об угоне автомобиля (<данные изъяты>

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что <данные изъяты><данные изъяты>, от сотрудников полиции он узнал о том, что у его соседки ФИО2 был угнан автомобиль «<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным в протоколе его допроса, следует, что он является отцом подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции он узнал о том, что его сын совершил угон автомобиля «Рено», принадлежащего ФИО4 Е№

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшей и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, в том числе с показаниямиФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым угона автомобиля.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемогоФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при которой ФИО1 подтвердил данные им ранее показания и указал на месте обстоятельства совершенного им преступления (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки <данные изъяты><данные изъяты> в корпусе золотистого цвета и чехле черного цвета (л№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр следа обуви, перекопированного на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре места происшествия, расположенного в ДД.ММ.ГГГГ в восточном направлении от АЗС «Астра» <адрес>, пары кроссовок, изготовленных из матерчатого материала синего цвета с подошвой из полимерного материала белого цвета и шнурками красно-синего цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия у подозреваемого ФИО3 И№

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки №», регистрационный знак №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием потерпевшей ФИО2, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного в 2-х километрах в восточном направлении от входной двери в помещение АЗС «№ расположенной по адресу: <адрес>. С места происшествия был изъят мобильный телефон <данные изъяты>» регистрационный знак №, след обуви, следы рук №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного с участием потерпевшей ФИО2 в ходе которого был произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты следы рук, след обуви (л. д№

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты кроссовки (№

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд находит, что вина ФИО3 <данные изъяты> совершенном угоне является установленной, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО3 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемыми физическими лицами, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

ФИО3 <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (№), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (л. №

Назначая размер и вид наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Активное способствование ФИО3 <данные изъяты> раскрытию и расследованию преступления,выразившееся в том, что он о совершенном преступлении представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, полное признание своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, а также принесение в судебном заседании подсудимым публичных извинений потерпевшей в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 <данные изъяты>

Совершение ФИО3 <данные изъяты> преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку находит, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и мотива.

При назначении наказания подсудимому судом не могут быть применены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 <данные изъяты> на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества. Суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении виновному наказания в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского городского округа <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. При этом суд принимает во внимание отсутствие оснований, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения виновному данного вида наказания.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствуют. Не усматривает суд и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в отношении ФИО3 <данные изъяты> не избиралась.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу в силу п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, переданные на хранение законным владельцам - подлежат оставлению на хранении у законных владельцев; след обуви, находящийся на хранении в материалах уголовного дела необходимо оставить на хранении при уголовном деле; пара кроссовок, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу подлежит уничтожению.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 был предъявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика имущественного вреда в размере <данные изъяты> В соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшей было приобщено к материалам уголовного дела и исследовано заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость автомобиля «Рено Симбол» государственный регистрационный знак т №, принадлежащем ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб - <данные изъяты>

Указанное заключение подтверждает причинение имущественного вреда ФИО2, не вызывает у суда сомнений, поэтому берется за основу при разрешении гражданского иска. Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма причиненного ущерба, исходя из указанного заключения об определении суммы ущерба транспортного средства, составляет <данные изъяты>, то в силу ст. 1064 ГК РФ, указанный иск подлежит частичному удовлетворению, а с ФИО3 в пользу гражданского истца следует взыскать указанную денежную сумму в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Ходатайство о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании от адвоката не поступило, в связи с чем, вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, при постановлении приговора разрешен быть не может.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 5360-61, 63 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Изобильненского городского округа <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО2, удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда №

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, расположенного <данные изъяты> восточном направлении от <данные изъяты>» <адрес>, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (№ - оставить на хранении при уголовном деле;

- кроссовки, изготовленные из матерчатого материала синего цвета с подошвой из полимерного материала белого цвета и шнурками красно-синего цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу № - уничтожить;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, возвращенный ФИО2 (№), оставить у законного владельца ФИО2;

- мобильный телефон № возвращенный Свидетель №2 (л. д. № оставить у законного владельца Свидетель №2.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков