Приговор № 1-15/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 1-15/2024

УИД: 80RS0003-01-2024-000006-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 27 февраля 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цыденжаповой М.А., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет <данные изъяты> часов обязательных работ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края ч. 1 ст.119; ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком <данные изъяты> (постановлением Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме № по <адрес>, достоверно знающего о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел на причинение физической боли, путем нанесения побоев причинивших физическую боль, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Затем сразу, умышленно с целью причинения физической боли ФИО2, а также заведомо зная, что он имеет судимости, за преступления, совершенные с применением насилия, реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте и времени, с силой нанес побои, а именно два удара кулаком правой руки в область лица потерпевшей ФИО2, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и <данные изъяты>, в трезвом виде он бы не тронул ее. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетеля и другими письменными материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ранее она сожительствовала с подсудимым ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел пьяный домой на <адрес>. Она начала на него ругаться, и он ударил 2 раза правой рукой в область ее левого глаза, от чего она испытала физическую боль. После этого она с ребенком ушла к сестре ФИО3. В то время она была трезвой, у них произошла ссора из-за его алкогольного опьянения. В настоящее время они вместе не живут, но он принес извинения, она его простила, претензий к нему не имеет. Просит строго не наказывать, он со своей пенсии помогает им.

Свидетель ФИО3 суду показала, что потерпевшая ФИО2 приходится ей двоюродной сестрой. Точной даты не помнит, в зимнее время ночью к ней постучалась ФИО2, она была со своим сыном. Сначала позвонил сын ФИО2 и попросил вызвать полицию. Она рассказала, что ее сожитель ФИО1 пришел пьяный и избил ее, у нее глаз был опухший. Они ушли на следующий день, она также с ними пошла, т.к. ФИО2 побоялась идти без нее. Может охарактеризовать ФИО2 с хорошей стороны, но она выпивает. С ФИО1 у нее неприязненные отношения.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- рапортом УУП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ (л.д. 5 );

- телефонным сообщением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит направить наряд полиции по адресу <адрес> так как позвонил племянник ФИО5 и сообщил, что ФИО2 избивает сожитель ФИО1 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, который явился местом совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО2 (л.д. 7-9)

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердила ранее данные ею показания, а также указала место совершения преступления ФИО1 (л.д. 35-41).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, последовательными, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании доказано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, заведомо зная, что он имеет судимости, за преступления, совершенные с применением насилия, нанес два удара кулаком правой руки в область лица потерпевшей ФИО2, причинив ей физическую боль.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются признательными показаниями подсудимого о том, что он действительно нанес два удара в лицо потерпевшей, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3. Также исследованными письменными материалами дела, а именно рапортом участкового уполномоченного полиции, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте преступления, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что свои преступные действия подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом, при этом он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде в виде нарушения безопасности жизни и здоровья, и желал их наступления.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1, будучи судимым, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции, уголовно-исполнительной инспекцией – отрицательно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки <данные изъяты> (шифр по МКБ <данные изъяты>), о чем свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации и объективно представленная в материалах уголовного дела информация. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических функций и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 45-50).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение и адекватные рассуждения в судебном заседании у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, поэтому суд признает его вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Данное преступление ФИО1 совершено в том числе в период непогашенной судимости по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое он отбывал реальное наказание в виде обязательных работ, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно указанное состояние повлияло на поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления и обусловило его агрессивность. В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд, учитывая данные о его личности, считает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло с него внутренний контроль над поведением, снизило критику своих действий, обострило восприятие возникшей ситуации, что в конечном итоге привело к совершению данного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, ранее судимого, принимая во внимание отягчающие наказание обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказание подсудимому наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правило, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о сохранении условного осуждения, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений на путь исправления не встал, отбывая наказание по двум приговорам вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, сохранение условного осуждения, не сможет обеспечить достижение целей наказания направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам, с учетом правил, предусмотренных п.п. «б,г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 являлся лицом, ранее судимым, но не отбывавшим лишения свободы, одновременно, учитывая обстоятельства преступления по настоящему уголовному делу, умышленный характер его действий, направленных против жизни и здоровья потерпевшей, заведомо слабой для него, данные о личности ФИО1, который совершил ряд преступлений с применением насилия, не делает для себя должных выводов, отрицательно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о личности подсудимого, вид назначаемого основного наказания - лишение свободы на определенный срок с отбыванием в колонии общего режима, суд приходит к выводу о необходимости избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений адвокату, участвовавшему по назначению дознавателя и суда. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам в ходе дознания и судебного разбирательства составили 13 945 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, с учетом трудоспособного возраста подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, установив осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Дульдургинский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытые наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по назначению в размере 13 945 (тринадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев