Постановление № 4-А-183/2017 4А-183/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 4-А-183/2017

Дело № 4-А-183/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г.Орел

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда С.С. Должиков, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 29 мая 2017 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 15 августа 2017 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 29 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 15 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

В поданной жалобе защитник ссылается на незаконность состоявшихся по делу судебных постановлений и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Приводит доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, а именно при проведении освидетельствования ФИО1 не была показана целостность клейма государственной поверки прибора, не представлены свидетельство о его поверке, паспорт технического средства, не был распечатан новый сменный мундштук для прибора. С учетом изложенного полагает, что акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Указывает на недопустимость использования в качестве доказательства по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование проведено с использованием технического средства, не указанного в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, приведенном в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2008 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013г., статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что <дата> в <время> на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал: «<дата> управлял автомобилем, <дата> в <время> выпил стакан пива» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что <дата> проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило <...> мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 4,5); письменными объяснениями инспектора ФИО 2 (л.д.41-42).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Мценского районного суда Орловской области.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не была показана целостность клейма государственной поверки, освидетельствование было проведено с нарушением требований закона, поэтому его результаты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, является голословным, не влечет отмену вынесенных судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО 3 и ФИО 4 осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения – <...>, заводской номер <...>, дата последней проверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475.

При этом, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в составленных документах ФИО1 не отразил. В порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, каких-либо замечаний также не поступило.

С учетом указанного результаты проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывают.

Довод жалобы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на отсутствие в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, приведенного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, технического средства, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, является несостоятельным ввиду следующего.

Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, утвержден письмом департамента Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 31 июля 2008г. №13/п-1962. При этом, данный Перечень, содержащий данные о наименовании основных технических средств измерения, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке (раз в год) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Таким образом, примененное техническое средство измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными Правилами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при проведении освидетельствования ФИО1 не были представлены свидетельство о его поверке, не принимается во внимание ввиду необоснованности, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке прибора <...>, согласно которому он действителен до <дата> (л.д.6).

Другие доводы жалобы не служат основанием к отмене, поскольку не влияют на квалификацию содеянного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 29 мая 2017 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 15 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО 1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков