Решение № 12-479/2017 12АП-479/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-479/2017

Дело № 12ап-479/2017


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 06 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Концессия теплоснабжения" на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Концессии теплоснабжения", предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

с участием представителя ООО "Концессия теплоснабжения" – ФИО1, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. № 5-118-357/17 от 29 марта 2017 года ООО "Концессия теплоснабжения" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Концессия теплоснабжения" обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ООО "Концессия теплоснабжения".

В судебном заседании представитель ООО "Концессия теплоснабжения" – ФИО1, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель Управления «Жилищной инспекции Волгограда» Администрации Волгограда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в адрес ООО «Концессия теплоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №3858-Р-1 со сроком исполнения до 30.12.2016 года.

В результате проверки своевременного исполнения требования вышеуказанного предписания установлено, что ООО «Концессия теплоснабжения» не обеспечило выполнение пункта №1 предписания от 28.12.2016 года №385 8-Р-1 со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 125-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Привлекая ООО «Концессия теплоснабжения» к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья судебного участка № 118 Волгоградской области посчитал, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание привлекаемого лица, в связи с его надлежащим извещением о дате и времени судебного рассмотрения посредством судебной повестки.

Однако с указанными доводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факт отправки и доставки СМС-извещения адресату)

Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений 11ленума Верховного Суда РФ, обязательным условием для выбора в качестве способа извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного рассмотрения, судебной повесткой является фиксирование извещения и его вручение адресату.

Между тем, каких либо доказательств того, что указанное извещение было получено ООО «Концессия теплоснабжения» материалы дела не содержат

Сама по себе судебная повестка, имеющаяся в материалах дела не позволяет установить, факт ее получения привлекаемым к административной ответственности лицом.

Имеющийся в материал дела отчет (л.д.47) о направлении извещения в адрес ООО «Концессия теплоснабжения» по электронной почте – на электронный адрес «volgogradteplo@yandex/ru», также доказательством надлежащего извещения не является, поскольку в фирменном бланке ООО «Концессия теплоснабжения» указан следующий электронный адрес «info@teplovolgograd.ru».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №128 Волгоградской области без участия ООО «Концессия теплоснабжения» при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Концессия теплоснабжения» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Центральном районном суде г. Волгограда жалобы, срок давности привлечения ООО «Концессия теплоснабжения» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Концессия теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и наложения на него наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Концессия теплоснабжения» прекратить на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья: А.Г.Кудрявцева