Решение № 12-479/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-479/2017

Мировой судья Попова Г.И.

Дело № 12-479/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи <адрес> районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Лычагиной О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> управлял транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с конфискацией предметов административного правонарушения - двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что с момента приобретения транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, который принадлежит его матери ФИО2, он никаких изменений в его конструкцию не вносил, световые приборы, представленные в суд в качестве доказательств, в данный автомобиль он не устанавливал, кроме него данным транспортным средством никто не управлял. Во исполнение п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом он проверял исправное техническое состояние транспортного средства. В 2016 году отношении автомобиля проводилась диагностика, по результатам которой не обнаружено световых приборов, не соответствующих ПДД РФ. Ему не было известно, что в транспортном средстве установлены запрещённые световые приспособления, поскольку его образование и познания в области техники не позволяют самостоятельно заниматься его ремонтом. Кроме того, в материалах дела отсутствует необходимое доказательство - протокол досмотра транспортного средства либо соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении, что является нарушением ч. 5 ст. 27.9 КоАП РФ. Сам досмотр транспортного средства проводился без участия понятых. Таким образом, представленные суду вещественные доказательства (световые приборы) являются недопустимыми доказательствами по делу. В связи с чем полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ не доказана. На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Защитник Лычагина О.А. в суде полагала, что в действиях её доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 ошибочно вменено нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, который не устанавливал на своём транспортном средстве запрещённые световые приспособления, и ему не было известно об их наличии. Кроме того, в отношении транспортного средства неоднократно производилась диагностика, не выявившая какие-либо нарушения. Помимо этого, при досмотре и изъятии двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп отсутствовали понятые. При этом ФИО1 подписал протоколы по административному материалу без замечаний в силу своей правовой неграмотности.

Выслушав объяснения участников административного производства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Перечень).

Положениями пп. 3.1, 3.6 Перечня установлены следующие неисправности транспортного средства и условия, при которых запрещается их эксплуатация: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требования конструкции транспортного средства; спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, жёлтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу п. 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, когда на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используется рассеиватели или лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Мировым судьёй по делу установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 допустил управление транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> управлял транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно установлены газоразрядные лампы с бледно-голубым оттенком свечения, автокорректор и омыватель фар отсутствуют, маркировка DCR на фаре отсутствует, чем нарушен п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. С данным нарушением ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласился, о чём он указал собственноручно;

протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании ст. 27.10 КоАП РФ с транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 были изъяты: два блока розжига и две газоразрядные лампы. В ходе изъятия предметов административного правонарушения производилась видеофиксация, о чём указано в данном протоколе;

вещественными доказательствами - двумя блоками розжига и двумя газоразрядными лампами, изъятыми с автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В ходе рассмотрения дела, мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством, на котором были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведённые выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения в суде подтвердил инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также старший государственный инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, производивший изъятие ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп.

Так, инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на котором визуально было обнаружено свечение фар бледно-голубым оттенком (яркий свет), что свидетельствовало об установке газоразрядных ламп. При открытии капота указанного автомобиля в его фарах были обнаружены два блока розжига и две газоразрядные лампы, при этом на данном автомобиле автокорректор и омыватель фар, а также маркировка DCR на фаре отсутствуют. В этой связи с автомобиля ФИО1, в присутствии двух понятых, было произведено изъятие двух блоков розжига и двух газоразрядных фар. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний согласился. Видеозапись изъятия двух блоков розжига и двух газоразрядных фар производилась с видеорегистратора патрульной машины, которая в настоящее время уничтожена, в связи с истечением срока хранения, а также с личного сотового телефона сотрудника ОИБДД ФИО4, которую он представил в суд.

Старший государственный инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что при остановке транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, было обнаружено несоответствие режима работы световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (яркий свет фар). После чего был открыт капот данного автомобиля, где обнаружена установка в его фарах двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп. При этом на данном автомобиле автокорректор и омыватель фар, а также маркировка DCR на фаре отсутствовали. Им были остановлены проезжающие мимо автомобили, водители которые привлечены в качестве понятых, составлен протокол изъятия двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп, а также производилась видеосъёмка с его личного телефона. В результате инспектор ОБДПС ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, с которым тот согласился.

Объяснения данных должностных лиц согласуются с письменными материалами дела, основания к оговору ФИО1, а также какая-либо личная заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела, судьёй не установлены, в связи с чем, в совокупности с иными доказательствами, судья принимает в качестве доказательств совершения правонарушения показания инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, старшего государственного инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4

На видеозаписи, представленной в суд инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, зафиксирован автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, с которого сотрудником ОГИБДД произведено изъятие двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп. В суде ФИО1 подтвердил, что на данной записи зафиксирован именно его автомобиль, с которого изымались указанные выше предметы.

Исследовав указанные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании «ксеноновых» фар» в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утверждённых типов:

- C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ФИО10 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ФИО10 41.112-2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ФИО10 41.98-99).

Соответствующая маркировка, обозначающая тип фары (внешнего светового прибора), а также знак официального утверждения (состоит из круга, в котором проставлена буква «E», за которой следует номер страны, предоставившей официальное утверждение, и номера официального утверждения) наносится на рассеивателе фары и на корпусе фары, если рассеиватель может быть от него отделен.

Обозначение категории галогенных ламп накаливания, приведенное на их цоколе или колбе, начинается с буквы «H».

Газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы «D», в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН № и ФИО10 41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств» предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

В соответствии с разъяснениями ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (НИИАЭ) использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Исходя из этого, управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, должно квалифицироваться сотрудниками Госавтоинспекции как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Факт изъятия с автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованы в суде, а также обстоятельства того, что на указанном автомобиле не предусмотрено использование газоразрядных источников света, стороной защиты не отрицались.

В связи с чем, в судебном заседании достоверно установлено, что на передней части автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствовали требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судьёй по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, а также несовершеннолетняя ФИО5, в присутствии законного представителя ФИО6

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ею был приобретён у физического лица, которым, в том числе управляет её сын ФИО1 Ей неизвестно, какие именно лампы установлены в её автомобиле, однако каких-либо претензий, в том числе при прохождении технического осмотра автомобиля, к ней со стороны МРЭО никогда не предъявлялось.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что в момент остановки инспектором ДПС она находилась в салоне автомобиля Шевроле Круз, которым управлял её знакомый ФИО1 При открытии капота автомобиля кого-либо, кроме сотрудников полиции, она рядом не видела.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а также о нарушении процедуры оформления сотрудником полиции административного материала. Кроме того, при оценке данных показаний судья учитывает и тот факт, что ФИО2 является близким родственником ФИО1, а ФИО5 его знакомой, в связи с чем указанные свидетели являются лицами, заинтересованным в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что с момента приобретения транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, он никаких изменений в его конструкцию не вносил, какие-либо световые приборы не устанавливал, и ему не было известно о наличии на данном транспортном средстве запрещённых световых приспособлений, а также само по себе не привлечение последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ, не освобождают его от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает административную ответственность именно за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом представленные в суд стороной защиты диагностические карты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении технического осмотра транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № не свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле не были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ссылки ФИО1 и его защитника Лычагиной О.А. на отсутствие в материалах дела протокола досмотра транспортного средства несостоятельны, так как досмотр транспортного средства, предусмотренный ст. 27.9 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае не проводился.

Из положений ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ следует, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, вопреки доводам стороны зашиты, отсутствие протокола досмотра транспортного средства не влечёт признание незаконной меры обеспечения производства по делу - изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, поскольку изъятие вещей (двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп) осуществлялось при их обнаружении на месте совершения правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника Лычагиной О.А. об отсутствии понятых при изъятии вещей, явившихся предметом административного правонарушения, опровергаются протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГг., подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний, из которого следует, что при изъятии с автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп присутствовали двое понятых, а также показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, старшего государственного инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4

Доводы стороны защиты о признании видеозаписи, представленной в суд инспектором ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, недопустимым доказательством по делу, судьёй отклоняются, поскольку в протоколе изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка о производстве видеофиксации. Как следует из объяснений сотрудников полиции, видеозапись изъятия двух блоков розжига и двух газоразрядных фар производилась с видеорегистратора патрульной машины, которая в настоящее время уничтожена по истечении срока хранения, а также с личного сотового телефона сотрудника ОИБДД ФИО4, которую он представил в суд.

При этом зафиксированный на данной видеозаписи факт изъятия с автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп не отрицался в судебном заседании самим ФИО1

Таким образом, указанная видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу, является допустимым доказательством изъятия с автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп.

Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен ранее осуществления изъятия световых приспособлений с транспортного средства, какого-либо правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеют. В свою очередь, инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, старший государственный инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании сослались на ошибочное указание времени составления протокола изъятия вещей, пояснив, что изначально было произведено изъятие обнаруженных в транспортном средстве двух блоков розжига и двух газоразрядных ламп, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, указанную последовательность действий сотрудников полиции подтвердил в суде сам ФИО1

Ссылка защитника Лычагиной О.А. на правовую неграмотность ФИО1 не является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что все обстоятельства по делу тщательно проверены мировым судьёй и им дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьёй допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств по делу.

Дополнительное наказание в виде конфискации изъятых с автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № световых приборов и приспособлений назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: Е.А. Корнеева