Решение № 12-479/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-479/2017

Дело № 12-479/2017


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Язынина С.Г. рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из его владения ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:54:54 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 111 км/час при разрешенной скорости движения 51 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 60 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", со сроком действия поверки до 7 июня 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно представленному договору купли-продажи, ранее принадлежавший ФИО1 автомобиль <данные изъяты> продан Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12-13).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б. В удовлетворении встречных требований Б. к ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о прекращении права залога отказано (л.д.3-4).

Таким образом, автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения и собственности ФИО1

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление инженера-электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина