Приговор № 1-515/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-515/2017

Дело № 1-515/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Гулизаде А.А.о.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Бабича А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпенко Ю.Ф., представившего удостоверение № 345 от 08 июля 2013 года и ордер № 2367 от 24 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 25 июля 2017 года, достоверно зная о том, что наркотические средства изъяты из гражданского оборота и представляют общественную опасность, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, находясь около подъезда <адрес> в г. Магадане, действуя умышленно, противоправно, нашёл, то есть незаконно приобрёл с целью личного употребления смесь, содержащую в своём составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,47 грамма.

Незаконно приобретённую смесь, содержащую в своём составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,47 грамма, находящуюся в полимерном свёртке в пачке из-под сигарет «Winston», ФИО1 обратил в свою собственность и действуя умышленно, стал незаконно хранить без цели сбыта до 18 часов 38 минут 25 июля 2017 года.

С 17 часов 30 минут до 18 часов 38 минут 25 июля 2017 года, находясь в автомобиле марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак Т № с целью избежания уголовной ответственности и уничтожения предметов преступной деятельности, ФИО1 выбросил под переднее пассажирское сиденье пачку из-под сигарет «Winston» с полимерным свёртком, в котором находилась смесь, содержащая в своём составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,47 грамма, которую незаконно хранил без цели сбыта.

В период с 18 часов 38 минут до 19 часов 29 минут 25 июля 2017 года в ходе осмотра участка местности, расположенного в 50 метрах от дома № 6 «а» по улице Метеостанция в городе Магадане, в автомобиле марки «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № 49, под передним пассажирским сиденьем была обнаружена и изъята смесь, содержащая в своём составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,47 грамма.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, а также его производные в соответствии со ст.ст. 1, 2, 14 и 20 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года с последующими изменениями и дополнениями; списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года за № 681 с последующими изменениями и дополнениями, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён.

В соответствии со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года за № 681 с последующими изменениями и дополнениями, в него так же внесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества не зависимо от их количества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» № 1002 от 01 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями, масса наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, а также его производных, превышающая 0,25 грамма относится к крупному размеру. В связи с чем, изъятая в ходе осмотра места происшествия смесь, содержащая в своём составе N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,47 грамма соответствует крупному размеру.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, а также после получения копии обвинительного заключения ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью поддержал своё ходатайство, указав при этом, что предъявленное органами предварительного расследования обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признаёт полностью и раскаивается в содеянном, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Карпенко Ю.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме.

Государственный обвинитель Бабич А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем, и с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим; <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 549 от 25 августа 2017 года ФИО1 алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдал и не страдает в настоящее время, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1, л.д. 116-117).

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также социальную опасность, которую представляет незаконный оборот наркотических средств в соответствии с международным и российским законодательством, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, личность подсудимого.

Учитывая все вышеприведённые установленные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, оценив всю совокупность вышеприведённых обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет в городе Магадане регистрацию, постоянное место жительства и работы, положительные характеристики с места учёбы, то есть социально адаптирован в обществе, суд пришёл к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться для отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в назначенное время.

При этом оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, влекущего неблагоприятные последствия для жизни и здоровья многих людей, высокой степени его общественной опасности, принимая во внимание личность, материальное положение подсудимого, наличие у него места работы и постоянного источника дохода, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его трудовой занятости, размера получаемого дохода.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ, а также учитывает, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Магадану ФИО2 от 21 сентября 2017 года из уголовного дела № 11701440001001012 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1, л.д. 5-7, 107-109, 110, 111, 112).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по уголовному делу признана сумма, выплаченная адвокату Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Карпенко Ю.Ф. в размере 8250 рублей 00 копеек за осуществление защиты обвиняемого ФИО1, которая в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит отнесению за счёт средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 199-200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться для отчёта о своём поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц в назначенное время.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности, своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющийся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 0,37 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по г. Магадану, - хранить в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по г. Магадану до разрешения по существу материалов уголовного дела, выделенных из уголовного дела № 11701440001001012, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

- порошкообразное вещество, вещество растительного происхождения коричневого цвета, упаковки, контрольные талоны, сигарету, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Магадану; полимерную бутылку с фольгой со следами наркотического средства, хранящуюся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по г. Магадану, - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 8250 рублей 00 копеек отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.