Приговор № 1-320/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-320/2017

Дело № 1-320/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «22» сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1

при секретаре Козыревой К.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кемерово Федусовой С.А.

защитника Смычковой О.А. предоставившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в г. Кемерово в темное время суток по прямому, горизонтальному, освещенному городским освещением участку автодороги по пр. Шахтеров, со стороны ул. Цимлянской в направлении ул. Терешковой, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе дома № 59 «А» по пр. Шахтеров в г. Кемерово, в нарушение требований пунктов 10. и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств для выполнения требований Правил, и водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, ФИО2 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, своевременно к снижению скорости автомобиля, вплоть до полной его остановки, не принял, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, и совершил наезд на переходящую проезжую часть пр. Шахтеров по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, пешехода ФИО3 В результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО2 автомобиля на пешехода ФИО3, последней по неосторожности причинены: закрытая травма костей таза в виде разрыва лонного сочленения, закрытого перелома боковой массы крестца слева на уровне 1-5 крестцовых позвонков, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб мягких тканей левого бедра в виде обширного кровоподтека, ссадины и подкожные гематомы с субфасциальной отслойкой мягких тканей бедра, подкожная гематома и ссадина в области лица – образовалась одновременно с травмой костей таза в условиях дорожно-транспортного происшествия, составляют с ней комплекс автодорожной травмы, и поэтому отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник Смычкова О.А. не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 по окончании представительного расследования (л.д.81) и в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 20007 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, понесенных судебных расходов в сумме 4000 рублей. На назначении строгого наказания ФИО2 не настаивала.

Государственный обвинитель выразила согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по совершенному им преступлению по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает то, что он ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частично возместил потерпевшей причиненный вреда в размере 1000 рублей, а также наличие на иждивении ФИО2 пятерых малолетних детей.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, что он положительно характеризуется по месту жительства, на учете в КОКНД и КОКПБ не состоит, имеет семью, суд пришел к мнению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ не послужит цели его исправления.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 как гражданский истец заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 20007 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебных расходов за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 как гражданский ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме 20007 рублей 47 копеек, судебных расходов в размере 4000 рублей, просил снизить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, а также на его иждивении находятся пятеро малолетних детей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, что также подтверждается заключением эксперта № (л.д.89-41), в связи с чем, ФИО3 понесла расходы, связанные с оказанием ей медицинской помощи в сумме 20007 рублей 47 копеек, что подтверждается квитанциями, представленными в судебном заседании (л.д. 120-181), с которой ФИО2 согласился и не возражал о взыскании с него указанной суммы, поэтому, исковые требования в части возмещения ФИО2 материального ущерба в размере 20007 рублей 47 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснила, действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который ФИО3 оценивает в сумме 500000 рублей, так как она перенесла глубокий стресс, из-за полученных травм она испытывает постоянные боли, не может самостоятельно, без посторонней помощи передвигаться, в будущем ей предстоит еще три операции, а также долгое восстановление, что также подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 119).

ФИО2 в данной части гражданского иска не согласился с размером компенсации морального вреда, просил снизить его размер.

Принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, глубину переживаний, состояние её здоровья, на восстановление которого в будущем ФИО3 предстоит вновь медицинское вмешательство и дальнейшая реабилитация, а также учитывая материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, имеющего объективную возможность выплатить компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда частично, в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 т. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, поскольку вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей установлена, гражданский иск подсудимым ФИО2 частично признан, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей частично, взыскав с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 20007 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а также судебные расходы в размере 4000 рублей.

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Смычковой О.А. в размере 2145 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу сохранить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 20007 (двадцать тысяч семь) рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего: 174007 (сто семьдесят четыре тысячи семь) рублей 47 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья