Решение № 12-938/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-938/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, зал 604 24 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу ФИО1 - защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ., юридическое лицо АО «<данные изъяты> как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.13 КТоао, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что в период времени с 10:07 до 10:38 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны) нарушило правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с 10:07 до 10:38 ДД.ММ.ГГГГ.

На данное постановление защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «<данные изъяты>» - ФИО1 подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «<данные изъяты>» прекратить, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, якобы, находится в законном пользовании гр. ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., прислав две копии различных договоров аренды с разными текстами ни кем не заверенные.

Законный представитель и защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, а также гр. ФИО5, которого суд обязал заявителя представить в судебное заседание и представитель административной комиссии Центрального АО г.Тюмени в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, и представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, АО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер №, признано виновным в том, что 10:07 до 10:38 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны) нарушило правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с 10:07 до 10:38 ДД.ММ.ГГГГ., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией и при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес> (четная и нечетная стороны), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «<данные изъяты>», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, на праве собственности принадлежит АО «<данные изъяты>», что юридическим лицом не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы защитником юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «<данные изъяты> ФИО6. представлены в копиях: выписка из ЕГРЮЛ; диагностическая карта; отчеты об отслеживании; свидетельство о регистрации ТС; договор обеспечения осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; реестр внесения арендных платежей; уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту жительства; устав АО «<данные изъяты>», а также дополнительно предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Дополнительно защитником предоставлена копия договора транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., и указано, что в первоначальной жалобе приложена копия не верного договора.

При этом, оригиналы указанных документов в судебное заседание заявителем представлены не были, а их копии не заверены надлежащим образом, в связи с чем, указанные копии документов не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании именно ФИО3 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Кроме того, явка лица, якобы, управлявшего транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах, в судебное заседание заявителем обеспечена не была, и он в суде доводы заявителя официально не подтвердил.

Таким образом, защитником АО «<данные изъяты>» - собственника транспортного средства, не представлено суду допустимых доказательств невиновности юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.4.13 КТоао, в отношении АО «<данные изъяты>», вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание АО «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции, установленной ч.4 ст.4.13 КТоао.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО «<данные изъяты>» ФИО1 и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.4 ст.4.13 КТоао, в отношении АО «<данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, АО«<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин