Решение № 12-1/2018 12-155/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 08 февраля 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитника Миндиярова В.М.,

прокурора Валитова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указав, что заявительница исполняла обязанности главного врача ГБУЗ РБ Белокатайской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на суточное дежурство на основании графика дежурства врачей, предварительного согласованного с врачами и утвержденного, по неясным причинам врача-терапевта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка от ответственного по лечебной работе врача-эндоскописта ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки был издан приказ о назначении наказания в виде замечания терапевту ФИО2, от дачи объяснений и ознакомления с приказом ФИО2 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвали в прокуратуру Белокатайского района РБ, где ей было вручено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, после получения постановления она дала объяснение о не согласии с данным постановлением. Протест и.о. зам прокурора от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГБУЗ РБ Белокатайскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прокуратурой на основании поступившего обращения ФИО2 проведена проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что не закончив проверку вынесен протест. С обращением ФИО2 в прокуратуре и при рассмотрении административного дела её не ознакомили. <данные изъяты> где работает ФИО2, является структурным подразделением ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ, в связи с чем за ФИО2 закреплено одно дежурство на ДД.ММ.ГГГГ с её согласия, о чём указано в докладной записке ФИО6 На основании изложенного с учётом фактических материалов дела считает факт возбуждения дела об административном правонарушении незаконным. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что к административной ответственности она привлекается незаконно, указанное правонарушение не совершала, о несогласии с правонарушением заявила при составлении документов.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала по доводам изложенным в жалобе, так же дополнительно пояснила, что исполняла обязанности главного врача, был приказ о ее назначении, контракт на данную работу с ней не заключался. График дежурств на июнь 2017 года составлял ответственный за лечебную работу ФИО6. Письменного согласия от ФИО2 на дежурство она не получала. Со слов ФИО6 ей было известно, что вопрос дежурства был согласован ФИО6 с ФИО2 по телефону. Считает, что ответственность должна была быть возложена на ФИО6, так он является ответственным за лечебную работу, получает доплату к заработной плате.

Представитель заявителя ФИО5 жалобу поддержал, пояснил, что административное дело возбуждено не законно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Указывает, что объяснения ФИО6 являются недопустимыми доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1. Отсутствует объяснение ФИО2.

Свидетель ФИО2 показала, что работает врачом терапевтом. В мае 2017 года ей звонил ФИО6, сказал, что нужно будет дежурить ДД.ММ.ГГГГ. Она отказалась сразу, так как хотела взять в отпуск на тот период для лечения. Отпуск ей был положен по графику. Отпуск не дали, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не подписала ей заявление. Просила отпуск ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела кадров, просили объяснение по выходу на дежурство, но она писать не стала, так как считала что они не правы. ДД.ММ.ГГГГ приехала, ей объявили приказ о дисциплинарном взыскании. Она обжаловала его в прокуратуру. Согласия письменного с нее на дежурство не брали, трудовым договором дежурство не предусмотрено. ФИО6 сказал, что ее привлекут к дежурству без согласия по производственной необходимости.

Свидетель ФИО6 показал, что работает эндоскопистом. Так же на него возложена обязанность по организации лечебной работы. В мае 2017 года составлял график дежурств. В график включал тех лиц кто изъявил желание. В связи с тем, что были люди в отпуске, были дни, когда не было дежурантов, так как не хватало людей. Позвонил в <данные изъяты> ФИО2 и сказал, что нужно дежурить 10 июня, та сказала, что подумает. Однозначного ответа он не получил от нее. Составил предварительный график и передал ФИО1 и ушел в отпуск. Письменного согласия на дежурство от ФИО2 не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вышла на дежурство. 12 июня он составил докладную и 13го передал в кадры. Считает, что ФИО2 должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ на дежурство или предупредить главного врача, что не выйдет.

Изучив и оценив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО3, и защитника заявителя Миндиярова В.М. суд приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4, к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ привлечена и.о. главного врача ГБУЗ РБ Белокатайской ЦРБ ФИО3, назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Белокатайского района РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка поступившего обращения ФИО2 проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ.

Проведенной проверкой установлено, что обязанность по составлению графика дежурств для оказания круглосуточной неотложной помощи в условиях медицинского стационара ГРУБ РБ Белокатайская ЦРБ возложена на врача-эндоскописта ФИО6, который составлял предварительный график дежурств на июнь 2017 года. Несмотря на несогласие врача ФИО2, график дежурств врачей и.о. главного врача ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ ФИО1 был утвержден, было установлено суточное дежурство ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, в письменной форме ФИО2 с графиком дежурств не ознакомлена, письменное согласие не получено.

В связи с невыходом ФИО2 на суточное дежурство в установленный графиком день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно п. 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Белокатайская центральная районная больница и ФИО2, основным местом работы ФИО2 является <данные изъяты>.

Письменного соглашения об изменении условий трудового договора суду не представлено, тем самым ФИО2 привлечена к дежурствам в нарушение требовании ст. 60, ст. 72 и ст. 72.1 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л с ДД.ММ.ГГГГ на заместителя главного врача по медицинскому обеспечению населения ФИО3 возложено исполнения обязанностей главного врача ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ.

Действия ФИО3, являющейся должностным лицом – и.о. главного врача ГРУЗ РБ Белокатайская ЦРБ, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, образуют состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства.

Оснований для удовлетворения доводов ФИО3 и защитника об отмене постановления и прекращении производства по делу не имеется.

Основании для признания доказательств в виде объяснения ФИО6 недопустимым доказательством не имеется. Отсутствие сведении о том, что ФИО6 при даче объяснении не был предупрежден органами прокуратуры об ответственности за дачу заведомо ложных показании не является достаточным основанием сомневаться в достоверности его показании.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и.о. главного врача ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись ФИО7

.
.