Решение № 12-1/2018 12-925/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-1/2018

№ 12-1/2018


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 об административном правонарушении ... от < дата > ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, за то, что < дата > в 12 час. 39 мин. в ... нарушила требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку транспортных средств, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловала его в Уфимский районный суд РБ, в обосновании доводов указав на то, что автомобиль был припаркован, знака никакого не было, протокол об административном правонарушение не был вручен, права ей не были разъяснены, понятых и инспектора при эвакуации автомобиля не было.

Определением Уфимского районного суда РБ от < дата > жалоба ФИО1 направлена в Советский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по подведомственности.

ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Факт нарушения ФИО1 < дата > правил остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» выявлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по городу Уфе ФИО4, о чем вынесен протокол ... от < дата > согласно которому задержано транспортное средство марки «Лифан ...», государственный номер ..., за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и знака 3.27 ПДД РФ. Транспортное средство передано «Волдай», государственный номер ..., для транспортировки и помещения на специализированную стоянку: ....

Согласно Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянка транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из материалов дела усматривается, что остановка транспортного средства «Лифан ...», государственный номер ..., собственником которого является ФИО1, произведена возле ..., в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

В силу императивной нормы, закрепленной в пункте 1.3 Правил дорожного движения, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки. Таким образом, при условии соблюдения требований ПДД РФ, а именно предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель ФИО1 обязана была исполнить требования запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена».

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом статьи 2.2 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, невручение копии протокола задержания транспортного средства не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола и последующей транспортировке транспортного средства ФИО1 отсутствовала, и каких-либо препятствий к получению ею копии протокола в последующем не имелось.

Более того, фотографии в материалах дела подтверждают как наличие знака 3.27 "Остановка запрещена", так и остановку транспортного средства «Лифан ...», государственный номер ..., в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

При таких обстоятельствах нахожу постановление должностного лица о назначении административного наказания законными и обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 об административном правонарушении ... от < дата > предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Р. Насырова