Постановление № 5-213/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 5-213/2017

Дело № 5-213/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Вельск 27 декабря 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающей, проживающей по адресу: <адрес><адрес>,

установил:

ФИО1 нанесла Потерпевший №1 побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2017 года около 20:00 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанесла Потерпевший №1 5 ударов ладонью в область затылка, один удар ногой в область плеча, при этом в момент причинения телесных повреждений держала Потерпевший №1 за волосы, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину в нанесении побоев не признала, при этом, факт конфликта с Потерпевший №1, произошедшего 02 ноября 2017 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, возникшего на почве личных неприязненных отношений и оскорбляющей ее и ее семью переписки в социальных сетях, не оспаривала, сообщила суду, что действительно, держала Потерпевший №1 за волосы, однако никаких ударов ей не наносила. В квартире в этот момент также находились ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, которые, собственно, свидетелями конфликта, не являлись.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на нанесении ФИО1 ей побоев и причинении иных насильственных действий, выразившихся в держании и таскании ее за волосы, вырывании клока волос с головы, от чего она испытала физическую боль. Свидетелем конфликта явилась ФИО2 В полном объеме подтвердила данные ею ранее объяснения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 29 АК № 154265 от 26 декабря 2017 года, заявлением Потерпевший №1 от 02 ноября 2017 года, письменными объяснениями потерпевшей и свидетелей.

Так, из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 02 ноября 2017 года около 20:00 часов она находилась в одной из комнат квартиры по месту жительства по адресу: <адрес>, в которую зашла ФИО1, при этом в квартиру ее впустила ФИО2, являющаяся матерью сожителя Потерпевший №1 – ФИО3 ФИО1 подошла к Потерпевший №1 и стала кричать на нее, при этом угрожая физической расправой. После чего ФИО1 схватила Потерпевший №1 за волосы, вытащила ее на середину комнаты и, продолжая удерживать за волосы, ударила ногой по левому плечу один раз, нанесла не менее 5 раз ладонью руки в область головы, а также вырвала клок волос с головы, причинив ей физическую боль. На крики в комнату вошла ФИО2 и разняла их.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая впустила в квартиру ФИО1, проследовавшую в комнату Потерпевший №1, откуда слышала громкие крики ФИО1, и, зайдя в комнату, увидела, что последняя держала Потерпевший №1 за волосы, кричала на нее, а затем, дернув рукой за волосы Потерпевший №1, вырвала у нее клок волос. Затем ФИО1 ушла из квартиры.

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что 02 ноября 2017 года в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился в квартире по месту жительства по адресу: <адрес><адрес>, в которой на протяжении 6 месяцев проживал совместно с Потерпевший №1 В какой-то момент ФИО3 услышал хлопок входной двери, а спустя еще какое-то время, громкий разговор женского голоса. Зайдя в комнату, из которой доносились голоса, и где находилась Потерпевший №1, ФИО3 позднее в женщине, которая зашла в квартиру, узнал свою бывшую супругу ФИО1 и вышел из комнаты, чтобы не встревать в конфликт, происходящий между ними. Затем в комнату, где находилась Потерпевший №1 и ФИО4 зашла ФИО2, которая пыталась успокоить ФИО1 Спустя какое-то время ФИО3 снова зашел в комнату и увидел, что ФИО1 находится на пороге комнаты и в последующем вышла из квартиры. Из разговора с Потерпевший №1 ФИО3 выяснил, что ФИО1 вырвала у Потерпевший №1 прядь волос и данная прядь лежала на столе в комнате.

Потерпевшая и свидетели ФИО2 и ФИО3 предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные ими показания логичны, последовательны и согласуются друг с другом. Подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 529 от 13 декабря 2017 года данные предоставленной на исследование медицинской карты свидетельствуют о том, что каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 на время ее обращения за медицинской помощью 07 ноября 2017 года, не установлено. Травматологических медицинских диагнозов запись от 07 ноября 2017 года в представленной на исследование медицинской карте, не содержит. В предоставленной медкарте имеется указание: «Осмотрена врачом в приемном отделении…». При этом медицинских документов, отражающих результаты такого медицинского обследования, для экспертного изучения не предоставлено.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на том, что ФИО1 нанесла ей 5 ударов ладонью в область затылка, один удар ногой в область плеча, при этом в момент причинения телесных повреждений держала Потерпевший №1 за волосы, вырвала клок волос, чем причинила ей физическую боль, и подвергать сомнению данные ею показания оснований у суду не имеется.

Инициатором конфликта явилась ФИО1, что ею не оспаривалось в судебном заседании, при этом факт противоправного поведения непосредственно потерпевшей в момент конфликта, при рассмотрении дела не был установлен, доводы ФИО1 в этой части несостоятельны.

Письменные объяснения участников производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 25.1, 25.6 и 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице его совершившем, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена, замечаний при составлении и ознакомлении с протоколом от ФИО1 не поступило.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, совокупность указанных доказательств в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как побои и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк. Деяние не является малозначительным, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

С учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, при определении вида наказания и его размера судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения и его характер, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, его материальное и семейное положение и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (УВД по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 2290101001, БИК 041117001, расчетный счёт <***>, ОКТМО 11605101, КБК 18811690050056000140, УИН 18880329170081542650, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельска, номер документа - основание постановление Вельского районного суда Архангельской области № 5-213/2017 не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5 КоАП РФ) в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в отдел обеспечения судопроизводства и кадров Вельского районного суда Архангельской области в тот же срок (<...>, каб. 35).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Ю.А. Смоленская